Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Орбита-Сервис НК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-27380/17(176-259), принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску ООО "Орбита-Сервис НК" (ИНН 7720023501, ОГРН 1037739457183)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Степанова Н.В. по доверенности от 10.08.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис НК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к Департаменту городского имущества города Москвы заявлением (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 359084,93 руб. в виде уплаченной арендной платы за период с 22.07.2015 г. по 31.07.2016 г. по Договору аренды от 21.01.2009 N 04-14/99 в размере 318500,04 руб., арендной платы за период с 12.05.2016 г. по 29.09.2016 г. по Договору аренды от 26.07.2004 г. N 04-00498/04 в размере 18359,89 руб. и по Договору аренды от 27.12.1995 г. N 4-1099/95 в размере 22225 руб.
Решением Арбитражного суда города от 08.09.2017 по делу N А40-27380/17 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 85705,72 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 21.01.2009 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договору на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, N 04-14/99 (далее - Договор N 04-14/99), по которому ответчик передал истцу во временное пользование нежилое помещение общей площадью 91 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 47 (далее - Помещения по Договору N 04-14/99), находящееся в собственности города Москвы.
Договор N 04-14/99 заключен на срок до 26.10.2013.
Общество 28.04.2015 обратилось в Департамент с заявлением N 33-5-12508/15-(0)-0 о приобретении арендуемого помещения в собственность по цене 5.695.000 руб. на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Департамент письмом от 13.05.2015 N 33-5-12508/15-(0)-1 отказал истцу в принятии документов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-164135/15 действия Департамента, оформленное сообщением от 13.05.2015 N 33-5-12508/15-(0)-1, о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги признано незаконным, при этом суд обязал Департамент не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу совершить в отношении ООО "Орбита-Сервис НК" действия, определенные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ путем направления в адрес ООО "Орбита-Сервис НК" проекта договора купли-продажи Помещения по Договору N 04-14/99 в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Решение вступило в законную силу 10.06.2016 г.
Департамент во исполнение указанного решения направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены объекта в размере 9.107.000 руб. без НДС в соответствии с отчетом ООО "АБН-Консалт" от 21.01.2016 N 138-15Б/125 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества" и положительным экспертным заключением НП СРО "СВОД" от 28.01.2016 N 105/С-16.
Предложенная Департаментом рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения, по мнению истца, являлась завышенной, в связи с чем истец направил ответчику проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему. Однако ответчик уклонился от подписания договора с учетом протокола разногласий к нему, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения (пом. III комн. 13, 14, 15, 18, 19, 20) площадью 91,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 47, по цене 6.400.750 руб. с рассрочкой на 5 лет на условиях прилагаемого проекта договора, в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Вступившим 14.12.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-179140/15 Департамент обязан заключить Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения по цене 6.400.750 руб. с рассрочкой на 5 лет на условиях прилагаемого проекта договора, в десятидневный срок с момента вступления решения по делу в законную силу.
В обоснование исковых требований Общество ссылалось на невозможность своевременного приобретения им в собственность Помещения, а также на то, что ответчик в течение длительного времени уклонялся от заключения договора купли-продажи, в связи с чем истец вынужден был вносить арендную плату после 22.07.2015 (дата, не позднее которой ответчик должен был обеспечить заключение договора купли-продажи) по 31.07.2016 в размере 359.084,93 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что пунктом 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчик, выполняя действия, направленные на заключение договора купли-продажи, просрочил установленные Законом N 159-ФЗ сроки.
При этом суд первой инстанции посчитал, что решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное сообщением от 13.05.2015 N 33-5-12508/15-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги было признано судом по делу N А40-164135/15 не соответствующим Закону N 159-ФЗ только с момента вступления в силу указанного решения, то есть с 10.06.2016. по 31.07.2016 в размере 85705,72 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что как правильно указал суд первой инстанции, решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное сообщением от 13.05.2015 N 33-5-12508/15-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги было признано судом по делу N А40-164135/15 не соответствующим Закону N 159-ФЗ.
Вместе с тем является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае нужно руководствоваться моментом вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-164135/15, поскольку действия Департамента городского имущества города Москвы в виде решения, оформленного сообщением от 13.05.2015 N 33-5-12508/15-(0)-1, признаны судом не соответствующими Закону N 159-ФЗ в момент их совершения.
В последующем истец вынужден был вновь обращаться в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении Департамент заключить договор купли-продажи Помещения по Договору N 04-14/99, по цене 6.400.750 руб. с рассрочкой на 5 лет на условиях прилагаемого проекта договора, в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Вступившим 14.12.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-179140/15 исковые требования Общества к Департаменту были удовлетворены.
С учетом положений ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ Департамент должен был направить истцу проект Договора купли-продажи до 22.07.2015 г., но этого не сделал, проект Договора купли-продажи получен истцом лишь 04.02.2017 г.
При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования истца о взыскании с Департамента убытков в виде уплаченных истцом арендных платежей с 22.07.2015 г. по 31.07.2016 г. по Договору N 04-14/99 в размере 318500,04 руб. подлежат удовлетворению, поскольку при соблюдении сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, в обязанности Департамента входило направление Обществу проекта Договора купли-продажи не позднее 22.07.2015 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 24,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Новокосинская, д, 47, на основании договора аренды от 26.07.2004 года N 04-00498/04 (далее - Договор N 04-00498/04) и нежилого помещения общей площадью 113,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Новокосинская, д. 47, на основании договора аренды от 27.12.1995 года N 4-1099/95 (далее - Договор N 4-1099/95), заключенных с Департаментом.
28.04.2015 г. истец обратился к Департаменту с заявлением о выкупе арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.
Департамент, рассмотрев обращения Общества, 28.07.2015 года по помещению площадь 24,8 кв. м (далее - объект 1), и 29.07.2015 года по помещению площадью 113,1 кв. м (далее - объект 2) направил истцу проекты договоров купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений за объект 1 установлена в размере 2.187.000,00 руб., за объект 2 в размере 11464000 руб..
Истец, посчитав цену существенно завышенной, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании разногласий при заключении договоров купли-продажи указанных объектов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-179126/2015 были урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи объектов 1 и 2. Указанное решение вступило в законную силу 12.05.2016 г.
29.09.2016 г. между сторонами были заключены договора купли-продажи N 59-3754, N 59-3755 в отношении объектов 1 и 2.
За период с 12.05.2016 г. по 29.09.2016 г. истец перечислил Департаменту арендную плату по Договору N 04-00498/04 в размере 18359,89 руб. и по Договору N 4-1099/95 в размере 22225 руб., а всего 40584,89 руб.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Учитывая положения ст. 3, 4, 9 Закона N 159-ФЗ, Департамент обязан был заключить договоры купли-продажи с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179126/15, однако договоры купли-продажи были заключены лишь 29.09.2016 г.
При этом Департамент не представил доказательства, что предпринимал действия по своевременному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179126/15.
При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Департамента убытков в виде уплаченных истцом арендных платежей с 12.05.2016 г. по 29.09.2016 г. по Договору N 04-00498/04 в размере 18359,89 руб. и по Договору N 4-1099/95 в размере 22225 руб., всего 40584,89 руб. В итого по трем договорам (N 04-14/99, N 04-00498/04, N 4-1099/95) размер убытков составил 359084,90 руб., который подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-27380/17 - отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Орбита-Сервис НК" (ИНН 7720023501, ОГРН 1037739457183) убытки в размере 359081 (триста пятьдесят девять тысяч восемьдесят один) рубль 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10182 (десять тысяч сто восемьдесят два) рубля и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 09АП-53505/2017 ПО ДЕЛУ N А40-27380/17
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 09АП-53505/2017
Дело N А40-27380/17
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.
судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Орбита-Сервис НК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-27380/17(176-259), принятое судьей Рыбиным Д.С.
по иску ООО "Орбита-Сервис НК" (ИНН 7720023501, ОГРН 1037739457183)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., д. 1/12)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Степанова Н.В. по доверенности от 10.08.2015 г.;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орбита-Сервис НК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым к Департаменту городского имущества города Москвы заявлением (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в размере 359084,93 руб. в виде уплаченной арендной платы за период с 22.07.2015 г. по 31.07.2016 г. по Договору аренды от 21.01.2009 N 04-14/99 в размере 318500,04 руб., арендной платы за период с 12.05.2016 г. по 29.09.2016 г. по Договору аренды от 26.07.2004 г. N 04-00498/04 в размере 18359,89 руб. и по Договору аренды от 27.12.1995 г. N 4-1099/95 в размере 22225 руб.
Решением Арбитражного суда города от 08.09.2017 по делу N А40-27380/17 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 85705,72 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что 21.01.2009 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договору на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, N 04-14/99 (далее - Договор N 04-14/99), по которому ответчик передал истцу во временное пользование нежилое помещение общей площадью 91 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 47 (далее - Помещения по Договору N 04-14/99), находящееся в собственности города Москвы.
Договор N 04-14/99 заключен на срок до 26.10.2013.
Общество 28.04.2015 обратилось в Департамент с заявлением N 33-5-12508/15-(0)-0 о приобретении арендуемого помещения в собственность по цене 5.695.000 руб. на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ).
Департамент письмом от 13.05.2015 N 33-5-12508/15-(0)-1 отказал истцу в принятии документов.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-164135/15 действия Департамента, оформленное сообщением от 13.05.2015 N 33-5-12508/15-(0)-1, о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги признано незаконным, при этом суд обязал Департамент не позднее тридцати дней с даты вступления решения суда в законную силу совершить в отношении ООО "Орбита-Сервис НК" действия, определенные ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ путем направления в адрес ООО "Орбита-Сервис НК" проекта договора купли-продажи Помещения по Договору N 04-14/99 в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Решение вступило в законную силу 10.06.2016 г.
Департамент во исполнение указанного решения направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены объекта в размере 9.107.000 руб. без НДС в соответствии с отчетом ООО "АБН-Консалт" от 21.01.2016 N 138-15Б/125 "Об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества" и положительным экспертным заключением НП СРО "СВОД" от 28.01.2016 N 105/С-16.
Предложенная Департаментом рыночная стоимость выкупаемого нежилого помещения, по мнению истца, являлась завышенной, в связи с чем истец направил ответчику проект договора купли-продажи с протоколом разногласий к нему. Однако ответчик уклонился от подписания договора с учетом протокола разногласий к нему, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения (пом. III комн. 13, 14, 15, 18, 19, 20) площадью 91,7 кв. м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 47, по цене 6.400.750 руб. с рассрочкой на 5 лет на условиях прилагаемого проекта договора, в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Вступившим 14.12.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-179140/15 Департамент обязан заключить Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи вышеуказанного нежилого помещения по цене 6.400.750 руб. с рассрочкой на 5 лет на условиях прилагаемого проекта договора, в десятидневный срок с момента вступления решения по делу в законную силу.
В обоснование исковых требований Общество ссылалось на невозможность своевременного приобретения им в собственность Помещения, а также на то, что ответчик в течение длительного времени уклонялся от заключения договора купли-продажи, в связи с чем истец вынужден был вносить арендную плату после 22.07.2015 (дата, не позднее которой ответчик должен был обеспечить заключение договора купли-продажи) по 31.07.2016 в размере 359.084,93 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что пунктом 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Суд первой инстанции посчитал, что ответчик, выполняя действия, направленные на заключение договора купли-продажи, просрочил установленные Законом N 159-ФЗ сроки.
При этом суд первой инстанции посчитал, что решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное сообщением от 13.05.2015 N 33-5-12508/15-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги было признано судом по делу N А40-164135/15 не соответствующим Закону N 159-ФЗ только с момента вступления в силу указанного решения, то есть с 10.06.2016. по 31.07.2016 в размере 85705,72 руб.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что как правильно указал суд первой инстанции, решение Департамента городского имущества города Москвы, оформленное сообщением от 13.05.2015 N 33-5-12508/15-(0)-1 о рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги было признано судом по делу N А40-164135/15 не соответствующим Закону N 159-ФЗ.
Вместе с тем является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае нужно руководствоваться моментом вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-164135/15, поскольку действия Департамента городского имущества города Москвы в виде решения, оформленного сообщением от 13.05.2015 N 33-5-12508/15-(0)-1, признаны судом не соответствующими Закону N 159-ФЗ в момент их совершения.
В последующем истец вынужден был вновь обращаться в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении Департамент заключить договор купли-продажи Помещения по Договору N 04-14/99, по цене 6.400.750 руб. с рассрочкой на 5 лет на условиях прилагаемого проекта договора, в десятидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу.
Вступившим 14.12.2016 в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 по делу N А40-179140/15 исковые требования Общества к Департаменту были удовлетворены.
С учетом положений ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ Департамент должен был направить истцу проект Договора купли-продажи до 22.07.2015 г., но этого не сделал, проект Договора купли-продажи получен истцом лишь 04.02.2017 г.
При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования истца о взыскании с Департамента убытков в виде уплаченных истцом арендных платежей с 22.07.2015 г. по 31.07.2016 г. по Договору N 04-14/99 в размере 318500,04 руб. подлежат удовлетворению, поскольку при соблюдении сроков, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, в обязанности Департамента входило направление Обществу проекта Договора купли-продажи не позднее 22.07.2015 г.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 24,8 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Новокосинская, д, 47, на основании договора аренды от 26.07.2004 года N 04-00498/04 (далее - Договор N 04-00498/04) и нежилого помещения общей площадью 113,1 кв. м, расположенного по адресу: Москва, ул. Новокосинская, д. 47, на основании договора аренды от 27.12.1995 года N 4-1099/95 (далее - Договор N 4-1099/95), заключенных с Департаментом.
28.04.2015 г. истец обратился к Департаменту с заявлением о выкупе арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.
Департамент, рассмотрев обращения Общества, 28.07.2015 года по помещению площадь 24,8 кв. м (далее - объект 1), и 29.07.2015 года по помещению площадью 113,1 кв. м (далее - объект 2) направил истцу проекты договоров купли-продажи арендуемых помещений, стоимость выкупаемых помещений за объект 1 установлена в размере 2.187.000,00 руб., за объект 2 в размере 11464000 руб..
Истец, посчитав цену существенно завышенной, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об урегулировании разногласий при заключении договоров купли-продажи указанных объектов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. по делу N А40-179126/2015 были урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи объектов 1 и 2. Указанное решение вступило в законную силу 12.05.2016 г.
29.09.2016 г. между сторонами были заключены договора купли-продажи N 59-3754, N 59-3755 в отношении объектов 1 и 2.
За период с 12.05.2016 г. по 29.09.2016 г. истец перечислил Департаменту арендную плату по Договору N 04-00498/04 в размере 18359,89 руб. и по Договору N 4-1099/95 в размере 22225 руб., а всего 40584,89 руб.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.
Учитывая положения ст. 3, 4, 9 Закона N 159-ФЗ, Департамент обязан был заключить договоры купли-продажи с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179126/15, однако договоры купли-продажи были заключены лишь 29.09.2016 г.
При этом Департамент не представил доказательства, что предпринимал действия по своевременному исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-179126/15.
При таких данных Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Департамента убытков в виде уплаченных истцом арендных платежей с 12.05.2016 г. по 29.09.2016 г. по Договору N 04-00498/04 в размере 18359,89 руб. и по Договору N 4-1099/95 в размере 22225 руб., всего 40584,89 руб. В итого по трем договорам (N 04-14/99, N 04-00498/04, N 4-1099/95) размер убытков составил 359084,90 руб., который подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 по делу N А40-27380/17 - отменить.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "Орбита-Сервис НК" (ИНН 7720023501, ОГРН 1037739457183) убытки в размере 359081 (триста пятьдесят девять тысяч восемьдесят один) рубль 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10182 (десять тысяч сто восемьдесят два) рубля и по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
А.В.БОНДАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)