Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Истцом выполнены обязательства по договору по уплате денежных средств за квартиру. Ответчик обязательства по передаче спорного объекта не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Н.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года
по делу по иску Н.Н. к ЗАО "Берендей" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ЗАО "Берендей" - Н.С., представителя Н.Н. - С.,
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Берендей" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 года по 23.12.2015 года в размере 331 115 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 165 557 рублей, расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 1 200 рублей.
Представитель ответчика ЗАО "Берендей" - Н.С. в судебном заседании исковые требования Н.Н. не признал и пояснил, что между истцом и ответчиком 27.08.2014 года был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 30.05.2014 года ЗАО "Берендей" Управлением Министерства культуры РФ по ЦФО было выдано предписание на приостановление любых работ в зоне охраняемого природного ландшафта объекта всемирного наследия "Архитектурный ансамбль Т. Лавры в Сергиевом Посаде".
Соответственно ответчик не мог вести работы в период действия предписания до 23.04.2015 года. Просит в иске отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, всего взыскано 82500 рублей.
С ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2525 рублей.
Не согласившись с решением суда, Н.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном размере.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.08.2014 года между ЗАО "Берендей" и Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты>, построить многоквартирный <данные изъяты>, входящий в состав комплекса малоэтажной застройки "Троицкая Слобода", расположенного по адресу: <данные изъяты>. Объектом участия долевого строительства является двухкомнатная квартира <данные изъяты> общей площадью 64,12 кв. м (л.д. 5 - 9).
Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 2-месячный после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 30.11.2014 года (п. 7.1 договора).
Дополнительным соглашением N 17 от 25.10.2014 года к договору от 27.08.2014 года срок передачи участнику объекта долевого строительства установлен не позднее 2 квартала 2015 года (л.д. 11).
Сторонами по делу не оспаривается, что истцом выполнены обязательства по договору по оплате денежных средств за квартиру в размере <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, многоквартирный <данные изъяты>, входящий в состав комплекса малоэтажной застройки "Троицкая Слобода", расположенного по адресу: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи 23.12.2015 года.
Установив нарушение застройщиком принятых на себя обязательств перед участником долевого строительства по срокам передачи объекта строительства, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ЗАО "Берендей" неустойки законными и обоснованными.
Также суд первой инстанции верно указал период передачи объекта исходя из условий договора. В договоре от 27.08.2014 года и дополнительным соглашением к нему предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в срок не позднее 2 квартала 2015 года, то есть не позднее 01.07.2015 года.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов, суд, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указал на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства и снизил размеры неустоек.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в полном размере за период с 01.07.2015 года по 23.12.2015 года, и суммы государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход муниципального образования судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6836,15 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера, взысканного страхового возмещения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года изменить.
Взыскать с ЗАО "Берендей" в пользу Н.Н. неустойку в размере 331 115 (триста тридцать одну тысячу сто пятнадцать) рублей.
Взыскать с ЗАО "Берендей в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 6836 (шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17009/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. Истцом выполнены обязательства по договору по уплате денежных средств за квартиру. Ответчик обязательства по передаче спорного объекта не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N 33-17009/2016
Судья Гущина А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Першиной С.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Н.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года
по делу по иску Н.Н. к ЗАО "Берендей" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя ЗАО "Берендей" - Н.С., представителя Н.Н. - С.,
установила:
Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Берендей" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 года по 23.12.2015 года в размере 331 115 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 165 557 рублей, расходов по оформлению доверенности представителю в сумме 1 200 рублей.
Представитель ответчика ЗАО "Берендей" - Н.С. в судебном заседании исковые требования Н.Н. не признал и пояснил, что между истцом и ответчиком 27.08.2014 года был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. 30.05.2014 года ЗАО "Берендей" Управлением Министерства культуры РФ по ЦФО было выдано предписание на приостановление любых работ в зоне охраняемого природного ландшафта объекта всемирного наследия "Архитектурный ансамбль Т. Лавры в Сергиевом Посаде".
Соответственно ответчик не мог вести работы в период действия предписания до 23.04.2015 года. Просит в иске отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскана неустойка с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, всего взыскано 82500 рублей.
С ответчика в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 2525 рублей.
Не согласившись с решением суда, Н.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном размере.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27.08.2014 года между ЗАО "Берендей" и Н.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <данные изъяты>, построить многоквартирный <данные изъяты>, входящий в состав комплекса малоэтажной застройки "Троицкая Слобода", расположенного по адресу: <данные изъяты>. Объектом участия долевого строительства является двухкомнатная квартира <данные изъяты> общей площадью 64,12 кв. м (л.д. 5 - 9).
Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 2-месячный после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее 30.11.2014 года (п. 7.1 договора).
Дополнительным соглашением N 17 от 25.10.2014 года к договору от 27.08.2014 года срок передачи участнику объекта долевого строительства установлен не позднее 2 квартала 2015 года (л.д. 11).
Сторонами по делу не оспаривается, что истцом выполнены обязательства по договору по оплате денежных средств за квартиру в размере <данные изъяты>.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, многоквартирный <данные изъяты>, входящий в состав комплекса малоэтажной застройки "Троицкая Слобода", расположенного по адресу: <данные изъяты>, введен в эксплуатацию, квартира передана истцу по акту приема-передачи 23.12.2015 года.
Установив нарушение застройщиком принятых на себя обязательств перед участником долевого строительства по срокам передачи объекта строительства, суд первой инстанции посчитал требования истца о взыскании с ЗАО "Берендей" неустойки законными и обоснованными.
Также суд первой инстанции верно указал период передачи объекта исходя из условий договора. В договоре от 27.08.2014 года и дополнительным соглашением к нему предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства в срок не позднее 2 квартала 2015 года, то есть не позднее 01.07.2015 года.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов, суд, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указал на несоразмерность заявленной суммы последствиям нарушения обязательства и снизил размеры неустоек.
С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав неустойку в полном размере за период с 01.07.2015 года по 23.12.2015 года, и суммы государственной пошлины.
Согласно ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход муниципального образования судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6836,15 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Принимая во внимание несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера, взысканного страхового возмещения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 марта 2016 года изменить.
Взыскать с ЗАО "Берендей" в пользу Н.Н. неустойку в размере 331 115 (триста тридцать одну тысячу сто пятнадцать) рублей.
Взыскать с ЗАО "Берендей в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 6836 (шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 15 копеек.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)