Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8100/2016) Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2016 года по делу N А46-4663/2016 (судья Е.Б. Краецкая), принятое по иску Прокуратуры Омской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289), индивидуальному предпринимателю Коваленко Сергею Николаевичу (ИНН 553600012979, ОГРНИП 304553631400028), о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,
при участии в судебном заседании:
- от Главного управления лесного хозяйства Омской области - представитель Земляков А.В., по доверенности N 123 от 07.07.2016, сроком действия один год;
- от Прокуратуры Омской области - представитель Корнеева Л.Ж., по служебному удостоверению;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился, извещено;
- от индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Николаевича - представитель не явился, извещен,
установил:
Прокуратура Омской области (далее - прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (далее также - управление) и индивидуальному предпринимателю Коваленко Сергею Николаевичу (далее - ИП Коваленко С.Н., предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 1 к договору аренды лесного участка от 19.05.2011 N 179д, заключенного между Главным управлением лесного хозяйства Омской области и ИП Коваленко С.Н.
Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - заявленные в иске требования Прокурора Омской области поддержал.
Ответчик - Главное управление лесного хозяйства Омской области - в представленном суду отзыве в удовлетворении иска просил отказать. Ссылаясь на положения статьи 74 Лесного кодекса РФ, указал, что изменений условий аукциона при заключении договора допущено не было, полагает, что внесение изменений в договор аренды лесного участка в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым, в настоящее время дополнительное соглашение соответствует требованиям статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность изменения условий договора аренды лесного участка в связи с изменением параметров расчетной лесосеки.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу N А46-4663/2016 дополнительное соглашение от 29.05.2013 N 1 к договору аренды лесного участка от 19.05.2011 N 279д, заключенного между Главным управлением лесного хозяйства Омской области и ИП Коваленко С.Н., признано недействительным.
С Главного управления лесного хозяйства Омской области и ИП Коваленко С.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. в равных долях по 3 000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе управление просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ во взаимосвязи с частью 7 статьи 53.7 этого же Кодекса. По мнению заявителя, часть 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ не регулирует отношения по исполнению заключенного на аукционе договора аренды лесного участка и не подлежит тем самым применению при реализации сторонами договора аренды права на изменение его условий в соответствии с Лесным кодексом РФ и гражданским законодательством. Более подробно позиция управления содержится в тексте апелляционной жалобы.
Кроме того, не согласен заявитель со взысканием с него государственной пошлины по иску.
В отзыве на жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения.
ИП Коваленко С.Н. отзыв на жалобу не направил.
ТУ Росимущества в Омской области и ИП Коваленко С.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представитель прокуратуры высказался согласно отзыву, пояснил, что интерес в оспаривании дополнительного соглашения направлен на сохранение лесных насаждений и недопустимость предоставления арендатору права на рубку дополнительны объемов без соблюдения правил о его предоставлении только по итогам аукциона.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы и отзыва, выслушав представителей заявителя и процессуального истца, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу N А46-4663/2016 подлежащим частичной отмене - в части взыскания с управления в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В остальной части решение отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, между Главным управлением лесного хозяйства Омской области (арендодатель) и ИП Коваленко С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 19.05.2011 N 279д, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду лесной участок площадью 2056,0 га на территории Тевризского муниципального района Омской области в кварталах N N 54, 55, 69, 71, 74-79 Тевризского сельского участкового лесничества (урочища "бывший колхоз "Наша Победа") Тевризского лесничества.
Согласно пункту 2.1. договора арендная плата составляет 449 259 руб. в год, рассчитана в соответствии с приложением N 4 к договору, из содержания которого следует, что при расчете арендной платы учитывается объем лесных ресурсов, который установлен по данному договору в объеме 5 100 куб. м.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено внесение изменений в договор по соглашению сторон, в том числе, в случае изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, проведения лесоустройства.
Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 6.1. договора), зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2011.
20 мая 2013 года в связи с изменением характеристик арендованного лесного (земельного) участка на основании материалов проведенного лесоустройства стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, государственная регистрация которого произведена 03.06.2013, в соответствии с которым объем лесных ресурсов изменен до 7 933 куб. м в связи с чем внесены изменения в размер арендной платы, который увеличен до 567 073 руб. 40 коп. (л.д. 36-43).
Указывая на недопустимость изменений условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ, Прокурор Омской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании дополнительного соглашения недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по мотивам несоответствия его требованиям статьи 74 Лесного кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ (в редакции от 28.07.2012, действовавшей на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.05.2013), согласно которой при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.
Частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, он может быть изменен или расторгнут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, стороны вправе вносить изменения или расторгнуть договор аренды лесного участка.
Такие обстоятельства заключению спорного дополнительного соглашения не предшествовали и причиной его заключения не выступали.
Поэтому суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом применимых норм материального права пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения возможность изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам проведения аукциона, ограничена лишь случаем, предусмотренным непосредственно частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ, который не имел место быть при заключении сторонами оспариваемого дополнительного соглашения.
Применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения ограничивалось специальными нормами лесного законодательства.
Из процитированных норм права следует, что Лесным кодексом был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.
При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса РФ часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Таким образом, системное толкование указанных положений Лесного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 29.05.2013 к договору аренды лесного участка от 19.05.2011 N 279д возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.
Приведенный в обжалуемом решении правовой подход к толкованию положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ во взаимосвязи с частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ соответствует правоприменительной практике, правильность которой подтверждена Верховным Судом РФ в определении от 12.01.2015 по делу N 301-ЭС14-448, А43-21805/2013.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ в редакции на дату заключения спорного дополнительного соглашения сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что дополнительное соглашение от 29.05.2013 N 1 к договору аренды лесного участка на момент его заключения противоречило положениям статьи 74 Лесного кодекса РФ, суд обоснованно констатировал его ничтожность, удовлетворив требования прокуратуры в полном объеме.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с судебным решением в данной части, основаны на ошибочном понимании норм материального права и отклоняются.
В части отнесения половины подлежащей уплате государственной пошлины по иску, от которой истец освобожден, на управление решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 1 Положения о Главном управлении лесного хозяйства Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 14.01.2016 N 3, Главное управление лесного хозяйства Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим переданные отдельные государственные полномочия Российской Федерации и полномочия органа исполнительной власти Омской области в области лесных отношений, в том числе в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области.
Поскольку управление является государственным органом, то в силу подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ обладает льготой в виде освобождения от уплаты государственной пошлины.
В данном случае речь идет именно об оплате государственной пошлины в бюджет, а не распределении расходов на ее уплату.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В настоящем деле как истец, так и ответчик (государственный орган), в установленном порядке освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание судом первой инстанции в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску противоречит требованиям части 3 статьи 110 АПК РФ.
В указанной части решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 4 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2016 года по делу N А46-4663/2016 в части взыскания с Главного управления лесного хозяйства Омской области 3000 руб. государственной пошлины по иску отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2016 года по делу N А46-4663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 08АП-8100/2016 ПО ДЕЛУ N А46-4663/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. N 08АП-8100/2016
Дело N А46-4663/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шаровой Н.А.,
судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8100/2016) Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2016 года по делу N А46-4663/2016 (судья Е.Б. Краецкая), принятое по иску Прокуратуры Омской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289), индивидуальному предпринимателю Коваленко Сергею Николаевичу (ИНН 553600012979, ОГРНИП 304553631400028), о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды,
при участии в судебном заседании:
- от Главного управления лесного хозяйства Омской области - представитель Земляков А.В., по доверенности N 123 от 07.07.2016, сроком действия один год;
- от Прокуратуры Омской области - представитель Корнеева Л.Ж., по служебному удостоверению;
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился, извещено;
- от индивидуального предпринимателя Коваленко Сергея Николаевича - представитель не явился, извещен,
установил:
Прокуратура Омской области (далее - прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Главному управлению лесного хозяйства Омской области (далее также - управление) и индивидуальному предпринимателю Коваленко Сергею Николаевичу (далее - ИП Коваленко С.Н., предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.05.2013 N 1 к договору аренды лесного участка от 19.05.2011 N 179д, заключенного между Главным управлением лесного хозяйства Омской области и ИП Коваленко С.Н.
Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - заявленные в иске требования Прокурора Омской области поддержал.
Ответчик - Главное управление лесного хозяйства Омской области - в представленном суду отзыве в удовлетворении иска просил отказать. Ссылаясь на положения статьи 74 Лесного кодекса РФ, указал, что изменений условий аукциона при заключении договора допущено не было, полагает, что внесение изменений в договор аренды лесного участка в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым, в настоящее время дополнительное соглашение соответствует требованиям статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность изменения условий договора аренды лесного участка в связи с изменением параметров расчетной лесосеки.
Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу N А46-4663/2016 дополнительное соглашение от 29.05.2013 N 1 к договору аренды лесного участка от 19.05.2011 N 279д, заключенного между Главным управлением лесного хозяйства Омской области и ИП Коваленко С.Н., признано недействительным.
С Главного управления лесного хозяйства Омской области и ИП Коваленко С.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. в равных долях по 3 000 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе управление просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ во взаимосвязи с частью 7 статьи 53.7 этого же Кодекса. По мнению заявителя, часть 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ не регулирует отношения по исполнению заключенного на аукционе договора аренды лесного участка и не подлежит тем самым применению при реализации сторонами договора аренды права на изменение его условий в соответствии с Лесным кодексом РФ и гражданским законодательством. Более подробно позиция управления содержится в тексте апелляционной жалобы.
Кроме того, не согласен заявитель со взысканием с него государственной пошлины по иску.
В отзыве на жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения.
ИП Коваленко С.Н. отзыв на жалобу не направил.
ТУ Росимущества в Омской области и ИП Коваленко С.Н., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Представитель управления в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным.
Представитель прокуратуры высказался согласно отзыву, пояснил, что интерес в оспаривании дополнительного соглашения направлен на сохранение лесных насаждений и недопустимость предоставления арендатору права на рубку дополнительны объемов без соблюдения правил о его предоставлении только по итогам аукциона.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы и отзыва, выслушав представителей заявителя и процессуального истца, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2016 по делу N А46-4663/2016 подлежащим частичной отмене - в части взыскания с управления в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В остальной части решение отмене не подлежит.
Как установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, между Главным управлением лесного хозяйства Омской области (арендодатель) и ИП Коваленко С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 19.05.2011 N 279д, в соответствии с которым последнему предоставлен в аренду лесной участок площадью 2056,0 га на территории Тевризского муниципального района Омской области в кварталах N N 54, 55, 69, 71, 74-79 Тевризского сельского участкового лесничества (урочища "бывший колхоз "Наша Победа") Тевризского лесничества.
Согласно пункту 2.1. договора арендная плата составляет 449 259 руб. в год, рассчитана в соответствии с приложением N 4 к договору, из содержания которого следует, что при расчете арендной платы учитывается объем лесных ресурсов, который установлен по данному договору в объеме 5 100 куб. м.
Пунктом 5.4. договора предусмотрено внесение изменений в договор по соглашению сторон, в том числе, в случае изменения состояния лесных насаждений, вызванного стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, проведения лесоустройства.
Договор заключен сроком на 10 лет (пункт 6.1. договора), зарегистрирован в установленном законом порядке 21.06.2011.
20 мая 2013 года в связи с изменением характеристик арендованного лесного (земельного) участка на основании материалов проведенного лесоустройства стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, государственная регистрация которого произведена 03.06.2013, в соответствии с которым объем лесных ресурсов изменен до 7 933 куб. м в связи с чем внесены изменения в размер арендной платы, который увеличен до 567 073 руб. 40 коп. (л.д. 36-43).
Указывая на недопустимость изменений условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам аукциона, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ, Прокурор Омской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании дополнительного соглашения недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по мотивам несоответствия его требованиям статьи 74 Лесного кодекса РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ (в редакции от 28.07.2012, действовавшей на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.05.2013), согласно которой при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 настоящего Кодекса.
Частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, он может быть изменен или расторгнут в соответствии со статьей 9 настоящего Кодекса.
Если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора, стороны вправе вносить изменения или расторгнуть договор аренды лесного участка.
Такие обстоятельства заключению спорного дополнительного соглашения не предшествовали и причиной его заключения не выступали.
Поэтому суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, с учетом применимых норм материального права пришел к обоснованному выводу, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения возможность изменения условий договора аренды лесного участка, заключенного по результатам проведения аукциона, ограничена лишь случаем, предусмотренным непосредственно частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ, который не имел место быть при заключении сторонами оспариваемого дополнительного соглашения.
Применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения ограничивалось специальными нормами лесного законодательства.
Из процитированных норм права следует, что Лесным кодексом был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора в результате: изменения целевого назначения лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр, а также случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 этого Кодекса.
При этом введенная Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ в статью 74 Лесного кодекса РФ часть 2.1 содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Таким образом, системное толкование указанных положений Лесного кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения от 29.05.2013 к договору аренды лесного участка от 19.05.2011 N 279д возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.
Приведенный в обжалуемом решении правовой подход к толкованию положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса РФ во взаимосвязи с частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса РФ соответствует правоприменительной практике, правильность которой подтверждена Верховным Судом РФ в определении от 12.01.2015 по делу N 301-ЭС14-448, А43-21805/2013.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ в редакции на дату заключения спорного дополнительного соглашения сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что дополнительное соглашение от 29.05.2013 N 1 к договору аренды лесного участка на момент его заключения противоречило положениям статьи 74 Лесного кодекса РФ, суд обоснованно констатировал его ничтожность, удовлетворив требования прокуратуры в полном объеме.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с судебным решением в данной части, основаны на ошибочном понимании норм материального права и отклоняются.
В части отнесения половины подлежащей уплате государственной пошлины по иску, от которой истец освобожден, на управление решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, введенному Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ), от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с п. 1 Положения о Главном управлении лесного хозяйства Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 14.01.2016 N 3, Главное управление лесного хозяйства Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим переданные отдельные государственные полномочия Российской Федерации и полномочия органа исполнительной власти Омской области в области лесных отношений, в том числе в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов на землях лесного фонда, расположенных на территории Омской области.
Поскольку управление является государственным органом, то в силу подп. 1.1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ обладает льготой в виде освобождения от уплаты государственной пошлины.
В данном случае речь идет именно об оплате государственной пошлины в бюджет, а не распределении расходов на ее уплату.
В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В настоящем деле как истец, так и ответчик (государственный орган), в установленном порядке освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание судом первой инстанции в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по иску противоречит требованиям части 3 статьи 110 АПК РФ.
В указанной части решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 4 статьи 270 АПК РФ).
Руководствуясь п. 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2016 года по делу N А46-4663/2016 в части взыскания с Главного управления лесного хозяйства Омской области 3000 руб. государственной пошлины по иску отменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2016 года по делу N А46-4663/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)