Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым к нему перешли все права и обязанности участника долевого строительства, обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены им в полном объеме, ответчиком в нарушение условий договора квартира не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" в пользу С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере * рублей * копеек, а всего сумму в размере * рублей * копеек,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Интерком" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере * руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что * г. У.В.Д. заключила с ООО "Интерком" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой N *. Срок окончания строительных работ по заключенному договору был согласован сторонами * г.
* г. истец заключил с У.В.Д. договор уступки права требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым к нему перешли все права и обязанности участника долевого строительства. Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены им в полном объеме. Однако ответчиком в нарушение условий договора до настоящего времени квартира не передана.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования признала частично, представив отзыв на исковое заявление, в котором просила применить к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, С. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "Интерком" - Т., просившую оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от. 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.
Судом установлено, что * г. У.В.Д. заключила с ООО "Интерком" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой N *, права по которому, на основании договора уступки права требования, заключенного * г. У.В.Д. с С. перешли к последнему.
Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома N * от * г., предусматривалось, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, * этаж, условный номер квартиры *, общей площадью * кв. м) по акту приема-передачи не позднее * года.
Согласно п. 1.2 договора уступки права требования по договору N * от * г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного * г. У.В.А. и С., застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее * года.
На дату принятия обжалуемого решения объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика и руководствуясь ст. ст. 4, 6, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются обоснованными. Исходя из изложенного, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с * года по * года в сумме * рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб., а также штраф в размере * рублей.
Отказывая во взыскании неустойки за период с * г. до * г., суд первой инстанции указал на то, что, пунктом 1.2. договора уступки права требования, стороны согласовали иной срок передачи объекта участнику долевого строительства, нежели предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоэтажного дома N * от * г., в связи с чем, посчитал, что начало периода просрочки подлежит исчислению на основании условий договора уступки права требования, то есть с * года, а не с * года, как того просит истец.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод суда сделан без учета положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 статьи 6 названного выше закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с У.А., мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО "Интерком" стороной договора уступки прав требования не являлось, соответственно договор уступки нельзя расценивать, как соглашение об изменении условий основного договора участия в долевом строительстве права из которого были уступлены истцу.
Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать верным расчет неустойки, приведенный истцом за период с * г. по * г., которая составляет * рубля (*** (* / ***) **).
В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обсуждая вопрос о правомерности снижения неустойки, судебная коллегия учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, степень нарушения прав истца, а также доводы заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Между тем, учитывая, что судом первой инстанции не верно определен период взыскания неустойки, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции в части размера неустойки изменить и взыскать неустойку в размере * рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение и в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере * рублей (* руб. + *) / *).
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года в части размера неустойки и штрафа изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" в пользу С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере * рублей * копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26121/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец заключил договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым к нему перешли все права и обязанности участника долевого строительства, обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены им в полном объеме, ответчиком в нарушение условий договора квартира не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-26121/2016
Судья: Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,
при секретаре К.М.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" в пользу С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере * рублей * копеек, а всего сумму в размере * рублей * копеек,
установила:
С. обратился в суд с иском к ООО "Интерком" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере * руб., в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что * г. У.В.Д. заключила с ООО "Интерком" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой N *. Срок окончания строительных работ по заключенному договору был согласован сторонами * г.
* г. истец заключил с У.В.Д. договор уступки права требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым к нему перешли все права и обязанности участника долевого строительства. Обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнены им в полном объеме. Однако ответчиком в нарушение условий договора до настоящего времени квартира не передана.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика исковые требования признала частично, представив отзыв на исковое заявление, в котором просила применить к заявленному размеру неустойки ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, С. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "Интерком" - Т., просившую оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от. 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.
Судом установлено, что * г. У.В.Д. заключила с ООО "Интерком" договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой N *, права по которому, на основании договора уступки права требования, заключенного * г. У.В.Д. с С. перешли к последнему.
Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве многоэтажного дома N * от * г., предусматривалось, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *, * этаж, условный номер квартиры *, общей площадью * кв. м) по акту приема-передачи не позднее * года.
Согласно п. 1.2 договора уступки права требования по договору N * от * г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного * г. У.В.А. и С., застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее * года.
На дату принятия обжалуемого решения объект долевого строительства ответчиком истцу передан не был, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика и руководствуясь ст. ст. 4, 6, 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, в нарушение требований закона, принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный срок не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу, что требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа являются обоснованными. Исходя из изложенного, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого участия за период с * года по * года в сумме * рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб., а также штраф в размере * рублей.
Отказывая во взыскании неустойки за период с * г. до * г., суд первой инстанции указал на то, что, пунктом 1.2. договора уступки права требования, стороны согласовали иной срок передачи объекта участнику долевого строительства, нежели предусмотренный договором участия в долевом строительстве многоэтажного дома N * от * г., в связи с чем, посчитал, что начало периода просрочки подлежит исчислению на основании условий договора уступки права требования, то есть с * года, а не с * года, как того просит истец.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод суда сделан без учета положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу части 2 статьи 6 названного выше закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с У.А., мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве. Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ООО "Интерком" стороной договора уступки прав требования не являлось, соответственно договор уступки нельзя расценивать, как соглашение об изменении условий основного договора участия в долевом строительстве права из которого были уступлены истцу.
Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать верным расчет неустойки, приведенный истцом за период с * г. по * г., которая составляет * рубля (*** (* / ***) **).
В силу положений п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обсуждая вопрос о правомерности снижения неустойки, судебная коллегия учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, учитывая соотношение размера начисленной неустойки к размеру основного обязательства, степень нарушения прав истца, а также доводы заявления ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.
Между тем, учитывая, что судом первой инстанции не верно определен период взыскания неустойки, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции в части размера неустойки изменить и взыскать неустойку в размере * рублей.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части суммы неустойки, судебная коллегия полагает необходимым, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изменить решение и в части штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере * рублей (* руб. + *) / *).
Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года в части размера неустойки и штрафа изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интерком" в пользу С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере * рублей, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере * рублей * копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)