Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Башинком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года по делу N А55-16179/2015 (судья Богданова Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1066325021751), п. Новая Крымза, Сызранский р-н, Самарская обл.,
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Башинком" (ОГРН 1040203899570), г. Уфа, респ. Башкортостан,
о взыскании 642 659 руб. 71 коп.,
с участием в судебном заседании:
- от истца - представитель Федорченко Б.Б., доверенность от 08.02.2016;
- от ответчика - представитель Хашимов С.М., доверенность от 19.08.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - истец, ООО "Стройтехсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Башинком" (далее - ответчик, ООО "ПК "Башинком") о взыскании долга по договору аренды транспортных средств с экипажем N 115АЭ/2014 от 18.09.2014 в сумме 345 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 031 руб. 66 коп., долга по договору аренды транспортных средств с экипажем N 43АЭ/2014 от 31.03.2014 в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 705 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору аренды транспортных средств с экипажем N 43АЭ/2014 от 31.03.2014 в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 705 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что факт оказания ответчику услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем N 115АЭ/2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: актами выполненных работ, счетами-фактурами, путевыми листами.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств составления путевых листов, сменных рапортов и справок-подтверждений, как предусмотрено условиями договора аренды транспортных средств с экипажем N 43АЭ/2014. Также, по мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов и письмо истца, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, не доказывают наличие задолженности по указанному договору аренды.
Протокольным определением от 11.02.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.03.2016.
В судебном заседании 22.03.2016 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Стройтехсервис", поддержал и просил ее удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПК "Башинком", поддержал и просил ее удовлетворить, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как усматривается из материалов дела, 31.03.2014 между ООО "Стройтехсервис" (арендодатель) и ООО "ПК "Башинком" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 43АЭ/2014, по условиям которого истец обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства согласно дополнительных соглашений к договору и оказывать услуги по управлению техникой.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.03.2014 к договору, в аренду ответчику сроком с 21.04.2014 по 20.05.2014 (30 суток) передаются транспортные средства в количестве 4 единиц, общая стоимость аренды которых в сутки составляет 35 000 руб. (л.д. 13).
Также 18.09.2014 между сторонами заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 115АЭ/2014, по условиям которого истец обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства согласно дополнительных соглашений к договору и оказывать услуги по управлению техникой.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.09.2014 к договору, в аренду ответчику сроком с 22.09.2014 по 07.10.2014 передаются транспортные средства в количестве 4 единиц, общая стоимость за весь период аренды которых составляет 600 000 руб. (л.д. 17).
Пунктами 4.2. договоров аренды транспортных средств с экипажем предусмотрено, что арендная плата осуществляется в форме 100% предоплаты.
Истец указывает, что договорные обязательства по оплате арендной платы по вышеназванным договорам ответчиком были нарушены.
Истец исходит из того, что за период с 31.12.2014 по настоящее время у ответчика образовалась задолженность по договору N 43АЭ/2014 в размере 200 000 руб., что подтверждается принятыми к оплате, но не оплаченными актом N 123 от 30.04.2014 и счетом-фактурой N 152 от 30.04.2014 на сумму 350 000 руб., актом N 122 от 20.05.2014 и счетом-фактурой за N 151 от 21.05.2014 на сумму 700 000 руб. В связи с просрочкой оплаты услуг по договору ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 705 руб. 06 коп.
По договору N 115АЭ/2014 у ответчика образовалась задолженность за период с 07.11.2014 по настоящее время в размере 345 000 руб., что подтверждается принятыми к оплате ответчиком счетами на оплату N 317 от 30.09.2014, N 318 от 30.09.2014, N 319 от 30.09.2014. В связи с просрочкой оплаты услуг по договору ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 031 руб. 66 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Поскольку по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, то обязанность ответчика по уплате арендных платежей возникает с момента получения транспортных средств с экипажем по акту приема-передачи.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N 115АЭ/2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется в течение 7 календарных дней после заключения договора по акту приема-передачи передать технику арендатору в исправном состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, со всеми принадлежностями и относящейся к ней документацией.
Вместе с тем, в представленных в материалы дела актах приема-передачи отсутствует дата составления данных актов, а акты в отношении двух единиц техники сторонами не подписаны. Также в материалах дела отсутствуют акты возврата техники ответчиком истцу.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить время нахождения спорной техники в аренде, а также факт ее передачи в аренду ответчику.
Акт от 22.09.2014 о передаче ответчику в аренду катка грунтового не свидетельствует о нахождении указанного катка в аренде, поскольку согласно указанному акту к работе каток приступит после предоставления ООО "Стройтехсервис" водителя и регистрационных документов. Таких документов в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно акта о несчастном случае на производстве от 23.09.2014, каток был поврежден и деформирован, к работе не приступил.
Согласно пункту 4.2 договора аренды транспортных средств с экипажем N 115АЭ/2014, доказательством оказания услуг является соответствующий акт, подписанный сторонами, подписанию данного акта должно предшествовать составление путевых листов, сменных рапортов и справок-подтверждений, подписанных арендатором и заверенных его печатью.
Однако указанные документы истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно истец не доказал факт оказания услуг по договору N 115АЭ/2014, их размер и наличие задолженности по указанному договору.
Поскольку условиями договора предусмотрена 100% предоплата арендной платы, факт осуществления ответчиком предоплаты по указанному договору также не свидетельствует о факте оказания услуг по договору N 115АЭ/2014 и их размере.
Из представленных истцом в материалы дела путевых листов не представляется возможным определить их относимость к договору аренды транспортных средств с экипажем N 115АЭ/2014. Кроме того, договоры транспортировки техники в материалы дела не представлены.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N 115АЭ/2014 в размере 345 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 031 руб. 66 коп. не имеется.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N 43АЭ/2014, суд первой инстанции правомерно установил, что факт пользования транспортными средствами в количестве в единиц подтверждается материалами дела, в частности: актом приема-передачи техники от 21.04.2014 и актом возврата техники от 21.05.2014, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Истцом ответчику во исполнение условий договора выставлены к оплате акт N 123 от 30.04.2014 и счет-фактура N 152 от 30.04.2014 на сумму 350 000 руб., акт N 122 от 20.05.2014 и счет-фактура N 151 от 21.05.2014 на сумму 700 000 руб.
Ответчик платежным поручением N 72 от 04.04.2014 произвел предоплату по договору N 43АЭ/2014 в сумме 200 000 руб. и платежным поручением N 105 от 24.06.2014 частичную оплату оказанных по договору услуг на сумму 300 000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.07.2014, подписанному уполномоченными представителями сторон и скрепленному печатями организаций, задолженность ответчика по договору аренды транспортных средств с экипажем N 43АЭ/2014 составляет 100 000 руб.
Поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, исковые требования в указанной части является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о том, что отставшаяся сумма задолженности по договору N 43АЭ/2014 в размере 100 000 руб. образовалась в результате взаимозачета, проведенного между сторонами по договорам N 43АЭ/2014 от 31.03.2014 и N 42Т/2014 от 31.03.2014, что подтверждается письмом ответчика N 115/1 от 07.04.2014 (л.д. 79), признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку доказательств проведения сторонами зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Письмо N 115/1 от 07.04.2014 (л.д. 79), на которое ссылается истец, таким доказательством не является.
Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N 43АЭ/2014 необходимо отказать.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора и установленные в нем сроки.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом определенного судом размера задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N 43АЭ/2014, размер процентов составит 23 811 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N 43АЭ/2014 от 31.03.2014 в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 811 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года по делу N А55-16179/2015 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Башинком" (ОГРН 1040203899570), г. Уфа, респ. Башкортостан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1066325021751), п. Новая Крымза, Сызранский р-н, Самарская обл., задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем N 43АЭ/2014 от 31.03.2014 в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 811 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Башинком" (ОГРН 1040203899570), г. Уфа, респ. Башкортостан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 101 руб. 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1066325021751), п. Новая Крымза, Сызранский р-н, Самарская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 772 руб. 90 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 11АП-656/2016 ПО ДЕЛУ N А55-16179/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А55-16179/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Башинком" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года по делу N А55-16179/2015 (судья Богданова Р.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1066325021751), п. Новая Крымза, Сызранский р-н, Самарская обл.,
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Башинком" (ОГРН 1040203899570), г. Уфа, респ. Башкортостан,
о взыскании 642 659 руб. 71 коп.,
с участием в судебном заседании:
- от истца - представитель Федорченко Б.Б., доверенность от 08.02.2016;
- от ответчика - представитель Хашимов С.М., доверенность от 19.08.2015;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (далее - истец, ООО "Стройтехсервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Башинком" (далее - ответчик, ООО "ПК "Башинком") о взыскании долга по договору аренды транспортных средств с экипажем N 115АЭ/2014 от 18.09.2014 в сумме 345 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 031 руб. 66 коп., долга по договору аренды транспортных средств с экипажем N 43АЭ/2014 от 31.03.2014 в сумме 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 705 руб. 06 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг по договору аренды транспортных средств с экипажем N 43АЭ/2014 от 31.03.2014 в размере 200 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 705 руб. 06 коп. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что факт оказания ответчику услуг по договору аренды транспортных средств с экипажем N 115АЭ/2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности: актами выполненных работ, счетами-фактурами, путевыми листами.
Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств составления путевых листов, сменных рапортов и справок-подтверждений, как предусмотрено условиями договора аренды транспортных средств с экипажем N 43АЭ/2014. Также, по мнению ответчика, акт сверки взаимных расчетов и письмо истца, на которые ссылается суд в обжалуемом решении, не доказывают наличие задолженности по указанному договору аренды.
Протокольным определением от 11.02.2016 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное заседание в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.03.2016.
В судебном заседании 22.03.2016 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Стройтехсервис", поддержал и просил ее удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика просил оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПК "Башинком", поддержал и просил ее удовлетворить, а апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как усматривается из материалов дела, 31.03.2014 между ООО "Стройтехсервис" (арендодатель) и ООО "ПК "Башинком" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 43АЭ/2014, по условиям которого истец обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства согласно дополнительных соглашений к договору и оказывать услуги по управлению техникой.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31.03.2014 к договору, в аренду ответчику сроком с 21.04.2014 по 20.05.2014 (30 суток) передаются транспортные средства в количестве 4 единиц, общая стоимость аренды которых в сутки составляет 35 000 руб. (л.д. 13).
Также 18.09.2014 между сторонами заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 115АЭ/2014, по условиям которого истец обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование (в аренду) транспортные средства согласно дополнительных соглашений к договору и оказывать услуги по управлению техникой.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 18.09.2014 к договору, в аренду ответчику сроком с 22.09.2014 по 07.10.2014 передаются транспортные средства в количестве 4 единиц, общая стоимость за весь период аренды которых составляет 600 000 руб. (л.д. 17).
Пунктами 4.2. договоров аренды транспортных средств с экипажем предусмотрено, что арендная плата осуществляется в форме 100% предоплаты.
Истец указывает, что договорные обязательства по оплате арендной платы по вышеназванным договорам ответчиком были нарушены.
Истец исходит из того, что за период с 31.12.2014 по настоящее время у ответчика образовалась задолженность по договору N 43АЭ/2014 в размере 200 000 руб., что подтверждается принятыми к оплате, но не оплаченными актом N 123 от 30.04.2014 и счетом-фактурой N 152 от 30.04.2014 на сумму 350 000 руб., актом N 122 от 20.05.2014 и счетом-фактурой за N 151 от 21.05.2014 на сумму 700 000 руб. В связи с просрочкой оплаты услуг по договору ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 705 руб. 06 коп.
По договору N 115АЭ/2014 у ответчика образовалась задолженность за период с 07.11.2014 по настоящее время в размере 345 000 руб., что подтверждается принятыми к оплате ответчиком счетами на оплату N 317 от 30.09.2014, N 318 от 30.09.2014, N 319 от 30.09.2014. В связи с просрочкой оплаты услуг по договору ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 031 руб. 66 коп.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В соответствии пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Поскольку по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств, то обязанность ответчика по уплате арендных платежей возникает с момента получения транспортных средств с экипажем по акту приема-передачи.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N 115АЭ/2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется в течение 7 календарных дней после заключения договора по акту приема-передачи передать технику арендатору в исправном состоянии, необходимом для ее использования в соответствии с назначением, со всеми принадлежностями и относящейся к ней документацией.
Вместе с тем, в представленных в материалы дела актах приема-передачи отсутствует дата составления данных актов, а акты в отношении двух единиц техники сторонами не подписаны. Также в материалах дела отсутствуют акты возврата техники ответчиком истцу.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным определить время нахождения спорной техники в аренде, а также факт ее передачи в аренду ответчику.
Акт от 22.09.2014 о передаче ответчику в аренду катка грунтового не свидетельствует о нахождении указанного катка в аренде, поскольку согласно указанному акту к работе каток приступит после предоставления ООО "Стройтехсервис" водителя и регистрационных документов. Таких документов в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно акта о несчастном случае на производстве от 23.09.2014, каток был поврежден и деформирован, к работе не приступил.
Согласно пункту 4.2 договора аренды транспортных средств с экипажем N 115АЭ/2014, доказательством оказания услуг является соответствующий акт, подписанный сторонами, подписанию данного акта должно предшествовать составление путевых листов, сменных рапортов и справок-подтверждений, подписанных арендатором и заверенных его печатью.
Однако указанные документы истцом в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, следовательно истец не доказал факт оказания услуг по договору N 115АЭ/2014, их размер и наличие задолженности по указанному договору.
Поскольку условиями договора предусмотрена 100% предоплата арендной платы, факт осуществления ответчиком предоплаты по указанному договору также не свидетельствует о факте оказания услуг по договору N 115АЭ/2014 и их размере.
Из представленных истцом в материалы дела путевых листов не представляется возможным определить их относимость к договору аренды транспортных средств с экипажем N 115АЭ/2014. Кроме того, договоры транспортировки техники в материалы дела не представлены.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N 115АЭ/2014 в размере 345 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 031 руб. 66 коп. не имеется.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N 43АЭ/2014, суд первой инстанции правомерно установил, что факт пользования транспортными средствами в количестве в единиц подтверждается материалами дела, в частности: актом приема-передачи техники от 21.04.2014 и актом возврата техники от 21.05.2014, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.
Истцом ответчику во исполнение условий договора выставлены к оплате акт N 123 от 30.04.2014 и счет-фактура N 152 от 30.04.2014 на сумму 350 000 руб., акт N 122 от 20.05.2014 и счет-фактура N 151 от 21.05.2014 на сумму 700 000 руб.
Ответчик платежным поручением N 72 от 04.04.2014 произвел предоплату по договору N 43АЭ/2014 в сумме 200 000 руб. и платежным поручением N 105 от 24.06.2014 частичную оплату оказанных по договору услуг на сумму 300 000 руб.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.07.2014, подписанному уполномоченными представителями сторон и скрепленному печатями организаций, задолженность ответчика по договору аренды транспортных средств с экипажем N 43АЭ/2014 составляет 100 000 руб.
Поскольку ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, исковые требования в указанной части является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции о том, что отставшаяся сумма задолженности по договору N 43АЭ/2014 в размере 100 000 руб. образовалась в результате взаимозачета, проведенного между сторонами по договорам N 43АЭ/2014 от 31.03.2014 и N 42Т/2014 от 31.03.2014, что подтверждается письмом ответчика N 115/1 от 07.04.2014 (л.д. 79), признаются судом апелляционной инстанции ошибочными, поскольку доказательств проведения сторонами зачета встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Письмо N 115/1 от 07.04.2014 (л.д. 79), на которое ссылается истец, таким доказательством не является.
Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N 43АЭ/2014 необходимо отказать.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора и установленные в нем сроки.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом определенного судом размера задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N 43АЭ/2014, размер процентов составит 23 811 руб.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N 43АЭ/2014 от 31.03.2014 в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 811 руб., а в удовлетворении остальной части иска отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2015 года по делу N А55-16179/2015 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Башинком" (ОГРН 1040203899570), г. Уфа, респ. Башкортостан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1066325021751), п. Новая Крымза, Сызранский р-н, Самарская обл., задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем N 43АЭ/2014 от 31.03.2014 в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 811 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Башинком" (ОГРН 1040203899570), г. Уфа, респ. Башкортостан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 101 руб. 80 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ОГРН 1066325021751), п. Новая Крымза, Сызранский р-н, Самарская обл., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 772 руб. 90 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)