Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что после расторжения брака ответчица добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи и перестав исполнять обязанности по уплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе У.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по иску У.П. к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
У.П. обратился в суд с иском о признании Б. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул. М***, **-** и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований указал, что данная квартира предоставлена ему как нанимателю в соответствии с заключенным с ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента РФ договором социального найма N 22/06 от 09.02.2006 года для проживания в ней вместе с членами семьи, в том числе с сыном У.М. и супругой сына У.Е. В 2010 году брак между У.М. и У.Е., сменившей после расторжения брака фамилию на Б., расторгнут. После расторжения брака Б. добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи и перестав исполнять обязанности по оплате коммунальных платежей. Ссылаясь в иске на то, что в настоящее время Б. фактически по указанному адресу не проживает, попыток вселения не предпринимает, настоящее место ее жительства ему не известно, членом его семьи Б. не является, между тем из-за ее регистрации он лишен возможности вселить в квартиру свою супругу, поскольку на это требуется согласие Б., истец У.П. просил суд признать ответчика Б. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. М***, **-** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец У.П. и его представитель Т. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б., третье лицо У.М., представители третьих лиц УФМС России по г. Москвы и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований У.П. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец У.П. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе, подписанной его представителем по доверенности М., на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Б., третье лицо У.М. не явились, третьи лица УФМС России по г. Москвы и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.
Проверив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела N 2-5150/11, заслушав объяснения истца У.П. и его представителя по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой находящуюся в федеральной государственной собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: Москва, ул. М***, **-**.
Указанная квартира предоставлена истцу У.П. и его супруге У.Т.Е. на основании Ордера УД N *** от 09.11.20** года, выданного согласно приказу УД Президента РФ N ** от 09.11.20** года, 09.02.20** года между ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента РФ и У.П. заключен договор социального найма жилого помещения N 22/06.
Согласно оформленному 14.02.20** года дополнительному соглашению к указанному договору социального найма, в качестве лиц, имеющих право на проживание в спорной квартире вместе с нанимателем У.П., указаны сын истца У.М. и супруга сына У.Е. (Б.).
Брак между У.М. и У.Е. прекращен **.**.**** года на основании их совместного заявления, о чем Л*** отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы сделана запись акта N *** и выдано свидетельство о расторжении брака III-МЮ N ***.
Согласно выписке из домовой книги N 6*** дома ** по ул. М*** района Рязанский г. Москвы по состоянию на 29.06.2015 года в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец У.П. (с 13.12.20** года), третье лицо У.М. и Б. (с 15.02.20** года).
Судом также установлено, что фактически ответчик Б. в спорной квартире не проживает.
Ранее в Кузьминском районном суде г. Москвы рассматривался спор между Б. и У.П., У.М. по вопросу вселения Б. в спорную квартиру.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 года, вступившим в законную силу, ответчик вселена на спорную жилую площадь, У.П. и У.М. обязаны не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.
Оплата коммунальных платежей в отношении спорной квартиры производится истцом, в подтверждение чего им с исковым заявлением представлены соответствующие квитанции за период с 2012 года по январь 2015 года.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции указал на наличие между сторонами спора конфликтных отношений и, поскольку имеющийся между сторонами конфликт служит препятствием для фактического проживания ответчика в спорной квартире, на основании ст. 69 ЖК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У.П. исковых требований.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец У.П. в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств и неполное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Так, по мнению У.П., суд при разрешении спора не выяснил по какой именно причине ответчик не проживает в спорном жилом помещении, а также не дал оценку тому обстоятельству, что решение суда от 12.12.2011 года о вселении Б. на спорную жилую площадь исполнено, однако ответчик в спорную квартиру так и не вселилась.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вышеуказанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применительно к настоящему делу судом установлены, однако должной правовой оценки при разрешении исковых требований им судом первой инстанции не дано.
Так, как следует из объяснений истца и представленных им акта совершения исполнительных действий от 17.08.2012 года и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 86977/12/30/77 от 28.08.2012 года, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 года, которым Б. вселена в спорную квартиру, а на У.П. и У.М. возложена обязанность не чинить ей препятствий в проживании на данной жилой площади, полностью исполнено. При этом У.П. ответчику Б. переданы ключи от данной квартиры, Б. получила доступ в жилое помещение.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершенных Б. попытках фактически вселиться в спорную квартиру или о вынужденности ее не проживания или чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее действиями истца или его сына возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. По факту чинения препятствий во вселении после исполнения решения суда от 12.12.2011 года Б. ни в органы полиции, ни к судебным приставам, ни в суд с требованиями о вселении не обращалась.
Доказательств наличия в спорной квартире вещей Б. в материалах дела также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения.
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, в совокупности свидетельствуют о добровольности выезда Б. из квартиры по адресу: Москва, ул. М***, **-**, и о постоянном характере ее отсутствия в данном жилом помещении.
При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, так же как и постоянный характер и длительный срок ее отсутствия в спорной квартире, являются основаниями для вывода об отказе Б. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, и, соответственно, о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права пользования спорной квартирой.
Однако при разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства, при которых оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении по причине наличия конфликта с семьей истца и о сохранении за Б. по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании норм ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Принимая во внимание, что Б. утратила статус члена семьи истца, после чего добровольно выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, не выполняла обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований У.П. о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. М***, **-**.
В соответствии с подпунктом "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Признать Б. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. М***, дом **, квартира **.
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Б. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Москва, ул. М***, дом **, квартира **.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-42612/2015
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что после расторжения брака ответчица добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи и перестав исполнять обязанности по уплате коммунальных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-42612
Судья: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Павловой И.П., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе У.П. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года по иску У.П. к Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
У.П. обратился в суд с иском о признании Б. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: Москва, ул. М***, **-** и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование заявленных требований указал, что данная квартира предоставлена ему как нанимателю в соответствии с заключенным с ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента РФ договором социального найма N 22/06 от 09.02.2006 года для проживания в ней вместе с членами семьи, в том числе с сыном У.М. и супругой сына У.Е. В 2010 году брак между У.М. и У.Е., сменившей после расторжения брака фамилию на Б., расторгнут. После расторжения брака Б. добровольно выехала из квартиры, забрав свои вещи и перестав исполнять обязанности по оплате коммунальных платежей. Ссылаясь в иске на то, что в настоящее время Б. фактически по указанному адресу не проживает, попыток вселения не предпринимает, настоящее место ее жительства ему не известно, членом его семьи Б. не является, между тем из-за ее регистрации он лишен возможности вселить в квартиру свою супругу, поскольку на это требуется согласие Б., истец У.П. просил суд признать ответчика Б. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. М***, **-** и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании суда первой инстанции истец У.П. и его представитель Т. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Б., третье лицо У.М., представители третьих лиц УФМС России по г. Москвы и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований У.П. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец У.П. обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе, подписанной его представителем по доверенности М., на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Б., третье лицо У.М. не явились, третьи лица УФМС России по г. Москвы и ФГБУ "Управление по эксплуатации жилого фонда" Управления делами Президента РФ своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьих лиц.
Проверив материалы дела, в том числе материалы гражданского дела N 2-5150/11, заслушав объяснения истца У.П. и его представителя по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Так, из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой находящуюся в федеральной государственной собственности двухкомнатную квартиру, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м, расположенную по адресу: Москва, ул. М***, **-**.
Указанная квартира предоставлена истцу У.П. и его супруге У.Т.Е. на основании Ордера УД N *** от 09.11.20** года, выданного согласно приказу УД Президента РФ N ** от 09.11.20** года, 09.02.20** года между ФГУ "Управление по эксплуатации зданий" Управления делами Президента РФ и У.П. заключен договор социального найма жилого помещения N 22/06.
Согласно оформленному 14.02.20** года дополнительному соглашению к указанному договору социального найма, в качестве лиц, имеющих право на проживание в спорной квартире вместе с нанимателем У.П., указаны сын истца У.М. и супруга сына У.Е. (Б.).
Брак между У.М. и У.Е. прекращен **.**.**** года на основании их совместного заявления, о чем Л*** отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы сделана запись акта N *** и выдано свидетельство о расторжении брака III-МЮ N ***.
Согласно выписке из домовой книги N 6*** дома ** по ул. М*** района Рязанский г. Москвы по состоянию на 29.06.2015 года в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истец У.П. (с 13.12.20** года), третье лицо У.М. и Б. (с 15.02.20** года).
Судом также установлено, что фактически ответчик Б. в спорной квартире не проживает.
Ранее в Кузьминском районном суде г. Москвы рассматривался спор между Б. и У.П., У.М. по вопросу вселения Б. в спорную квартиру.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 года, вступившим в законную силу, ответчик вселена на спорную жилую площадь, У.П. и У.М. обязаны не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.
Оплата коммунальных платежей в отношении спорной квартиры производится истцом, в подтверждение чего им с исковым заявлением представлены соответствующие квитанции за период с 2012 года по январь 2015 года.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции указал на наличие между сторонами спора конфликтных отношений и, поскольку имеющийся между сторонами конфликт служит препятствием для фактического проживания ответчика в спорной квартире, на основании ст. 69 ЖК РФ пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных У.П. исковых требований.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, истец У.П. в своей апелляционной жалобе ссылается на неправильную оценку представленных в материалы дела доказательств и неполное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Так, по мнению У.П., суд при разрешении спора не выяснил по какой именно причине ответчик не проживает в спорном жилом помещении, а также не дал оценку тому обстоятельству, что решение суда от 12.12.2011 года о вселении Б. на спорную жилую площадь исполнено, однако ответчик в спорную квартиру так и не вселилась.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит вышеуказанные доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Так, согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, применительно к настоящему делу судом установлены, однако должной правовой оценки при разрешении исковых требований им судом первой инстанции не дано.
Так, как следует из объяснений истца и представленных им акта совершения исполнительных действий от 17.08.2012 года и постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 86977/12/30/77 от 28.08.2012 года, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12.12.2011 года, которым Б. вселена в спорную квартиру, а на У.П. и У.М. возложена обязанность не чинить ей препятствий в проживании на данной жилой площади, полностью исполнено. При этом У.П. ответчику Б. переданы ключи от данной квартиры, Б. получила доступ в жилое помещение.
Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершенных Б. попытках фактически вселиться в спорную квартиру или о вынужденности ее не проживания или чинении ей препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ее действиями истца или его сына возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. По факту чинения препятствий во вселении после исполнения решения суда от 12.12.2011 года Б. ни в органы полиции, ни к судебным приставам, ни в суд с требованиями о вселении не обращалась.
Доказательств наличия в спорной квартире вещей Б. в материалах дела также не представлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения.
Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, в совокупности свидетельствуют о добровольности выезда Б. из квартиры по адресу: Москва, ул. М***, **-**, и о постоянном характере ее отсутствия в данном жилом помещении.
При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, так же как и постоянный характер и длительный срок ее отсутствия в спорной квартире, являются основаниями для вывода об отказе Б. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, и, соответственно, о расторжении ею в отношении себя указанного договора и утрате права пользования спорной квартирой.
Однако при разрешении спора по существу суд не принял во внимание эти юридически значимые обстоятельства, при которых оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Выводы суда о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении по причине наличия конфликта с семьей истца и о сохранении за Б. по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании норм ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.
Принимая во внимание, что Б. утратила статус члена семьи истца, после чего добровольно выехала из спорного жилого помещения и, имея реальную возможность проживать в нем, своим правом не воспользовалась, не выполняла обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, оснований для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением не имеется.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия считает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований У.П. о признании Б. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. М***, **-**.
В соответствии с подпунктом "е" п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года, признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение.
Признать Б. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Москва, ул. М***, дом **, квартира **.
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Б. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: Москва, ул. М***, дом **, квартира **.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)