Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Базис - Инвест" (ОГРН 1145958055242, ИНН 5905951153) - не явились,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маугли" (ОГРН 1025900520051, ИНН 5902137482) - не явились,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Астрон-Комфорт" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца общества с ограниченной ответственностью "Базис - Инвест"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 20 ноября 2015 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-7087/2015
вынесенное судьей Е.Д.Антоновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис - Инвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Маугли"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИПК "Астрон-Комфорт"
о понуждении заключить договор,
установил:
ООО "Базис-Инвест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Маугли" (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения в редакции, утвержденной предварительным договором аренды нежилого помещения N 0420/6/31-2014 от 25.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 г., решение Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО "Маугли" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 54 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2015 г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что стоимость услуг завышена, поскольку судебные заседания длились непродолжительное время, представителем был проделан небольшой объем работ, дело не сложное; тарифы на аналогичные услуги ниже, чем указано в заявлении; разумная сумма, подлежащая взысканию, составляет - 22 000 руб.; необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб. за участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов.
От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель Онучин А.Н. не допущен к участию в деле в связи с истечением срока действия доверенности 28.01.2016 г. (доверенность от 28.01.2013 г. выдана сроком на 3 года).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, между ООО "Маугли" (Поручитель) и адвокатом Онучиным А.Н. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2015 г. (т. 2 л.д. 39)
В соответствии с п. 5 соглашения, расчеты за оказанную юридическую помощь производятся Поручителем в размерах, установленных решением Совета адвокатской палаты Пермского края на соответствующий год.
Факт оказания услуг по договору, подтвержден материалами дела, в том числе актами N 049 от 03.06.2015 г., N 084 от 28.08.2015 г. (т. 2 л.д. 40-41)
Участие представителя Ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний.
Во исполнение условий договора, Поручителем выплачено вознаграждение Адвокату в общей сумме 54 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 136 от 03.06.2015 г., N 338 от 28.08.2015 г. (л.д. 42-42, т. 2).
Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается истцом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В результате исследования всех обстоятельств дела и доказательств их подтверждающих, с учетом принципа разумности, сложившихся в регионе расценок на услуги представителей в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, объема имеющихся в деле документов, категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции до 41 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг завышена, поскольку судебные заседания длились непродолжительное время, представителем был проделан небольшой объем работ, не принимается на основании следующего.
При оценке разумности расходов заявителя судом приняты во внимание представленные заявителем акты приемки оказанных услуг, из которых следует, что выплаченная юристу сумма соответствует значительному объему фактически оказанных юридических услуг, а именно: в суде первой инстанции представитель принял участие в двух судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; представитель подал заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в судебном заседании о решении вопроса о взыскании судебных расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не сложное, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты общества на оплату юридических услуг, связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела, соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тарифы на аналогичные услуги ниже, чем указано в заявлении, разумная сумма, подлежащая взысканию, составляет - 22 000 руб., не может быть принят, поскольку расценки по настоящему делу соответствуют решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, при этом в решении указано, что приведенные выше расценки являются минимальными, при этом дальнейшее снижение цены возможно только в исключительных обстоятельствах.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб. за участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов, не может быть принят на основании следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, а также при рассмотрении других заявлений, ходатайств и совершении отдельных процессуальных действий.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора по существу, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года по делу N А50-7087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 17АП-10162/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-7087/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 17АП-10162/2015-АК
Дело N А50-7087/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Базис - Инвест" (ОГРН 1145958055242, ИНН 5905951153) - не явились,
от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Маугли" (ОГРН 1025900520051, ИНН 5902137482) - не явились,
от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ИПК "Астрон-Комфорт" - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца общества с ограниченной ответственностью "Базис - Инвест"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 20 ноября 2015 года
о взыскании судебных расходов
по делу N А50-7087/2015
вынесенное судьей Е.Д.Антоновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис - Инвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Маугли"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ИПК "Астрон-Комфорт"
о понуждении заключить договор,
установил:
ООО "Базис-Инвест" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Маугли" (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения в редакции, утвержденной предварительным договором аренды нежилого помещения N 0420/6/31-2014 от 25.06.2014 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 г., решение Арбитражного суда Пермского края от 12.06.2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО "Маугли" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 54 000 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2015 г. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 41 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что стоимость услуг завышена, поскольку судебные заседания длились непродолжительное время, представителем был проделан небольшой объем работ, дело не сложное; тарифы на аналогичные услуги ниже, чем указано в заявлении; разумная сумма, подлежащая взысканию, составляет - 22 000 руб.; необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб. за участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов.
От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель Онучин А.Н. не допущен к участию в деле в связи с истечением срока действия доверенности 28.01.2016 г. (доверенность от 28.01.2013 г. выдана сроком на 3 года).
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Как следует из материалов дела, между ООО "Маугли" (Поручитель) и адвокатом Онучиным А.Н. (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 23.03.2015 г. (т. 2 л.д. 39)
В соответствии с п. 5 соглашения, расчеты за оказанную юридическую помощь производятся Поручителем в размерах, установленных решением Совета адвокатской палаты Пермского края на соответствующий год.
Факт оказания услуг по договору, подтвержден материалами дела, в том числе актами N 049 от 03.06.2015 г., N 084 от 28.08.2015 г. (т. 2 л.д. 40-41)
Участие представителя Ответчика, при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждено протоколами судебных заседаний.
Во исполнение условий договора, Поручителем выплачено вознаграждение Адвокату в общей сумме 54 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 136 от 03.06.2015 г., N 338 от 28.08.2015 г. (л.д. 42-42, т. 2).
Указанные документы свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридической помощи, факт оплаты оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и не оспаривается истцом.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N 16067/11 от 15.03.2012.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В результате исследования всех обстоятельств дела и доказательств их подтверждающих, с учетом принципа разумности, сложившихся в регионе расценок на услуги представителей в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, объема имеющихся в деле документов, категории спора, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с инспекции до 41 000 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг завышена, поскольку судебные заседания длились непродолжительное время, представителем был проделан небольшой объем работ, не принимается на основании следующего.
При оценке разумности расходов заявителя судом приняты во внимание представленные заявителем акты приемки оказанных услуг, из которых следует, что выплаченная юристу сумма соответствует значительному объему фактически оказанных юридических услуг, а именно: в суде первой инстанции представитель принял участие в двух судебных заседаниях, в суде апелляционной инстанции представитель подготовил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; представитель подал заявление о взыскании судебных расходов и принял участие в судебном заседании о решении вопроса о взыскании судебных расходов.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело не сложное, отклоняется, поскольку этот оценочный критерий не является единственным при определении размера расходов, подлежащих взысканию. В данном случае затраты общества на оплату юридических услуг, связаны с конкретными стадиями рассмотрения дела, соразмерны продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, предмету и категории спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что тарифы на аналогичные услуги ниже, чем указано в заявлении, разумная сумма, подлежащая взысканию, составляет - 22 000 руб., не может быть принят, поскольку расценки по настоящему делу соответствуют решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, при этом в решении указано, что приведенные выше расценки являются минимальными, при этом дальнейшее снижение цены возможно только в исключительных обстоятельствах.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необоснованно взысканы судебные расходы в сумме 17 000 руб. за участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов, не может быть принят на основании следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, а также при рассмотрении других заявлений, ходатайств и совершении отдельных процессуальных действий.
Таким образом, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора по существу, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.
На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2015 года по делу N А50-7087/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)