Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что на основании ордера был вселен в спорную квартиру, однако ответчица сменила замки в квартире и отказалась выдать ему ключи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А., при секретаре Д* Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г., которым постановлено:
исковое заявление П.М.М. к П.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.
Исковое заявление П.Н. к П.М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения,
П.М.М. обратился с иском к П.Н. и просил вселить его в жилое помещение по адресу: * не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, обязать выдать ключи, указав, что на основании ордера от * он был вселен в спорную квартиру. В * году брак с П.Н. был расторгнут, но они продолжали проживать в указанной квартире. После смерти сына ответчик сменила замки в квартире и отказалась выдать ему ключи, Требования не чинить ему препятствий в проживании результатов не дали, он не имеет возможности пользоваться жилым помещением.
П.Н. исковые требования не признала. Заявила встречные исковые требования и просила признать П.М.М. утратившим право пользования жилым помещением - * поскольку Печковский М.М. отказался от своих прав пользования квартирой, в течение 8 лет в ней не проживает, вступил в другой рак и проживает у жены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе П.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Н. И., П.Н., представителя П.М.М. Б., П.М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Из материалов дела следует. что П.М.М. по ордеру N * вселился в спорную квартиру, предоставленную на семью из трех человек в * году с родителями П.М.Ф. и П.А.
В * году в квартире была зарегистрирована П.Н. (л.д. *).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, так как не представлено доказательств чинения препятствий в проживании, за ключами после смены замков П.Н. не обращался. При этом судом было установлено, что, отсутствуя длительное время на спорной жилой площади, П.М.М. осуществлялась оплата коммунальных платежей, в связи с чем суд правомерно указал, что добровольный выезд П.М.М. из спорного жилого помещения не может свидетельствовать о том, что он отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" наниматель, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по данным основаниям только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Однако, таких обстоятельств по данному делу не установлено.
В этой связи судом было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований П.Н. к П.М.М. о признании его утратившим право пользования жилой площадью.
Апелляционная жалоба П.Н. повторяет ее доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которым суд дал правильную оценку. Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы апелляционной жалобы в силу положений ст. 330 ГК РФ основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27677/2016
Требование: О вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что на основании ордера был вселен в спорную квартиру, однако ответчица сменила замки в квартире и отказалась выдать ему ключи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27677
Судья Шайхутдинова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Горновой М.В.
Судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А., при секретаре Д* Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе П.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 г., которым постановлено:
исковое заявление П.М.М. к П.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.
Исковое заявление П.Н. к П.М.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения,
установила:
П.М.М. обратился с иском к П.Н. и просил вселить его в жилое помещение по адресу: * не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, обязать выдать ключи, указав, что на основании ордера от * он был вселен в спорную квартиру. В * году брак с П.Н. был расторгнут, но они продолжали проживать в указанной квартире. После смерти сына ответчик сменила замки в квартире и отказалась выдать ему ключи, Требования не чинить ему препятствий в проживании результатов не дали, он не имеет возможности пользоваться жилым помещением.
П.Н. исковые требования не признала. Заявила встречные исковые требования и просила признать П.М.М. утратившим право пользования жилым помещением - * поскольку Печковский М.М. отказался от своих прав пользования квартирой, в течение 8 лет в ней не проживает, вступил в другой рак и проживает у жены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе П.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя П.Н. И., П.Н., представителя П.М.М. Б., П.М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.
Из материалов дела следует. что П.М.М. по ордеру N * вселился в спорную квартиру, предоставленную на семью из трех человек в * году с родителями П.М.Ф. и П.А.
В * году в квартире была зарегистрирована П.Н. (л.д. *).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно указал, что что оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, так как не представлено доказательств чинения препятствий в проживании, за ключами после смены замков П.Н. не обращался. При этом судом было установлено, что, отсутствуя длительное время на спорной жилой площади, П.М.М. осуществлялась оплата коммунальных платежей, в связи с чем суд правомерно указал, что добровольный выезд П.М.М. из спорного жилого помещения не может свидетельствовать о том, что он отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. При этом, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" наниматель, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении по данным основаниям только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Однако, таких обстоятельств по данному делу не установлено.
В этой связи судом было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований П.Н. к П.М.М. о признании его утратившим право пользования жилой площадью.
Апелляционная жалоба П.Н. повторяет ее доводы и возражения, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, которым суд дал правильную оценку. Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, доводы апелляционной жалобы в силу положений ст. 330 ГК РФ основанием для отмены решения служить не могут, поскольку направлены на неправильное толкование норм материального права и иную оценку представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)