Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ш. к П., Департаменту городского имущества города Москвы, Х. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) о признании договора передачи комнаты в собственность недействительным, признании договора дарения комнаты недействительным,
Ш. обратилась в суд с иском к П., Департаменту городского имущества города Москвы, Х. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) о признании договора передачи комнаты в собственность недействительным, признании договора дарения комнаты недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное недвижимое имущество представляет собой комнату площадью 12,4 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***; в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Х. - с 22 сентября 1978 года, ее внучка Ш. - с 29 сентября 1995 года, внучка П. - с 26 июня 2014 года; 19 марта 2004 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (наймодатель) и Х. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 59001001476, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности Москвы, в виде комнаты, площадью 12,4 кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма от 19 марта 2004 года указана внучка Ш.; 17 июля 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Х. заключен договор передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность N 092500-У04525, по условиям которого в собственность Х. передана изолированная комната N 11, площадью 12,4 кв. м, в пятикомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***; 23 июня 2014 года между Х. (даритель) и П. (одаряемый) заключен договор дарения комнаты, площадью 12,4 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***; переход права собственности от 23 июня 2014 года зарегистрирован в установленном законом порядке 01 августа 2014 года; согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 января 2015 года собственником комнаты площадью 12,4 кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***, является П.
Обратившись в суд с настоящими требованиями, Ш. указывала на то, что договор передачи комнаты, площадью 12,4 кв. м, в собственность Х. от 17 июля 2013 года, а также договор дарения комнаты от 23 июня 2014 года, заключенный между Х. и П., являются недействительными сделками, поскольку предметом договора передачи жилья в собственность неизолированное жилое помещение не может быть, тогда как спорная комната является таковой, поскольку в вышеуказанной комнате была произведена незаконная перепланировка, в результате которой комната стала проходной, а расположенное за ней подсобное помещение N 17 стало запроходной комнатой; тем самым, по мнению стороны истца, указанные договоры от 17 июля 2013 года и от 23 июня 2014 года являются недействительными.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет; в силу положений ч. 2 ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме; согласно техпаспорта Бюро технической инвентаризации спорная комната на момент заключения договора социального найма в отношении нее и договора передачи жилья в собственность являлась изолированным жилым помещением; перепланировка в указанной комнате была произведена незаконно; статус данной комнаты как изолированного жилого помещения в установленном законом порядке не менялся; тем самым, заявленные Ш. исковые требования о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, договора дарения комнаты по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что основанием возникновения права пользования на спорную комнату является раздел финансового лицевого счета на основании решения суда от 03 ноября 1984 года; договор социального найма с Х. в отношении спорного жилого помещения заключен 19 марта 2004 года на основании вышеуказанных документов в соответствии с требованиями закона; договор передачи в собственность занимаемого жилого помещения - комнаты N 11, площадью 12,4 кв. м, заключен с Х. 17 июля 2013 года в соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; в спорном жилом помещении была проведена несанкционированная перепланировка; однако, данное обстоятельство на правовой статус спорного жилого помещения не влияет; кроме того, заключенный между Х. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договор социального найма жилого помещения от 19 марта 2004 года оспорен не был и недействительным не признавался; в рамках настоящего гражданского дела Ш. исковые требования о признании договора социального найма жилого помещения от 19 марта 2004 года недействительным не заявлялось.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ш. к П., Департаменту городского имущества города Москвы, Х. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) о признании договора передачи комнаты в собственность недействительным, признании договора дарения комнаты недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 4Г-7486/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 4г/2-7486/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ш. к П., Департаменту городского имущества города Москвы, Х. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) о признании договора передачи комнаты в собственность недействительным, признании договора дарения комнаты недействительным,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к П., Департаменту городского имущества города Москвы, Х. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) о признании договора передачи комнаты в собственность недействительным, признании договора дарения комнаты недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное недвижимое имущество представляет собой комнату площадью 12,4 кв. м в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***; в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Х. - с 22 сентября 1978 года, ее внучка Ш. - с 29 сентября 1995 года, внучка П. - с 26 июня 2014 года; 19 марта 2004 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (наймодатель) и Х. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 59001001476, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, относящееся к собственности Москвы, в виде комнаты, площадью 12,4 кв. м, в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, в качестве члена семьи нанимателя в договоре социального найма от 19 марта 2004 года указана внучка Ш.; 17 июля 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Х. заключен договор передачи вышеуказанного жилого помещения в собственность N 092500-У04525, по условиям которого в собственность Х. передана изолированная комната N 11, площадью 12,4 кв. м, в пятикомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: ***; 23 июня 2014 года между Х. (даритель) и П. (одаряемый) заключен договор дарения комнаты, площадью 12,4 кв. м, расположенной в коммунальной квартире по адресу: ***; переход права собственности от 23 июня 2014 года зарегистрирован в установленном законом порядке 01 августа 2014 года; согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 января 2015 года собственником комнаты площадью 12,4 кв. м в квартире, расположенной по адресу: ***, является П.
Обратившись в суд с настоящими требованиями, Ш. указывала на то, что договор передачи комнаты, площадью 12,4 кв. м, в собственность Х. от 17 июля 2013 года, а также договор дарения комнаты от 23 июня 2014 года, заключенный между Х. и П., являются недействительными сделками, поскольку предметом договора передачи жилья в собственность неизолированное жилое помещение не может быть, тогда как спорная комната является таковой, поскольку в вышеуказанной комнате была произведена незаконная перепланировка, в результате которой комната стала проходной, а расположенное за ней подсобное помещение N 17 стало запроходной комнатой; тем самым, по мнению стороны истца, указанные договоры от 17 июля 2013 года и от 23 июня 2014 года являются недействительными.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04 июля 1991 года N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет; в силу положений ч. 2 ст. 62 ЖК РФ самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме; согласно техпаспорта Бюро технической инвентаризации спорная комната на момент заключения договора социального найма в отношении нее и договора передачи жилья в собственность являлась изолированным жилым помещением; перепланировка в указанной комнате была произведена незаконно; статус данной комнаты как изолированного жилого помещения в установленном законом порядке не менялся; тем самым, заявленные Ш. исковые требования о признании недействительными договора передачи жилого помещения в собственность, договора дарения комнаты по вышеуказанным основаниям удовлетворению не подлежат.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав, что основанием возникновения права пользования на спорную комнату является раздел финансового лицевого счета на основании решения суда от 03 ноября 1984 года; договор социального найма с Х. в отношении спорного жилого помещения заключен 19 марта 2004 года на основании вышеуказанных документов в соответствии с требованиями закона; договор передачи в собственность занимаемого жилого помещения - комнаты N 11, площадью 12,4 кв. м, заключен с Х. 17 июля 2013 года в соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"; в спорном жилом помещении была проведена несанкционированная перепланировка; однако, данное обстоятельство на правовой статус спорного жилого помещения не влияет; кроме того, заключенный между Х. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договор социального найма жилого помещения от 19 марта 2004 года оспорен не был и недействительным не признавался; в рамках настоящего гражданского дела Ш. исковые требования о признании договора социального найма жилого помещения от 19 марта 2004 года недействительным не заявлялось.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2016 года по гражданскому делу по иску Ш. к П., Департаменту городского имущества города Москвы, Х. (третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве) о признании договора передачи комнаты в собственность недействительным, признании договора дарения комнаты недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)