Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор указал на невозможность использования воздушных судов по назначению в связи с непредставлением свидетельств о регистрации воздушных судов и сертификатов летной годности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Уткин Д.В. дов-ть от 16.12.2015, Давыдов В.Н. дов-ть от 16.12.2015, Королева Л.Ю. ген.директор, лично, паспорт, решение от 19.11.2013 N 1,
от третьих лиц: ЗАО "Центр Бизнес Авиация" Котлов Д.В. дов-ть от 02.02.2015,
рассмотрев 16.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РегионДжет"
на постановление от 09.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по иску ЗАО "Атлас Джет" (ОГРН 1027739728609)
о расторжении договоров аренды, обязании принять воздушные суда
к ООО "РегионДжет" (ОГРН 1137746291792),
и встречному иску о взыскании задолженности и убытков,
третьи лица: ООО "Вахромеево плюс", ЗАО "Центр Бизнес-Авиации",
ООО "Авиакомпания "Центр-Юг",
установил:
закрытое акционерное "Атлас Джет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Джет" (далее - ответчик) об обязании ответчика принять воздушное судно Ту-134 Б-3 RA-65727 и подписать акт приема-передачи (возврата) воздушного судна, обязании принять воздушное судно Ту-134 Б-3 RA-65747 и подписать акт приема-передачи (возврата) воздушного судна; расторжении договора аренды воздушного судна Ту-134 Б-3 RA-65727 от 16.04.2013 N 005/13; расторжении договора аренды воздушного судна Ту-134 Б-3 RA-65747 от 16.04.2013 N 006/13.
Общество с ограниченной ответственностью "Регион Джет" предъявило встречный иск о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды воздушного судна Ту-134 Б-3 RA-65727 от 16.04.2013 N 005/13 арендной платы за пользование объектом аренды в период с в размере 10 630 366 рублей 66 копеек и начисленной на нее неустойки в размере 11 083 528 рублей 65 копеек; из договора аренды воздушного судна Ту-134 Б-3 RA-65747 от 16.04.2013 N 006/13 за пользование объектом аренды в размере 10 622 033 рубля 33 копейки и начисленной на нее неустойки в размере 11 079 826 рублей 33 копеек; 15 606 520 рублей расходов по приведению объекта аренды в состояние, обусловленное договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и убытков в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 2 000 000 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение от 05.05.2015 изменено. С ЗАО "Атлас Джет" в пользу ООО "РегионДжет" взыскана сумма арендной платы в размере 7 827 025 рублей 80 копеек. В остальной части требования о взыскании арендной платы отказано. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.
Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РегионДжет", в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Апелляционный суд не применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Апелляционный суд неверно установил обстоятельства, касающиеся действий сторон по возврату (принятию) самолетов, а также оценил доказательства о наличии недостатков в воздушных судах на момент передачи арендодателю и в результате незаконно отказал во взыскании убытков с арендатора, в связи с недостатками в самолетах.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - ЗАО "Центр Бизнес-Авиации", против доводов кассационной жалобы возражал.
Истец и третье лицо - ООО "Вахромеево плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Регион Джет" (арендодатель) и ЗАО "Атлас Джет" (арендатор) были заключены: договор аренды от 16.04.2013 N 005/13, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на срок 3 года во временное владение и пользование воздушное судно Ту-134 Б-3 RA-65727 и договор аренды от 16.04.2013 N 006/13, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на срок 3 года во временное владение и пользование воздушное судно Ту-134 Б-3 RA-65747.
В пункте 2.3 приложения N 1 ежемесячная минимальная фиксированная арендная плата за самолет составляет 500 000 рублей; стоимость летного часа 10 000 рублей при налете самолетом более 30 часов в месяц и оплачивается до 20 числа текущего месяца.
Письмом от 21.04.2014, врученным арендодателю 22.04.2014, арендатор в соответствии с пунктом 15.3 договоров аренды в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договоров, предупредив об этом последнего за 60 месяцев. Также указанным письмом сообщил о готовности передать (возвратить) воздушные суда по акту приема-передачи.
Однако акт приема-передачи, который в соответствии с пунктом 7.3 договора должен был быть составлен сторонами по окончании срока аренды, удостоверяющий обстоятельство передачи арендатором арендодателю объекта аренды, сторонами составлен не был.
Ссылаясь на невозможность использования воздушных судов по назначению в связи с непредставлением свидетельств о регистрации воздушных судов и сертификатов летной годности, ООО "Атлас Джет" обратилось в суд с настоящим иском об обязании ответчика принять воздушное судно Ту-134 Б-3 RA-65727 и подписать акт приема-передачи (возврата) воздушного судна, обязании принять воздушное судно Ту-134 Б-3 RA-65747 и подписать акт приема-передачи (возврата) воздушного судна; расторжении договора аренды воздушного судна Ту-134 Б-3 RA-65727 от 16.04.2013 N 005/13; расторжении договора аренды воздушного судна Ту-134 Б-3 RA-65747 от 16.04.2013 N 006/13.
Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором договоров аренды и нахождением воздушных средств в неисправном состоянии.
В удовлетворении требований ЗАО "Атлас Джет" судами отказано по мотиву необоснованности заявленных требований.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
В части встречных требований ООО "Регион Джет", суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая действие договоров аренды до 22.07.2014, невозврат арендатором имущества в установленном порядке после расторжения договора, посчитал правомерным начисление истцом арендной платы и платы за фактическое пользование имуществом в заявленном размере. В части требования о взыскании неустойки на основании пункта 11.3 договоров аренды суд с учетом заявления о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о его правомерности в размере 2 000 000 рублей. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 11 963 600 рублей.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, связанные с принятием арендатором мер для возврата арендованных воздушных средств и уклонения арендодателя от подписания актов приема-передачи, пришел к выводу отсутствии оснований у арендодателя требовать платы за пользование воздушными средствами после 22.07.2014. Проверив расчет арендной платы за период с 04.06.2013 по 22.07.2014 включительно, апелляционной суд взыскал задолженность в размере 7 872 025 рублей 80 копеек, что соответствует положениям статей 309, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании убытков апелляционным судом отказано со ссылкой на недоказанность факт причинения обществу убытков в виде стоимости восстановления летной годности воздушных средств.
Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, истцу необходимо доказать всю совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. В данном случае суд пришел к выводу о недоказанности указанных обстоятельств.
Доводы заявителя жалобы о неверной оценке обстоятельств, связанных с передачей (возвратом) арендованных транспортных средств, а также доказательств, подтверждающих наличие недостатков в воздушных судах на момент их передачи арендодателю, в том числе отчетов о техническом состоянии, подготовленных ООО "Авиакомпания "Рус Джет", писем эксплуатанта воздушных судов ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" подлежат отклонению.
Выводы апелляционного суда основаны на исследовании представленных сторонами в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и которая осуществлена судом апелляционной инстанции без нарушения процессуальных норм.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Неправильного применения норм материального права, в том числе статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, апелляционным судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А40-142230/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2015 N Ф05-18077/2015 ПО ДЕЛУ N А40-142230/2014
Требование: О расторжении договоров аренды, обязании принять воздушные суда.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор указал на невозможность использования воздушных судов по назначению в связи с непредставлением свидетельств о регистрации воздушных судов и сертификатов летной годности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. по делу N А40-142230/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015
Полный текст постановления изготовлен 23.12.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Уткин Д.В. дов-ть от 16.12.2015, Давыдов В.Н. дов-ть от 16.12.2015, Королева Л.Ю. ген.директор, лично, паспорт, решение от 19.11.2013 N 1,
от третьих лиц: ЗАО "Центр Бизнес Авиация" Котлов Д.В. дов-ть от 02.02.2015,
рассмотрев 16.12.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РегионДжет"
на постановление от 09.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.,
по иску ЗАО "Атлас Джет" (ОГРН 1027739728609)
о расторжении договоров аренды, обязании принять воздушные суда
к ООО "РегионДжет" (ОГРН 1137746291792),
и встречному иску о взыскании задолженности и убытков,
третьи лица: ООО "Вахромеево плюс", ЗАО "Центр Бизнес-Авиации",
ООО "Авиакомпания "Центр-Юг",
установил:
закрытое акционерное "Атлас Джет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион Джет" (далее - ответчик) об обязании ответчика принять воздушное судно Ту-134 Б-3 RA-65727 и подписать акт приема-передачи (возврата) воздушного судна, обязании принять воздушное судно Ту-134 Б-3 RA-65747 и подписать акт приема-передачи (возврата) воздушного судна; расторжении договора аренды воздушного судна Ту-134 Б-3 RA-65727 от 16.04.2013 N 005/13; расторжении договора аренды воздушного судна Ту-134 Б-3 RA-65747 от 16.04.2013 N 006/13.
Общество с ограниченной ответственностью "Регион Джет" предъявило встречный иск о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды воздушного судна Ту-134 Б-3 RA-65727 от 16.04.2013 N 005/13 арендной платы за пользование объектом аренды в период с в размере 10 630 366 рублей 66 копеек и начисленной на нее неустойки в размере 11 083 528 рублей 65 копеек; из договора аренды воздушного судна Ту-134 Б-3 RA-65747 от 16.04.2013 N 006/13 за пользование объектом аренды в размере 10 622 033 рубля 33 копейки и начисленной на нее неустойки в размере 11 079 826 рублей 33 копеек; 15 606 520 рублей расходов по приведению объекта аренды в состояние, обусловленное договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга и убытков в полном объеме, в части взыскания неустойки в размере 2 000 000 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 решение от 05.05.2015 изменено. С ЗАО "Атлас Джет" в пользу ООО "РегионДжет" взыскана сумма арендной платы в размере 7 827 025 рублей 80 копеек. В остальной части требования о взыскании арендной платы отказано. В удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.
Законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РегионДжет", в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Апелляционный суд не применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Апелляционный суд неверно установил обстоятельства, касающиеся действий сторон по возврату (принятию) самолетов, а также оценил доказательства о наличии недостатков в воздушных судах на момент передачи арендодателю и в результате незаконно отказал во взыскании убытков с арендатора, в связи с недостатками в самолетах.
Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель третьего лица - ЗАО "Центр Бизнес-Авиации", против доводов кассационной жалобы возражал.
Истец и третье лицо - ООО "Вахромеево плюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Судами установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Регион Джет" (арендодатель) и ЗАО "Атлас Джет" (арендатор) были заключены: договор аренды от 16.04.2013 N 005/13, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на срок 3 года во временное владение и пользование воздушное судно Ту-134 Б-3 RA-65727 и договор аренды от 16.04.2013 N 006/13, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору на срок 3 года во временное владение и пользование воздушное судно Ту-134 Б-3 RA-65747.
В пункте 2.3 приложения N 1 ежемесячная минимальная фиксированная арендная плата за самолет составляет 500 000 рублей; стоимость летного часа 10 000 рублей при налете самолетом более 30 часов в месяц и оплачивается до 20 числа текущего месяца.
Письмом от 21.04.2014, врученным арендодателю 22.04.2014, арендатор в соответствии с пунктом 15.3 договоров аренды в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения договоров, предупредив об этом последнего за 60 месяцев. Также указанным письмом сообщил о готовности передать (возвратить) воздушные суда по акту приема-передачи.
Однако акт приема-передачи, который в соответствии с пунктом 7.3 договора должен был быть составлен сторонами по окончании срока аренды, удостоверяющий обстоятельство передачи арендатором арендодателю объекта аренды, сторонами составлен не был.
Ссылаясь на невозможность использования воздушных судов по назначению в связи с непредставлением свидетельств о регистрации воздушных судов и сертификатов летной годности, ООО "Атлас Джет" обратилось в суд с настоящим иском об обязании ответчика принять воздушное судно Ту-134 Б-3 RA-65727 и подписать акт приема-передачи (возврата) воздушного судна, обязании принять воздушное судно Ту-134 Б-3 RA-65747 и подписать акт приема-передачи (возврата) воздушного судна; расторжении договора аренды воздушного судна Ту-134 Б-3 RA-65727 от 16.04.2013 N 005/13; расторжении договора аренды воздушного судна Ту-134 Б-3 RA-65747 от 16.04.2013 N 006/13.
Встречный иск мотивирован ненадлежащим исполнением арендатором договоров аренды и нахождением воздушных средств в неисправном состоянии.
В удовлетворении требований ЗАО "Атлас Джет" судами отказано по мотиву необоснованности заявленных требований.
В указанной части судебные акты не обжалуются.
В части встречных требований ООО "Регион Джет", суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 606, 611, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая действие договоров аренды до 22.07.2014, невозврат арендатором имущества в установленном порядке после расторжения договора, посчитал правомерным начисление истцом арендной платы и платы за фактическое пользование имуществом в заявленном размере. В части требования о взыскании неустойки на основании пункта 11.3 договоров аренды суд с учетом заявления о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о его правомерности в размере 2 000 000 рублей. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 11 963 600 рублей.
Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства, связанные с принятием арендатором мер для возврата арендованных воздушных средств и уклонения арендодателя от подписания актов приема-передачи, пришел к выводу отсутствии оснований у арендодателя требовать платы за пользование воздушными средствами после 22.07.2014. Проверив расчет арендной платы за период с 04.06.2013 по 22.07.2014 включительно, апелляционной суд взыскал задолженность в размере 7 872 025 рублей 80 копеек, что соответствует положениям статей 309, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о взыскании убытков апелляционным судом отказано со ссылкой на недоказанность факт причинения обществу убытков в виде стоимости восстановления летной годности воздушных средств.
Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, истцу необходимо доказать всю совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. В данном случае суд пришел к выводу о недоказанности указанных обстоятельств.
Доводы заявителя жалобы о неверной оценке обстоятельств, связанных с передачей (возвратом) арендованных транспортных средств, а также доказательств, подтверждающих наличие недостатков в воздушных судах на момент их передачи арендодателю, в том числе отчетов о техническом состоянии, подготовленных ООО "Авиакомпания "Рус Джет", писем эксплуатанта воздушных судов ООО "Авиакомпания "Центр-Юг" подлежат отклонению.
Выводы апелляционного суда основаны на исследовании представленных сторонами в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не связаны с применением права, а сводятся исключительно к оспариванию обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и которая осуществлена судом апелляционной инстанции без нарушения процессуальных норм.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Неправильного применения норм материального права, в том числе статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, апелляционным судом не допущено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А40-142230/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)