Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры, ответчица была вселена в спорную квартиру после заключения брака с истцом, брак между истцом и ответчицей был прекращен, ответчица еще до расторжения брака добровольно выехала из спорной квартиры, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что фио является нанимателем квартиры по адресу: адрес, телефон. В указанной квартире также зарегистрирована его дочь - фио и бывшая супруга - фио. Ответчик была вселена в спорную квартиру после заключения дата брака с фио. Брак между истцом и ответчиком был прекращен дата. Ответчик еще до расторжения брака добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла большую часть своих вещей, в квартире появлялась не чаще одного раза в месяц, после чего убывала. дата фио обратился в Перовский районный суд адрес с иском о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, однако решением Перовского районного суда адрес от дата исковые требования были оставлены без удовлетворения. После вынесения указанного решения ответчик в спорную квартиру прибыла лишь единожды дата, чтобы забрать оставшиеся вещи и собаку, после чего в течение более чем 2 лет в квартире не появлялась, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала. Истцы просили признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по указанному, снять ее с регистрационного учета, внести соответствующие изменения в п. 1.3 договора социального найма.
Представитель истцов фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, отказалась от искового требования о внесении изменений в договор социального найма, в остальной части иск поддержала, пояснила также, что квартира была предоставлена по ордеру бабушке фио - фио, к которой как член семьи он был вселен. Ордер до настоящего времени не сохранился.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доказательств уважительности причины неявки в суд не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом первой инстанции постановлено, указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом при вынесении решения существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истцы фио, фио, ответчик фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио, фио - фио, возражения представителя фио - фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является нанимателем квартиры по адресу: адрес, телефон по договору социального найма N 5303-01-2010-0телефон от дата. В указанной квартире также зарегистрирована его дочь - фио и бывшая супруга - фио (с дата), что подтверждено выпиской из домовой книги.
Ответчик была вселена в спорную квартиру после заключения дата брака с фио. Брак между истцом и ответчиком был прекращен дата на основании решения мирового судьи от дата.
Решением Перовского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
По заявлению фио от дата ОМВД России по адрес проведена проверка, в ходе которой факт проживания фио по адресу: адрес, телефон с дата не установлен, что подтверждают соседи по лестничной площадке.
Согласно представленным истцами квитанциям следует, что коммунальные платежи за спорную квартиру за период с 2012 по 2015 гг. оплачивались истцами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", принимая во внимание показание допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей фио (соседа истцов), фио (жены фио), которые, показали, что ответчик не проживает в спорной квартире с осени дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио добровольно выехала из жилого помещения, тем самым отказалась от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения. Учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживает, ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, ее вещей в квартире нет, коммунальные платежи она не осуществляет, жилое помещение не содержит, сохраняет регистрацию по спорной жилой площади формально, суд обоснованно признал фио утратившей право пользования квартирой по адресу: адрес, телефон, а также снял ее с регистрационного учета из квартиры по указанному выше адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, сделанной по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с ч. ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так в материалах дела имеется конверт с судебным извещением на судебное заседание, назначенное на дата, который не вручен адресату с указанием причины "истек срок хранения" (л.д. 54), также, в материалах дела имеется конверт с судебным извещением, об извещении ответчика о слушании дела, назначенного на дата, который не вручен адресату с указанием причины "истек срок хранения" (л.д. 53). Таким образом, ответчик извещался по месту регистрации, совпадающему с адресом, указанным им при подаче апелляционной жалобы, однако судебные извещения не были доставлены ответчику, поскольку адресат по извещению за ними не явилась. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено, на почту за оказанием услуги по личной доставке ей корреспонденции она не обращалась.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное пренебрежение процессуальным правом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
Иные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13418/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем квартиры, ответчица была вселена в спорную квартиру после заключения брака с истцом, брак между истцом и ответчицей был прекращен, ответчица еще до расторжения брака добровольно выехала из спорной квартиры, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13418/16
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе представителя фио - фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что фио является нанимателем квартиры по адресу: адрес, телефон. В указанной квартире также зарегистрирована его дочь - фио и бывшая супруга - фио. Ответчик была вселена в спорную квартиру после заключения дата брака с фио. Брак между истцом и ответчиком был прекращен дата. Ответчик еще до расторжения брака добровольно выехала из спорной квартиры, вывезла большую часть своих вещей, в квартире появлялась не чаще одного раза в месяц, после чего убывала. дата фио обратился в Перовский районный суд адрес с иском о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, однако решением Перовского районного суда адрес от дата исковые требования были оставлены без удовлетворения. После вынесения указанного решения ответчик в спорную квартиру прибыла лишь единожды дата, чтобы забрать оставшиеся вещи и собаку, после чего в течение более чем 2 лет в квартире не появлялась, жилищно-коммунальные услуги не оплачивала. Истцы просили признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по указанному, снять ее с регистрационного учета, внести соответствующие изменения в п. 1.3 договора социального найма.
Представитель истцов фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, отказалась от искового требования о внесении изменений в договор социального найма, в остальной части иск поддержала, пояснила также, что квартира была предоставлена по ордеру бабушке фио - фио, к которой как член семьи он был вселен. Ордер до настоящего времени не сохранился.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовала, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доказательств уважительности причины неявки в суд не представила, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Судом первой инстанции постановлено, указанное выше решение, об отмене которого просит представитель фио - фио в соответствии с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом при вынесении решения существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истцы фио, фио, ответчик фио не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя фио, фио - фио, возражения представителя фио - фио, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является нанимателем квартиры по адресу: адрес, телефон по договору социального найма N 5303-01-2010-0телефон от дата. В указанной квартире также зарегистрирована его дочь - фио и бывшая супруга - фио (с дата), что подтверждено выпиской из домовой книги.
Ответчик была вселена в спорную квартиру после заключения дата брака с фио. Брак между истцом и ответчиком был прекращен дата на основании решения мирового судьи от дата.
Решением Перовского районного суда адрес от дата исковые требования фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
По заявлению фио от дата ОМВД России по адрес проведена проверка, в ходе которой факт проживания фио по адресу: адрес, телефон с дата не установлен, что подтверждают соседи по лестничной площадке.
Согласно представленным истцами квитанциям следует, что коммунальные платежи за спорную квартиру за период с 2012 по 2015 гг. оплачивались истцами.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции РФ, ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ", принимая во внимание показание допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей фио (соседа истцов), фио (жены фио), которые, показали, что ответчик не проживает в спорной квартире с осени дата, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио добровольно выехала из жилого помещения, тем самым отказалась от исполнения обязательств, вытекающих из договора найма жилого помещения. Учитывая, что ответчик в спорной квартире не проживает, ее отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный характер, ее вещей в квартире нет, коммунальные платежи она не осуществляет, жилое помещение не содержит, сохраняет регистрацию по спорной жилой площади формально, суд обоснованно признал фио утратившей право пользования квартирой по адресу: адрес, телефон, а также снял ее с регистрационного учета из квартиры по указанному выше адресу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, сделанной по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с ч. ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Так в материалах дела имеется конверт с судебным извещением на судебное заседание, назначенное на дата, который не вручен адресату с указанием причины "истек срок хранения" (л.д. 54), также, в материалах дела имеется конверт с судебным извещением, об извещении ответчика о слушании дела, назначенного на дата, который не вручен адресату с указанием причины "истек срок хранения" (л.д. 53). Таким образом, ответчик извещался по месту регистрации, совпадающему с адресом, указанным им при подаче апелляционной жалобы, однако судебные извещения не были доставлены ответчику, поскольку адресат по извещению за ними не явилась. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено, на почту за оказанием услуги по личной доставке ей корреспонденции она не обращалась.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное пренебрежение процессуальным правом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания неявки ответчика уважительной и постановил законный вывод о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Отложение судебного разбирательства привело бы к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.
Иные доводы в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)