Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор на инвестирование строительства квартиры, обязательство по ускорению темпов ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не было исполнено, лицо по договору переуступки безвозмездно передало истцу принадлежащий ему на основании договора объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе З.А.Е.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска З.А.Е. к ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "***" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
установила:
З.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "***" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 16 июня 2003 года между ООО "ИСК "***" и З. и Е.А., А.Е. был заключен договор Б 22\\2\\Д на инвестирование строительства квартиры общей площадью ориентировочно 105,8 кв. м, находящейся в малоэтажном коттеджном поселке "***", расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с\\о, вблизи пос. Поведники на земельном участке с кадастровым номером 50:12: 06010***35.
По условиям договора п. 1.1, 2.1 истец в равных долях с З.Е.А. принимал долевое участие в инвестировании строительства малоэтажного коттеджного поселка "***", расположенного по вышеуказанному адресу в части инвестирования строительства квартиры для потребительских нужд общей площадью ориентировочно 105,8 кв. м, а ответчик обязывался после ввода дома в эксплуатацию обеспечить передачу в собственность истцу и З.Е.А. квартиру (объект) свободной планировки в жилом доме проектной площадью 105,8 кв. м, на втором этаже блок-секция N 6. В целях скорейшего завершения строительства объекта 06.02.2008 г. между истцом, З.Е.А. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым было необходимо произвести целевое дополнительное финансирование (доинвестирование) в размере эквивалентном 10.580 долларов США, исходя из расчета *** долларов США за 1 кв. м площади объекта, доинвестирование было произведено по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается прилагаемой квитанцией. Доинвестирование распространялось только на случай, предусмотренный п. 5.4. договора N Б22\\2\\Д от 16 июня 2003 г., что было разъяснено истцу, на случай увеличения площади квартиры. Обязательство по ускорению темпов ввода объекта в эксплуатацию ответчиком также не было исполнено. 20 августа 2013 г. З.А. по договору переуступки безвозмездно передал истцу принадлежащие ему на основании договора N Б22\\2\\Д от 16 июня 2003 г. права.
17 июня 2014 г. суд частично удовлетворил исковые требования и признал за истцом право собственности на объект. После получения судебного решения на руки истец усомнился в истинной площади квартиры и 30 июля 2014 г. вызвал специалиста областного БТИ, который произвел замер объекта и выдал документ об истинной площади объекта, который ответчик так и не передал истцу по договору N Б22\\2\\Д от 16 июня 2003 г. После проведения измерительных работ истцу стало известно, что реальная площадь объекта составила 101, 6 кв. м, а размер всех площадей помещения составил 103,8 кв. м. Это подтверждается наличием у истца технического паспорта жилого помещения, кадастрового паспорта и свидетельства о собственности. В силу этого истец считает, что он в соответствии со ст. 18 "Закона о защите прав потребителей" может требовать от ответчика соразмерного уменьшения цены объекта, оплаченной им.
На основании изложенного истец просил суд трактовать заключенный между истцом и ответчиком договор в соответствии со ст. 431 ГК РФ, а также ст. 31 - 33 Венской конвенции. Взыскать с ответчика ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "***" в пользу истца сумму, которую истец уплатил ответчику для увеличения площади квартиры по дополнительному соглашению N 1 от 02.06.2008 г. в размере *** рубль, - эквивалент 10.580 долларов США, на основании ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с суммы *** рубль (рублевый эквивалент переплаченной суммы по курсу на день платежа) за период с 02.06.2008 г. по 01.06.2015 г. согласно расчетам, в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что его права нарушены предоставлением ответчиком ему недостоверной информации, квартира ему передана не с теми параметрами. В квартире была сделана перепланировка, решение Мытищинского городского суда он не обжаловал.
Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился, возражений по иску не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе З.Е.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 16 июня 2003 г. между ИСК "***" и З. и Е.А., А.Е. был заключен договор на инвестирование строительства квартиры свободной планировки общей проектной площадью 105,8 кв. м по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, Виноградовский с/о, вблизи пос. Поведники (л.д. 11 - 16). Дополнительным соглашением З.Е.А., А.Е. обязались произвести целевое дополнительное финансирование (доинвестирование) в целях скорейшего завершения строительства в размере 10 580 долларов США исходя из расчета *** долларов США за 1 кв. м площади (л.д. 18), указанные средства были внесены (л.д. 19). На основании договора цессии от 20.08.2013 г. З.А. уступил З.А.Е. право требования в полном объеме по договору инвестирования строительства от 16.06.2003 г. (л.д. 29 - 30). Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 г. за З.А.Е. признано право собственности на квартиру N *** в доме 20 ул. Центральная в пос. Поведники Мытищинского района Московской области общей площадью 105,1 кв. м, при этом решением суда установлено, что общая площадь квартиры, согласно плану БТИ, составила 107,2 кв. м, т.е. более проектной (л.д. 31 - 35), решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Представленное истцом свидетельство о праве собственности суд оценил критически, поскольку из него следует, что оно выдано повторно и нем указана площадь жилого помещения после проведения несогласованной перепланировки, что следует из технического паспорта помещения (л.д. 37 - 42). При этом, истец решение Мытищинского городского суда о признании за ним права собственности на жилое помещение не оспорил. Данным решением установлено, что фактическая площадь жилого помещения превышает проектную. Суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушение прав истца в части площади предоставленной квартиры. Оснований для взыскания денежных средств за разницу в площади жилого помещения судом не установлено.
Доводы истца суд признал основанными на неверном толковании дополнительного соглашения о дополнительном финансировании строительства. Исходя из буквального толкования данного дополнительного соглашения, доплата денежных средств связана не с увеличением площади жилого помещения, а в связи с дополнительным финансированием для ускорения завершения строительства. При этом размер доплаты соответствует проектной площади жилого помещения. Пункт 5 дополнительного соглашения указывает на зачет произведенного дополнительного финансирования в случае увеличении либо уменьшения проектной площади квартиры по окончании строительства. Следовательно, данная доплата не связана с увеличением площади квартиры, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказано.
Отказав в удовлетворении основного требования, суд также обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований, признав их производными от основного требования.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 33-45940/2015
Требование: О взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что был заключен договор на инвестирование строительства квартиры, обязательство по ускорению темпов ввода объекта в эксплуатацию ответчиком не было исполнено, лицо по договору переуступки безвозмездно передало истцу принадлежащий ему на основании договора объект.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 33-45940
Судья: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукашенко Н.И.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре М.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе З.А.Е.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 июля 2015 года,
Которым постановлено: В удовлетворении иска З.А.Е. к ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "***" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.
установила:
З.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "***" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 16 июня 2003 года между ООО "ИСК "***" и З. и Е.А., А.Е. был заключен договор Б 22\\2\\Д на инвестирование строительства квартиры общей площадью ориентировочно 105,8 кв. м, находящейся в малоэтажном коттеджном поселке "***", расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, Виноградовский с\\о, вблизи пос. Поведники на земельном участке с кадастровым номером 50:12: 06010***35.
По условиям договора п. 1.1, 2.1 истец в равных долях с З.Е.А. принимал долевое участие в инвестировании строительства малоэтажного коттеджного поселка "***", расположенного по вышеуказанному адресу в части инвестирования строительства квартиры для потребительских нужд общей площадью ориентировочно 105,8 кв. м, а ответчик обязывался после ввода дома в эксплуатацию обеспечить передачу в собственность истцу и З.Е.А. квартиру (объект) свободной планировки в жилом доме проектной площадью 105,8 кв. м, на втором этаже блок-секция N 6. В целях скорейшего завершения строительства объекта 06.02.2008 г. между истцом, З.Е.А. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым было необходимо произвести целевое дополнительное финансирование (доинвестирование) в размере эквивалентном 10.580 долларов США, исходя из расчета *** долларов США за 1 кв. м площади объекта, доинвестирование было произведено по курсу ЦБ РФ на день оплаты, что подтверждается прилагаемой квитанцией. Доинвестирование распространялось только на случай, предусмотренный п. 5.4. договора N Б22\\2\\Д от 16 июня 2003 г., что было разъяснено истцу, на случай увеличения площади квартиры. Обязательство по ускорению темпов ввода объекта в эксплуатацию ответчиком также не было исполнено. 20 августа 2013 г. З.А. по договору переуступки безвозмездно передал истцу принадлежащие ему на основании договора N Б22\\2\\Д от 16 июня 2003 г. права.
17 июня 2014 г. суд частично удовлетворил исковые требования и признал за истцом право собственности на объект. После получения судебного решения на руки истец усомнился в истинной площади квартиры и 30 июля 2014 г. вызвал специалиста областного БТИ, который произвел замер объекта и выдал документ об истинной площади объекта, который ответчик так и не передал истцу по договору N Б22\\2\\Д от 16 июня 2003 г. После проведения измерительных работ истцу стало известно, что реальная площадь объекта составила 101, 6 кв. м, а размер всех площадей помещения составил 103,8 кв. м. Это подтверждается наличием у истца технического паспорта жилого помещения, кадастрового паспорта и свидетельства о собственности. В силу этого истец считает, что он в соответствии со ст. 18 "Закона о защите прав потребителей" может требовать от ответчика соразмерного уменьшения цены объекта, оплаченной им.
На основании изложенного истец просил суд трактовать заключенный между истцом и ответчиком договор в соответствии со ст. 431 ГК РФ, а также ст. 31 - 33 Венской конвенции. Взыскать с ответчика ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "***" в пользу истца сумму, которую истец уплатил ответчику для увеличения площади квартиры по дополнительному соглашению N 1 от 02.06.2008 г. в размере *** рубль, - эквивалент 10.580 долларов США, на основании ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с суммы *** рубль (рублевый эквивалент переплаченной суммы по курсу на день платежа) за период с 02.06.2008 г. по 01.06.2015 г. согласно расчетам, в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Пояснил, что его права нарушены предоставлением ответчиком ему недостоверной информации, квартира ему передана не с теми параметрами. В квартире была сделана перепланировка, решение Мытищинского городского суда он не обжаловал.
Ответчик в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, от получения судебных извещений уклонился, возражений по иску не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе З.Е.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что 16 июня 2003 г. между ИСК "***" и З. и Е.А., А.Е. был заключен договор на инвестирование строительства квартиры свободной планировки общей проектной площадью 105,8 кв. м по адресу: Московская обл., Мытищинский р-н, Виноградовский с/о, вблизи пос. Поведники (л.д. 11 - 16). Дополнительным соглашением З.Е.А., А.Е. обязались произвести целевое дополнительное финансирование (доинвестирование) в целях скорейшего завершения строительства в размере 10 580 долларов США исходя из расчета *** долларов США за 1 кв. м площади (л.д. 18), указанные средства были внесены (л.д. 19). На основании договора цессии от 20.08.2013 г. З.А. уступил З.А.Е. право требования в полном объеме по договору инвестирования строительства от 16.06.2003 г. (л.д. 29 - 30). Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2014 г. за З.А.Е. признано право собственности на квартиру N *** в доме 20 ул. Центральная в пос. Поведники Мытищинского района Московской области общей площадью 105,1 кв. м, при этом решением суда установлено, что общая площадь квартиры, согласно плану БТИ, составила 107,2 кв. м, т.е. более проектной (л.д. 31 - 35), решение суда вступило в законную силу.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Представленное истцом свидетельство о праве собственности суд оценил критически, поскольку из него следует, что оно выдано повторно и нем указана площадь жилого помещения после проведения несогласованной перепланировки, что следует из технического паспорта помещения (л.д. 37 - 42). При этом, истец решение Мытищинского городского суда о признании за ним права собственности на жилое помещение не оспорил. Данным решением установлено, что фактическая площадь жилого помещения превышает проектную. Суд пришел к выводу, что ответчиком не допущено нарушение прав истца в части площади предоставленной квартиры. Оснований для взыскания денежных средств за разницу в площади жилого помещения судом не установлено.
Доводы истца суд признал основанными на неверном толковании дополнительного соглашения о дополнительном финансировании строительства. Исходя из буквального толкования данного дополнительного соглашения, доплата денежных средств связана не с увеличением площади жилого помещения, а в связи с дополнительным финансированием для ускорения завершения строительства. При этом размер доплаты соответствует проектной площади жилого помещения. Пункт 5 дополнительного соглашения указывает на зачет произведенного дополнительного финансирования в случае увеличении либо уменьшения проектной площади квартиры по окончании строительства. Следовательно, данная доплата не связана с увеличением площади квартиры, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказано.
Отказав в удовлетворении основного требования, суд также обоснованно отказал в удовлетворении остальных требований, признав их производными от основного требования.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)