Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
материал по частной жалобе представителя В.В. по доверенности С. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление В.В. к В.М. и Р. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - возвратить со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что поданное заявление подлежит разрешению районным судом по месту жительства ответчиков,
установила:
В.В. обратилась в суд с иском к В.М., Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от * года заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель В.В. - С. просит отменить указанное определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что иск подан с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящий иск должен быть предъявлен в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, однако место жительства ответчиков не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, а потому настоящий спор не подсуден Головинскому районному суду г. Москвы. При этом суд указал, что заявленные истцом требования не содержат в себе спора о правах на недвижимое имущество, в связи с чем отсутствуют основания для применения установленных ст. 30 ГПК РФ правил об исключительной подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Исходя из руководящих разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о признании недействительными договора купли-продажи * долей в праве общей долевой собственности квартиры N *, расположенной по адресу: *. Таким образом, из предъявленных к ответчикам требований следует, что имеется спор в отношении недвижимого имущества, который в силу ст. 30 ГПК РФ предъявляется в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Как усматривается из материалов, поступивших с частной жалобой, спорное недвижимое имущество находится по адресу: *, то есть расположено на территории, относящейся к подсудности Головинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21014/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки возвращено.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21014/17
Судья Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Курочкиной О.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
материал по частной жалобе представителя В.В. по доверенности С. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление В.В. к В.М. и Р. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки - возвратить со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить, что поданное заявление подлежит разрешению районным судом по месту жительства ответчиков,
установила:
В.В. обратилась в суд с иском к В.М., Р. о признании договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.
Определением судьи Головинского районного суда г. Москвы от * года заявление возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе представитель В.В. - С. просит отменить указанное определение судьи как незаконное, ссылаясь на то, что иск подан с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящий иск должен быть предъявлен в суд в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, однако место жительства ответчиков не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, а потому настоящий спор не подсуден Головинскому районному суду г. Москвы. При этом суд указал, что заявленные истцом требования не содержат в себе спора о правах на недвижимое имущество, в связи с чем отсутствуют основания для применения установленных ст. 30 ГПК РФ правил об исключительной подсудности.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.
Исходя из руководящих разъяснений п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о признании недействительными договора купли-продажи * долей в праве общей долевой собственности квартиры N *, расположенной по адресу: *. Таким образом, из предъявленных к ответчикам требований следует, что имеется спор в отношении недвижимого имущества, который в силу ст. 30 ГПК РФ предъявляется в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
Как усматривается из материалов, поступивших с частной жалобой, спорное недвижимое имущество находится по адресу: *, то есть расположено на территории, относящейся к подсудности Головинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2017 года отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)