Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений ответчику передано жилое помещение. Однако ответчик правом на обеспечение помещением не обладал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.
при секретаре Р.Н.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к А. *, К.Н. *, Р.С. *, Х. *, К.Г. * об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности, признании договоров недействительными отказать,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к А., К.Н., Р.С., Х.Ф., К.Г. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности, признании договоров недействительными, обосновывая свои требования тем, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 28 февраля 2012 года А. передано жилое помещение, расположенное по адресу: *. Передача квартиры в собственность оформлена договором от 07 марта 2012 года заключенным между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А. 05 июня 2012 года А. продал квартиру К.Н. 11 июля 2012 года между К.Н. и Р.С. заключен договор купли продажи указанной квартиры. В дальнейшем на основании договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2012 года Р.С. была продана спорная квартира Х.Ф., К.Г., Х.А. Ссылаясь на то, что изначально А. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладал и не имел право его отчуждать, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Х.Ф., К.Г. спорную квартиру, выселить их из данной квартиры, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: *, признать договоры купли-продажи, заключенные между А. и К.Н., между К.Н. и Р.С., между Р.С. и Х.Ф., К.Г., Х.А. недействительными.
Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К.Г., Х.Ф., их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Ответчик Р.С., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Ответчик А., К.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Третье лицо Уполномоченный по правам человека в г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики А., К.Н., Р.С., Х.Ф., К.Г., представитель Управления Росреестра по г. Москве, Уполномоченного по правам человека в г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности Д., представителя ответчиков К.Г., Х.Ф. - Н., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы от 22 февраля 2012 года А. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира N * в доме * корп. * по ул. * в г. *.
Распоряжением Правительства Москвы от 28 февраля 2012 года N * А., причисленному к категории "обманутые дольщики", предоставлена жилая площадь в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 22 февраля 2012 года (протокол N *) - трехкомнатная квартира N * площадью жилого помещения * кв. м с оформлением договора.
07 марта 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил с А. договор, предметом которого являлась передача в собственность А. принадлежащей городу Москве квартиры N *, расположенной по адресу: *, стоимостью * руб.
В обязанности гражданина согласно п. 2.1.2. договора входила передача оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N * от 04 апреля 2007 года со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих внесение денежных средств в размере * руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 20 апреля 2012 года.
05 июня 2012 года между А. и К.Н. заключен договор дарения квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: *.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 18 июня 2012 года.
11 июля 2012 года между К.Н. и Р.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 18 июля 2012 года.
30 ноября 2012 года спорная квартиры была продана на основании договора купли-продажи Х.Ф., К.Г., Х.А., договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра 14 декабря 2012 года. Впоследствии Х.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Х.А. на 1/3 долю спорной квартиры.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, поскольку была предоставлена А. распоряжением Правительства Москвы от 28 февраля 2012 года N *, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным. Постановлением следователя 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Москве от 01 ноября 2010 года А. признан потерпевшим по уголовному делу N *.
Кроме того судом учтено, что материалы дела содержат доказательства участия А. в долевом строительстве путем заключения договора о долевом участии в строительстве жилого дома, истец не оспорил договор, заключенный 07 марта 2012 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и А.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право, подлежащее защите.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Поскольку объективных доказательств того, что у А. отсутствовало право на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика, что Правительству Москвы были представлены фиктивные документы на основании которых Комиссией по жилищным вопросам принято решение о предоставлении А. в собственность спорного жилого помещения, а также что А. незаконно признан потерпевшим по уголовному делу и обманутым дольщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, постольку у судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неверными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30467/2016
Требование: Об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности, признании договоров недействительными.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений ответчику передано жилое помещение. Однако ответчик правом на обеспечение помещением не обладал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30467
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Лукашенко Н.И.
при секретаре Р.Н.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к А. *, К.Н. *, Р.С. *, Х. *, К.Г. * об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности, признании договоров недействительными отказать,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к А., К.Н., Р.С., Х.Ф., К.Г. об истребовании имущества из незаконного владения, выселении, признании права собственности, признании договоров недействительными, обосновывая свои требования тем, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 28 февраля 2012 года А. передано жилое помещение, расположенное по адресу: *. Передача квартиры в собственность оформлена договором от 07 марта 2012 года заключенным между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А. 05 июня 2012 года А. продал квартиру К.Н. 11 июля 2012 года между К.Н. и Р.С. заключен договор купли продажи указанной квартиры. В дальнейшем на основании договора купли-продажи квартиры от 30 ноября 2012 года Р.С. была продана спорная квартира Х.Ф., К.Г., Х.А. Ссылаясь на то, что изначально А. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладал и не имел право его отчуждать, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Х.Ф., К.Г. спорную квартиру, выселить их из данной квартиры, признать право собственности города Москвы на жилое помещение по адресу: *, признать договоры купли-продажи, заключенные между А. и К.Н., между К.Н. и Р.С., между Р.С. и Х.Ф., К.Г., Х.А. недействительными.
Представитель истца Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики К.Г., Х.Ф., их представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.
Ответчик Р.С., его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.
Ответчик А., К.Н., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.
Третье лицо Уполномоченный по правам человека в г. Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики А., К.Н., Р.С., Х.Ф., К.Г., представитель Управления Росреестра по г. Москве, Уполномоченного по правам человека в г. Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы - по доверенности Д., представителя ответчиков К.Г., Х.Ф. - Н., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства г. Москвы от 22 февраля 2012 года А. предоставлена по категории "обманутый дольщик" квартира N * в доме * корп. * по ул. * в г. *.
Распоряжением Правительства Москвы от 28 февраля 2012 года N * А., причисленному к категории "обманутые дольщики", предоставлена жилая площадь в соответствии с решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 22 февраля 2012 года (протокол N *) - трехкомнатная квартира N * площадью жилого помещения * кв. м с оформлением договора.
07 марта 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы заключил с А. договор, предметом которого являлась передача в собственность А. принадлежащей городу Москве квартиры N *, расположенной по адресу: *, стоимостью * руб.
В обязанности гражданина согласно п. 2.1.2. договора входила передача оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N * от 04 апреля 2007 года со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих внесение денежных средств в размере * руб.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 20 апреля 2012 года.
05 июня 2012 года между А. и К.Н. заключен договор дарения квартиры, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, расположенную по адресу: *.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 18 июня 2012 года.
11 июля 2012 года между К.Н. и Р.С. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 18 июля 2012 года.
30 ноября 2012 года спорная квартиры была продана на основании договора купли-продажи Х.Ф., К.Г., Х.А., договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра 14 декабря 2012 года. Впоследствии Х.Ф. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Х.А. на 1/3 долю спорной квартиры.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 168, 301, 302, 304 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, поскольку была предоставлена А. распоряжением Правительства Москвы от 28 февраля 2012 года N *, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным. Постановлением следователя 1 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Москве от 01 ноября 2010 года А. признан потерпевшим по уголовному делу N *.
Кроме того судом учтено, что материалы дела содержат доказательства участия А. в долевом строительстве путем заключения договора о долевом участии в строительстве жилого дома, истец не оспорил договор, заключенный 07 марта 2012 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и А.
Суд пришел к правильному выводу о том, что у истца отсутствует право, подлежащее защите.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Поскольку объективных доказательств того, что у А. отсутствовало право на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика, что Правительству Москвы были представлены фиктивные документы на основании которых Комиссией по жилищным вопросам принято решение о предоставлении А. в собственность спорного жилого помещения, а также что А. незаконно признан потерпевшим по уголовному делу и обманутым дольщиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, постольку у судебной коллегии не имеется оснований считать выводы суда неверными.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)