Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство о выселении истцов из квартиры, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должники требования исполнительного документа не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: А.Ю. Орехова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административных истцов О.Ю.Е., О.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного иска О.Ю.Е., О.О. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора,
установила:
Административные истцы О.Ю.Е. и О.О. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования несогласием с вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на жилое помещение по адресу: ..... Кроме того, указывали на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по выселению их из квартиры и изъятию имущества, поскольку в настоящее время ими в судебном порядке оспаривается действительность договора купли-продажи квартиры.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят административные истцы О.Ю.Е. и О.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии административные истцы О.О. и О.Ю.Е., а также их представитель по доверенности... Р.В. просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом были проигнорированы требования и доводы, изложенные в дополнении к заявлению от 17 августа 2015 года; а утверждение суда о том, что требования истцов о приостановлении противоправных действий по исполнительным производствам, обязании судебного пристава возвратить вещи, переданные на ответственное хранение носят беспредметный характер, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании истцы четко пояснили, что просят обязать судебного пристава-исполнителя вернуть все их вещи в квартиру по адресу: <...>.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав административных истцов и их представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы, возбудил исполнительное производство N... о выселении О.Ю.Е. из квартиры по адресу: ....
30 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы возбудил исполнительное производство N.... о выселении О.О. из квартиры по адресу: ....
При этом копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены должниками 23 июля 2015 года, о чем свидетельствует расписка О.О. на указанных постановлениях.
Однако в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должники О.Ю.Е. и О.О. требования исполнительного документа не исполнили.
30 июля 2015 года постановлениями судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства были переданы по территориальности в Тверской РОСП УФССП России по Москве.
5 августа 2015 года исполнительные производства N...., N.... приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве.
7 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве К.... К.Ю. вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора с должников О.Ю.Е. и О.О., которые были направлены в адрес должников.
10 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве осуществлен выход на территорию по адресу: .... в квартире находилась О.Ю.Е., которая отказалась получить постановление о принятии исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве и постановление о взыскании исполнительского сбора.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что требования исполнительного документа должниками не исполнены, а доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно в материалах дела отсутствуют и поэтому пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административных истцов.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В соответствии со статьей 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- -документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- - требования исполнительного документа должником не исполнены;
- - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
Между тем, О.О. и О.Ю.Е. не исполнили требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представили доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования административных истцов о приостановлении противоправных действий по исполнительным производствам и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить вещи, переданные на ответственное хранение, носят беспредметный характер, поскольку из существа административного искового заявления, а также дополнений к нему не усматривается какие именно вещи они просят возвратить, и с какими конкретно действиями судебных приставов в данной части должники не согласны.
Пунктом 1 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил не жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Действия судебного пристава-исполнителя этим требованиям закона соответствуют.
Факт не исполнения О.О. и О.Ю.Е. требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию должников с состоявшимся решением суда о выселении О.О. и О.Ю.Е. из квартиры N... по адресу.... что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием для отмены решения суда по данному делу.
Довод апелляционной жалобы об отказе в допросе свидетеля, в истребовании дополнительных документов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 КАС РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-7276/2016
Требование: О признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа возбудил исполнительное производство о выселении истцов из квартиры, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должники требования исполнительного документа не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33а-7276/2016
Судья: А.Ю. Орехова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Неретиной Е.Н., Ставича В.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе административных истцов О.Ю.Е., О.О. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного иска О.Ю.Е., О.О. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора,
установила:
Административные истцы О.Ю.Е. и О.О. обратились в суд с заявлением о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя Тверского ОСП УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора, мотивируя свои требования несогласием с вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на жилое помещение по адресу: ..... Кроме того, указывали на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по выселению их из квартиры и изъятию имущества, поскольку в настоящее время ими в судебном порядке оспаривается действительность договора купли-продажи квартиры.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят административные истцы О.Ю.Е. и О.О. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии административные истцы О.О. и О.Ю.Е., а также их представитель по доверенности... Р.В. просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом были проигнорированы требования и доводы, изложенные в дополнении к заявлению от 17 августа 2015 года; а утверждение суда о том, что требования истцов о приостановлении противоправных действий по исполнительным производствам, обязании судебного пристава возвратить вещи, переданные на ответственное хранение носят беспредметный характер, не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании истцы четко пояснили, что просят обязать судебного пристава-исполнителя вернуть все их вещи в квартиру по адресу: <...>.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав административных истцов и их представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы, возбудил исполнительное производство N... о выселении О.Ю.Е. из квартиры по адресу: ....
30 июня 2015 года судебный пристав-исполнитель Пресненского РОСП УФССП России по Москве на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом г. Москвы возбудил исполнительное производство N.... о выселении О.О. из квартиры по адресу: ....
При этом копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были получены должниками 23 июля 2015 года, о чем свидетельствует расписка О.О. на указанных постановлениях.
Однако в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должники О.Ю.Е. и О.О. требования исполнительного документа не исполнили.
30 июля 2015 года постановлениями судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства были переданы по территориальности в Тверской РОСП УФССП России по Москве.
5 августа 2015 года исполнительные производства N...., N.... приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве.
7 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве К.... К.Ю. вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора с должников О.Ю.Е. и О.О., которые были направлены в адрес должников.
10 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве осуществлен выход на территорию по адресу: .... в квартире находилась О.Ю.Е., которая отказалась получить постановление о принятии исполнительного производства к исполнению судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП России по Москве и постановление о взыскании исполнительского сбора.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что требования исполнительного документа должниками не исполнены, а доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вследствие которых исполнение требований исполнительного документа было невозможно в материалах дела отсутствуют и поэтому пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов административных истцов.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).
В соответствии со статьей 107 названного Федерального закона в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника (часть 1); исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2).
Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 7 июня 2014 года, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
В силу требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- -документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
- - требования исполнительного документа должником не исполнены;
- - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 112 Закона и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся:
- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);
- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.
День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.
Между тем, О.О. и О.Ю.Е. не исполнили требования исполнительного документа по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа; не представили доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ввиду чего действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования административных истцов о приостановлении противоправных действий по исполнительным производствам и обязании судебного пристава-исполнителя возвратить вещи, переданные на ответственное хранение, носят беспредметный характер, поскольку из существа административного искового заявления, а также дополнений к нему не усматривается какие именно вещи они просят возвратить, и с какими конкретно действиями судебных приставов в данной части должники не согласны.
Пунктом 1 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил не жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.
Действия судебного пристава-исполнителя этим требованиям закона соответствуют.
Факт не исполнения О.О. и О.Ю.Е. требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию должников с состоявшимся решением суда о выселении О.О. и О.Ю.Е. из квартиры N... по адресу.... что в силу ст. 310 КАС РФ не является основанием для отмены решения суда по данному делу.
Довод апелляционной жалобы об отказе в допросе свидетеля, в истребовании дополнительных документов, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 84 КАС РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)