Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б.Т.В. к Х., П., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделок, распоряжения недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,
установил:
Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Б.Т.В. с иском к Х. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу:
***, заключенного между *** З.Т. и Х., и признании недействительной доверенности на регистрацию спорного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки по заявлению Б.Т.В. было установлено, что в двухкомнатной приватизированной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, была зарегистрирована и проживала *** З.Т., *** года рождения. *** г. *** З.Т. составила завещание на спорное жилое помещение в пользу своей племянницы Б.Т.В. *** г. *** З.Т. умерла. После смерти *** З.Т. ее племяннице Б.Т.В. стало известно о том, что *** г. между *** З.Т. и Х. был заключен договор дарения спорного жилого помещения, а также оформлена доверенность на регистрацию данного договора, которые были подписаны в присутствии нотариуса рукоприкладчиком *** И.А., ввиду болезни *** З.Т., которая на момент заключения договора с ответчиком находилась на лечении в ГКБ им. С.П. Боткина, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В период рассмотрения дела судом было установлено, что дом по адресу: ***, в котором расположена принадлежащая *** З.Т. квартира, снесен. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома Х. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***, а *** г. заключен соответствующий договор мены. *** г. Х. произвела отчуждение квартиры по адресу: *** по договору купли-продажи квартиры, заключенному с П.
Прокурор просил признать недействительными договор дарения квартиры, заключенный между *** З.Т. и Х., доверенность на регистрацию спорного жилого помещения, распоряжение префекта САО г. Москвы от *** г. N ***, договор мены квартиры, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х., договор купли-продажи квартиры, заключенный между Х. и П., истребовать квартиру по адресу: *** из чужого незаконного владения.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б.Т.В. к Х., П., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделок, распоряжения недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** г. между *** З.Т. и Х.
Признать недействительной доверенность, выданную *** З.Т. *** г., удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** М.А. - *** Р.Г., удостоверенную в реестре за N ***.
Признать недействительным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** о предоставлении Х. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома.
Истребовать жилое помещение по адресу: *** из чужого незаконного владения П.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение является основанием для прекращения права собственности П. на жилое помещение по адресу: ***, сведения о котором были внесены в Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. за N ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** З.Т. являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***.
*** г. *** З.Т. составила завещание, согласно которому квартиру расположенную по адресу: ***., завещала Б.Т.В.
Из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что Б.Т.В. является племянницей *** З.Т.
*** г. между *** З.Т. и Х. заключен договор дарения квартиры по адресу: ***. Как указано в договоре, ввиду болезни *** З.Т. и по ее личной просьбе, в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса в договоре расписалась рукоприкладчик *** И.А.
Договор удостоверен *** Р.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** М.А. и зарегистрирован в реестре за N 5-8402.
Также была оформлена доверенность на регистрацию данного договора на имя Х.
*** г. Управлением Росреестра по Москве за N *** зарегистрировано право собственности Х. на вышеуказанное жилое помещение.
Договор дарения и доверенность удостоверялись *** Р.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** М.А., в помещении ГКБ им. С.П. Боткина, куда *** З.Т. была доставлена нарядом скорой помощи *** г.
*** г. *** З.Т. умерла.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. в связи со сносом дома по адресу: ***, Х., как собственнику квартиры N 4, в порядке компенсации предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***.
*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х. заключен договор мены, на основании которого *** г. было зарегистрировано право собственности Х. на предоставленную в порядке компенсации квартиру по адресу: ***.
*** г. Б.Т.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело.
Определением суда от 28.11.2014 г. по настоящему делу судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов N *** от *** г. *** З.Т. в юридически значимый период обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудисто-атрофического, дисметаболического генеза) (F 07.08 по МКБ 100). Об этом свидетельствуют сведения из представленных материалов гражданского дела N *** и медицинской документации о том, что в течение многих лет *** З.Т. страдала гипертонической болезнью, церебросклерозом, сахарным диабетом, у нее определялись атрофические изменения в головном мозге, явившиеся причиной постепенно нараставших когнитивных нарушений. В интересующий суд период, при оформлении договора дарения квартиры в пользу Х. от *** г. *** З.Т. находилась в состоянии острого периода ОНМК (ишемического инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии) от *** г., что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
*** г. между Х. и П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Х. за *** руб. продала П. жилое помещение по адресу: ***. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы *** А.В. и зарегистрирован в реестре за N ***.
*** г. Управлением Росреестра по Москве за N *** зарегистрировано право собственности П. на вышеуказанное жилое помещение.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 177, 218, 302 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в юридически значимый период заключения оспариваемого договора дарения и выдачи доверенности *** З.Т. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд также пришел к выводу о том, что поскольку права Х. на квартиру по адресу: *** основаны на недействительной сделке и законного характера не имеют, оспариваемое распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N ***, которым Х. в порядке компенсации предоставлена квартира по адресу:
***, также подлежит признанию недействительным.
Судами указано, что поскольку квартира по адресу: *** выбыла из владения *** З.Т. помимо ее воли, квартира по указанному адресу передана в собственность Х. на основании недействительной сделки, а права на предоставленное жилое помещение по адресу: *** производны от прав на квартиру по адресу: ***, а участники совершенных после *** г. сделок в отношении вышеуказанных помещений право на распоряжение жилыми помещениями не имели, однако оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными последующих совершенных в отношении жилых помещений сделок не имеется исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Права наследника *** З.Т. - Б.Т.В. подлежат восстановлению путем истребования квартиры по адресу: *** из чужого незаконного владения П.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Довод жалобы о том, что судом неверно применена норма ст. 302 ГК РФ, поскольку истец собственником квартиры по адресу: *** никогда не являлась и не являлась таким собственником и наследодатель *** З.Т., судебной коллегией отклонен по следующим обстоятельствам.
По смыслу ст. ст. 1112, 1114 ГК РФ унаследовано может быть только имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю на день его смерти.
Положениями ст. 1112 ГК РФ закреплено, что наследство может состоять не только из имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности на день смерти, но и из имущественных прав и обязанностей.
В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г., когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Исходя из положений ст. 302 ГК РФ, и толкований, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, при выбытии квартиры из собственности лица помимо его воли, правовой механизм, установленный пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ не применяется, а защита осуществляется путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 ГК РФ, что и было применено при рассмотрении дела судом.
Также судебной коллегией признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что положения ст. 302 ГК РФ судом применены неправильно, без учета того, что П. является добросовестным приобретателем.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ от добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать имущество, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.
Поскольку квартира по адресу: *** выбыла из владения *** З.Т. помимо ее воли, договор дарения признан недействительным, стороны подлежали возврату в первоначальное положение, в связи с чем предоставленная в порядке компенсации при сносе дома квартира должна была передаваться *** З.Т., как законному владельцу квартиры либо ее наследникам.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ по иному делу, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку суд рассматривает каждое дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б.Т.В. к Х., П., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделок, распоряжения недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 4Г-2639/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 4г/5-2639/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б.Т.В. к Х., П., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделок, распоряжения недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,
установил:
Тимирязевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд в интересах Б.Т.В. с иском к Х. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу:
***, заключенного между *** З.Т. и Х., и признании недействительной доверенности на регистрацию спорного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки по заявлению Б.Т.В. было установлено, что в двухкомнатной приватизированной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, была зарегистрирована и проживала *** З.Т., *** года рождения. *** г. *** З.Т. составила завещание на спорное жилое помещение в пользу своей племянницы Б.Т.В. *** г. *** З.Т. умерла. После смерти *** З.Т. ее племяннице Б.Т.В. стало известно о том, что *** г. между *** З.Т. и Х. был заключен договор дарения спорного жилого помещения, а также оформлена доверенность на регистрацию данного договора, которые были подписаны в присутствии нотариуса рукоприкладчиком *** И.А., ввиду болезни *** З.Т., которая на момент заключения договора с ответчиком находилась на лечении в ГКБ им. С.П. Боткина, не могла понимать значения своих действий и руководить ими. В период рассмотрения дела судом было установлено, что дом по адресу: ***, в котором расположена принадлежащая *** З.Т. квартира, снесен. На основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N *** в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома Х. предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***, а *** г. заключен соответствующий договор мены. *** г. Х. произвела отчуждение квартиры по адресу: *** по договору купли-продажи квартиры, заключенному с П.
Прокурор просил признать недействительными договор дарения квартиры, заключенный между *** З.Т. и Х., доверенность на регистрацию спорного жилого помещения, распоряжение префекта САО г. Москвы от *** г. N ***, договор мены квартиры, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х., договор купли-продажи квартиры, заключенный между Х. и П., истребовать квартиру по адресу: *** из чужого незаконного владения.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
Исковые требования Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б.Т.В. к Х., П., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделок, распоряжения недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный *** г. между *** З.Т. и Х.
Признать недействительной доверенность, выданную *** З.Т. *** г., удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** М.А. - *** Р.Г., удостоверенную в реестре за N ***.
Признать недействительным распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** о предоставлении Х. жилого помещения в доме-новостройке в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома.
Истребовать жилое помещение по адресу: *** из чужого незаконного владения П.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.
Решение является основанием для прекращения права собственности П. на жилое помещение по адресу: ***, сведения о котором были внесены в Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. за N ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что *** З.Т. являлась собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ***.
*** г. *** З.Т. составила завещание, согласно которому квартиру расположенную по адресу: ***., завещала Б.Т.В.
Из приобщенных к материалам дела документов усматривается, что Б.Т.В. является племянницей *** З.Т.
*** г. между *** З.Т. и Х. заключен договор дарения квартиры по адресу: ***. Как указано в договоре, ввиду болезни *** З.Т. и по ее личной просьбе, в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса в договоре расписалась рукоприкладчик *** И.А.
Договор удостоверен *** Р.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** М.А. и зарегистрирован в реестре за N 5-8402.
Также была оформлена доверенность на регистрацию данного договора на имя Х.
*** г. Управлением Росреестра по Москве за N *** зарегистрировано право собственности Х. на вышеуказанное жилое помещение.
Договор дарения и доверенность удостоверялись *** Р.Г., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** М.А., в помещении ГКБ им. С.П. Боткина, куда *** З.Т. была доставлена нарядом скорой помощи *** г.
*** г. *** З.Т. умерла.
Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы N *** от *** г. в связи со сносом дома по адресу: ***, Х., как собственнику квартиры N 4, в порядке компенсации предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: ***.
*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Х. заключен договор мены, на основании которого *** г. было зарегистрировано право собственности Х. на предоставленную в порядке компенсации квартиру по адресу: ***.
*** г. Б.Т.А. обратилась к нотариусу г. Москвы Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело.
Определением суда от 28.11.2014 г. по настоящему делу судом назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов N *** от *** г. *** З.Т. в юридически значимый период обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудисто-атрофического, дисметаболического генеза) (F 07.08 по МКБ 100). Об этом свидетельствуют сведения из представленных материалов гражданского дела N *** и медицинской документации о том, что в течение многих лет *** З.Т. страдала гипертонической болезнью, церебросклерозом, сахарным диабетом, у нее определялись атрофические изменения в головном мозге, явившиеся причиной постепенно нараставших когнитивных нарушений. В интересующий суд период, при оформлении договора дарения квартиры в пользу Х. от *** г. *** З.Т. находилась в состоянии острого периода ОНМК (ишемического инсульта в бассейне левой средней мозговой артерии) от *** г., что лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
*** г. между Х. и П. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Х. за *** руб. продала П. жилое помещение по адресу: ***. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы *** А.В. и зарегистрирован в реестре за N ***.
*** г. Управлением Росреестра по Москве за N *** зарегистрировано право собственности П. на вышеуказанное жилое помещение.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 177, 218, 302 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в юридически значимый период заключения оспариваемого договора дарения и выдачи доверенности *** З.Т. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд также пришел к выводу о том, что поскольку права Х. на квартиру по адресу: *** основаны на недействительной сделке и законного характера не имеют, оспариваемое распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от *** г. N ***, которым Х. в порядке компенсации предоставлена квартира по адресу:
***, также подлежит признанию недействительным.
Судами указано, что поскольку квартира по адресу: *** выбыла из владения *** З.Т. помимо ее воли, квартира по указанному адресу передана в собственность Х. на основании недействительной сделки, а права на предоставленное жилое помещение по адресу: *** производны от прав на квартиру по адресу: ***, а участники совершенных после *** г. сделок в отношении вышеуказанных помещений право на распоряжение жилыми помещениями не имели, однако оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными последующих совершенных в отношении жилых помещений сделок не имеется исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Права наследника *** З.Т. - Б.Т.В. подлежат восстановлению путем истребования квартиры по адресу: *** из чужого незаконного владения П.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Довод жалобы о том, что судом неверно применена норма ст. 302 ГК РФ, поскольку истец собственником квартиры по адресу: *** никогда не являлась и не являлась таким собственником и наследодатель *** З.Т., судебной коллегией отклонен по следующим обстоятельствам.
По смыслу ст. ст. 1112, 1114 ГК РФ унаследовано может быть только имущество, принадлежащее на праве собственности наследодателю на день его смерти.
Положениями ст. 1112 ГК РФ закреплено, что наследство может состоять не только из имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности на день смерти, но и из имущественных прав и обязанностей.
В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ N 6-П от 21.04.2003 г., когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).
Исходя из положений ст. 302 ГК РФ, и толкований, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П, при выбытии квартиры из собственности лица помимо его воли, правовой механизм, установленный пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ не применяется, а защита осуществляется путем удовлетворения виндикационного иска в соответствии со ст. 302 ГК РФ, что и было применено при рассмотрении дела судом.
Также судебной коллегией признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что положения ст. 302 ГК РФ судом применены неправильно, без учета того, что П. является добросовестным приобретателем.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ от добросовестного приобретателя собственник вправе истребовать имущество, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.
Поскольку квартира по адресу: *** выбыла из владения *** З.Т. помимо ее воли, договор дарения признан недействительным, стороны подлежали возврату в первоначальное положение, в связи с чем предоставленная в порядке компенсации при сносе дома квартира должна была передаваться *** З.Т., как законному владельцу квартиры либо ее наследникам.
Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Ссылка в жалобе на определение Верховного Суда РФ по иному делу, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку суд рассматривает каждое дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Б.Т.В. к Х., П., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании сделок, распоряжения недействительными, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)