Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-4515/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - общество "Электроника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее - общество "Лидер Групп", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 552 457 руб. 47 коп., пени в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 50-51, 63).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда в части взыскания договорной неустойки не согласилось общество "Лидер Групп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части изменить, снизить размер неустойки до 10 000 руб.
Податель апелляционной жалобы считает взысканную неустойку чрезмерной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт указывает, что неустойка определена без учета баланса прав и интересов кредитора и должника. Полагает, что при отсутствии доказательств наличия негативных последствий нарушения обязательства для истца предъявление им неустойки является злоупотреблением правом.
К дате судебного заседания от общества "Электроника" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Электроника" (арендодатель) и обществом "Лидер Групп" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 32 от 26.12.2012, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 88, 1 этаж, помещения: 41-44, 44а, 45, 46, общей площадью 117,2 кв. м (л.д. 25-29).
Вид разрешенного использования объекта аренды определен как предприятие общественного питания (п. 1.2 договора аренды).
В соответствии с п. 3.1 договора аренды договор заключен на срок с 26.12.2012 по 31.12.2017.
Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной части.
Постоянная часть арендной платы состоит из платежей за указанные в п. 1.1 договора аренды нежилые помещения и составляет: с 01.01.2013 по 28.02.2013-630 руб. за 1 кв. м в месяц (НДС не облагается), с 01.03.2013-1 200 руб. за 1 кв. м в месяц (НДС не облагается) (п. 4.2 договора аренды).
В силу п. 4.3 договора аренды в переменную часть арендной платы, которая меняется в соответствии с произведенными арендодателем затратами, входит стоимость электроэнергии, водоснабжения и канализации, отопления и подогрева воды, техобслуживание, а также другие коммунальные услуги, необходимые для ведения хозяйственной деятельности арендатора. В переменную часть арендной платы включается фиксированный платеж за уборку и обслуживание арендодателем мест общего пользования (парковки и мест разгрузки), составляющий 900 руб. в месяц (НДС не облагается).
Арендатор обязан не позднее 20 числа месяца выплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы за последующий месяц аренды. Счет за переменную часть арендной платы выставляется арендодателем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, и оплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 4.4 договора аренды).
В п. 7.5 договора аренды установлено, что при нарушении срока внесения арендной платы, установленного условиями договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Договор аренды нежилого помещения N 32 от 26.12.2012 прошел процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствуют отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 30) и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2016 N 90-17804754 (л.д. 62).
По акту приема-передачи помещений от 26.12.2012 истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 88, 1 этаж, помещения: 41-44, 44а, 45, 46, общей площадью 117,2 кв. м (л.д. 31).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2014 (л.д. 32) стороны внесли изменения в договор аренды нежилого помещения N 32 от 26.12.2012, в том числе установили с 01.05.2014 размер постоянной части арендной платы - 1 300 руб. за 1 кв. м в месяц (НДС не облагается).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Лидер Групп" обязательств арендатора по названному договору аренды, на наличие задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.01.2016 по 26.02.2016 в сумме 288 958,62 руб., по переменной части арендной платы за период с 01.11.2015 по 26.02.2016 в сумме 263 498,85 руб., общество "Электроника" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы по действительному и заключенному договору аренды недвижимости. Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки и непредставление доказательств чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, предусмотренная ст. 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения N 32 от 26.12.2012 (л.д. 25-29) между обществом "Электроника" (арендодатель) и обществом "Лидер Групп" (арендатор) возникли обязательственные правоотношения по аренде последним нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 88, 1 этаж, помещения: 41-44, 44а, 45, 46, общей площадью 117,2 кв. м.
Действительность и заключенность договора аренды недвижимости сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В пункте 7.5 договора аренды стороны установили, что при нарушении срока внесения арендной платы, установленного условиями договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке, а также установленным факт заключения такого соглашения между сторонами.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку на основании договора аренды нежилого помещения N 32 от 26.12.2012 по акту приема-передачи помещений от 26.12.2012 (л.д. 31) ответчиком были получены от истца в арендное пользование нежилые помещения, последний вправе рассчитывать на получение в качестве встречного предоставления арендной платы.
В порядке ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обществом "Лидер Групп" не представлены достоверные доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате арендной платы и отсутствия заявленной обществом "Электроника" ко взысканию задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки с учетом произведенной судом корректировки суммы неустойки, исходя из положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ, и добровольного снижения истцом размера договорной неустойки (л.д. 63).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы, являются несостоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).
На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ.
При это общество "Лидер Групп" было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 68а), в силу чего приходит он имел процессуальную возможность заявить возражения относительно чрезмерности договорной неустойки.
Решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-4515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 18АП-7858/2016 ПО ДЕЛУ N А07-4515/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 18АП-7858/2016
Дело N А07-4515/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-4515/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).
Общество с ограниченной ответственностью "Электроника" (далее - общество "Электроника", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее - общество "Лидер Групп", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 552 457 руб. 47 коп., пени в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 50-51, 63).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 (резолютивная часть от 25.04.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С указанным решением суда в части взыскания договорной неустойки не согласилось общество "Лидер Групп" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда в обжалуемой части изменить, снизить размер неустойки до 10 000 руб.
Податель апелляционной жалобы считает взысканную неустойку чрезмерной, несоответствующей последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт указывает, что неустойка определена без учета баланса прав и интересов кредитора и должника. Полагает, что при отсутствии доказательств наличия негативных последствий нарушения обязательства для истца предъявление им неустойки является злоупотреблением правом.
К дате судебного заседания от общества "Электроника" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "Электроника" (арендодатель) и обществом "Лидер Групп" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 32 от 26.12.2012, согласно п. 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 88, 1 этаж, помещения: 41-44, 44а, 45, 46, общей площадью 117,2 кв. м (л.д. 25-29).
Вид разрешенного использования объекта аренды определен как предприятие общественного питания (п. 1.2 договора аренды).
В соответствии с п. 3.1 договора аренды договор заключен на срок с 26.12.2012 по 31.12.2017.
Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата состоит из постоянной и переменной части.
Постоянная часть арендной платы состоит из платежей за указанные в п. 1.1 договора аренды нежилые помещения и составляет: с 01.01.2013 по 28.02.2013-630 руб. за 1 кв. м в месяц (НДС не облагается), с 01.03.2013-1 200 руб. за 1 кв. м в месяц (НДС не облагается) (п. 4.2 договора аренды).
В силу п. 4.3 договора аренды в переменную часть арендной платы, которая меняется в соответствии с произведенными арендодателем затратами, входит стоимость электроэнергии, водоснабжения и канализации, отопления и подогрева воды, техобслуживание, а также другие коммунальные услуги, необходимые для ведения хозяйственной деятельности арендатора. В переменную часть арендной платы включается фиксированный платеж за уборку и обслуживание арендодателем мест общего пользования (парковки и мест разгрузки), составляющий 900 руб. в месяц (НДС не облагается).
Арендатор обязан не позднее 20 числа месяца выплачивать арендодателю постоянную часть арендной платы за последующий месяц аренды. Счет за переменную часть арендной платы выставляется арендодателем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, и оплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (п. 4.4 договора аренды).
В п. 7.5 договора аренды установлено, что при нарушении срока внесения арендной платы, установленного условиями договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Договор аренды нежилого помещения N 32 от 26.12.2012 прошел процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствуют отметка регистрирующего органа на договоре (л.д. 30) и выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2016 N 90-17804754 (л.д. 62).
По акту приема-передачи помещений от 26.12.2012 истец передал ответчику в аренду нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 88, 1 этаж, помещения: 41-44, 44а, 45, 46, общей площадью 117,2 кв. м (л.д. 31).
Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2014 (л.д. 32) стороны внесли изменения в договор аренды нежилого помещения N 32 от 26.12.2012, в том числе установили с 01.05.2014 размер постоянной части арендной платы - 1 300 руб. за 1 кв. м в месяц (НДС не облагается).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Лидер Групп" обязательств арендатора по названному договору аренды, на наличие задолженности по постоянной части арендной платы за период с 01.01.2016 по 26.02.2016 в сумме 288 958,62 руб., по переменной части арендной платы за период с 01.11.2015 по 26.02.2016 в сумме 263 498,85 руб., общество "Электроника" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы по действительному и заключенному договору аренды недвижимости. Суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки и непредставление доказательств чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, предусмотренная ст. 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды нежилого помещения N 32 от 26.12.2012 (л.д. 25-29) между обществом "Электроника" (арендодатель) и обществом "Лидер Групп" (арендатор) возникли обязательственные правоотношения по аренде последним нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 88, 1 этаж, помещения: 41-44, 44а, 45, 46, общей площадью 117,2 кв. м.
Действительность и заключенность договора аренды недвижимости сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В пункте 7.5 договора аренды стороны установили, что при нарушении срока внесения арендной платы, установленного условиями договора, арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке, а также установленным факт заключения такого соглашения между сторонами.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Поскольку на основании договора аренды нежилого помещения N 32 от 26.12.2012 по акту приема-передачи помещений от 26.12.2012 (л.д. 31) ответчиком были получены от истца в арендное пользование нежилые помещения, последний вправе рассчитывать на получение в качестве встречного предоставления арендной платы.
В порядке ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обществом "Лидер Групп" не представлены достоверные доказательства надлежащего исполнения обязанности по оплате арендной платы и отсутствия заявленной обществом "Электроника" ко взысканию задолженности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки с учетом произведенной судом корректировки суммы неустойки, исходя из положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ, и добровольного снижения истцом размера договорной неустойки (л.д. 63).
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате арендной платы, являются несостоятельными.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и представил соответствующие доказательства.
При таких обстоятельствах, поскольку до вынесения решения судом ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не было правовых оснований для снижения взыскиваемой договорной неустойки по собственной инициативе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1850/14, от 22.10.2013 N 801/13, от 13.01.2011 N 11680/10).
На основании п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ.
При это общество "Лидер Групп" было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 121 - 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику определения суда о принятии искового заявления к производству (л.д. 68а), в силу чего приходит он имел процессуальную возможность заявить возражения относительно чрезмерности договорной неустойки.
Решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2016 по делу N А07-4515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)