Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорные договоры субаренды заключены в отсутствие согласия арендодателя на перенаем арендованного имущества, а также в отсутствие у арендатора права аренды на часть недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Ю. Лесненко
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Образковой Ризиды Шамильевны
на решение от 12.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015
по делу N А51-4662/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына
По иску индивидуального предпринимателя Образковой Ризиды Шамильевны
к индивидуальному предпринимателю Фоминой Вере Николаевне
третье лицо: открытое акционерное общество "ИПК "Дальпресс"
о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений
Индивидуальный предприниматель Образкова Ризида Шамильевна (ОГРНИП 307250217600032; далее - ИП Образкова Р.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминой Вере Николаевне (ОГРНИП 311253808000028; далее - ИП Фомина В.Н., ответчик) о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 12.08.2013 NN 5, 6, от 29.11.2013 N 7 в силу их ничтожности и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Издательско-полиграфический комплекс "Дальпресс" (место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 10; далее - общество "ИПК "Дальпресс").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Образкова Р.Ш. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о ничтожности договоров субаренды ввиду заключения их без одобрения совета директоров общества "ИПК "Дальпресс", выражая сомнение относительно подлинности согласия на сдачу в субаренду помещений от 09.08.2013. Кроме того, указывает на отсутствие у ответчика права аренды в отношении части недвижимого имущества.
ИП Фомина В.Н. в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2011 между обществом "ИПК "Дальпресс" (арендодатель) и ИП Фоминой В.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 31/11-КД, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 10, литер 2 (столовая) а именно: помещения N 15, N 24, N 30, N 33, N 34, общей площадью 74,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже столовой; помещения N 1, N 3-11, N 13 общей площадью 530,3 кв. м, расположенные на 1 этаже столовой, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 605 кв. м, для использования в целях организации общественного питания сроком с 01.08.2011 по 31.07.2018.
В силу пункта 3.4 договора арендатор имеет право передавать арендуемое помещение в пользование или в субаренду третьим лицам или иным образом обременять его с предварительного согласия арендодателя.
27.06.2013 между обществом "ИПК "Дальпресс" (арендодатель) и ИП Фоминой В.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 53/13-1, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 10, литер 2 (столовая), цокольный этаж, помещения NN 27-29 для использования в целях организации общественного питания сроком с 01.07.2013 по 31.05.2014.
Впоследствии 12.08.2013 между ИП Фоминой В.Н. (арендодатель) и ИП Образковой Р.Ш. (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений N 5, N 6 сроком действия с 12.08.2013 по 31.07.2014, по условиям которых арендодатель сдал, а арендатор принял в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 10, литер 2 (столовая), помещения NN 1-12, 13, (буфет), помещение N 1, для использования в целях организации общественного питания общей площадью 530,3 кв. м.
29.11.2013 между ИП Фоминой В.Н. (арендодатель) и ИП Образковой Р.Ш. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 7 сроком действия 01.12.2013 по 31.07.2014, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 10, литер 2 (столовая), помещения NN 27-30, 32 общей площадью 68,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже столовой для использования в целях организации общественного питания.
Считая, что заключенные в отсутствие согласия арендодателя - общества "ИПК "Дальпресс" на перенаем арендованного имущества, а также в отсутствие у ИП Фоминой В.Н. права аренды на часть недвижимого имущества договоры субаренды от 12.08.2013 NN 5, 6 и от 29.11.2013 N 7 являются недействительными (ничтожными) сделками, ИП Образкова Р.Ш. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 12.08.2013 NN 5, 6, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 29.11.2013 N 7, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ)
При рассмотрении спора суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и проанализировав условия договоров от 12.08.2013 NN 5, 6, от 29.11.2013 N 7 правомерно квалифицировали возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как субаренда, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ "Аренда", указав на оспоримость рассматриваемых сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили факт получения ответчиком согласия арендодателя (общество "ИПК "Дальпресс") на сдачу в субаренду ИП Образковой Р.Ш. нежилых помещений, арендуемых ИП Фоминой В.Н. по договорам аренды от 28.07.2011, от 27.06.2013, что нашло отражение в письме от 09.08.2013.
Факт пользования спорным имуществом истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 по делу N А51-33334/2014 по иску ИП Фоминой В.Н. к ИП Образковой Р.Ш. о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 12.08.2013 NN 5, 6, от 29.11.2013 N 7.
Кроме того, арбитражные суды, руководствуясь нормами статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не признали истца заинтересованным лицом в оспаривании договоров субаренды, поскольку признание спорных сделок недействительными не повлечет восстановления его нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судами учтено, что собственник помещений - общество "ИПК "Дальпресс" не обращался в арбитражный суд за защитой своих прав в связи с заключением спорных договоров.
Также арбитражными судами были обоснованно отклонены доводы ИП Образковой Р.Ш. относительно отсутствия у ИП Фоминой В.Н. права на передачу части имущества в субаренду, со ссылкой на разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
В данном случае ИП Образкова Р.Ш., не оспаривая фактическое пользование арендуемым по договорам субаренды NN 5, 6, 7 имуществом, допуская при этом нарушение обязанности по внесению арендных платежей, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 по делу N А51-33334/2014, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований ссылается на требования законодательства, предусматривающие защиту прав и интересов арендодателя по первоначальному договору аренды, в частности права на согласие кандидатуры субарендатора, с целью признания заключенного и исполняемого со стороны ИП Фоминой В.Н. договора недействительным по формальным с учетом обстоятельств рассматриваемого спора основаниям, что отвечает признакам злоупотребления правом по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ИП Фоминой В.Н. своих гражданских прав и обязанностей с намерением причинить вред ИП Образковой Р.Ш., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании спорных договоров недействительными (ничтожными).
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А51-4662/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 10.03.2016 N Ф03-453/2016 ПО ДЕЛУ N А51-4662/2015
Требование: О признании недействительными договоров субаренды нежилых помещений в силу их ничтожности.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорные договоры субаренды заключены в отсутствие согласия арендодателя на перенаем арендованного имущества, а также в отсутствие у арендатора права аренды на часть недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N Ф03-453/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Ю. Лесненко
Судей: В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Образковой Ризиды Шамильевны
на решение от 12.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015
по делу N А51-4662/2015 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына
По иску индивидуального предпринимателя Образковой Ризиды Шамильевны
к индивидуальному предпринимателю Фоминой Вере Николаевне
третье лицо: открытое акционерное общество "ИПК "Дальпресс"
о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений
Индивидуальный предприниматель Образкова Ризида Шамильевна (ОГРНИП 307250217600032; далее - ИП Образкова Р.Ш., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминой Вере Николаевне (ОГРНИП 311253808000028; далее - ИП Фомина В.Н., ответчик) о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений от 12.08.2013 NN 5, 6, от 29.11.2013 N 7 в силу их ничтожности и взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Издательско-полиграфический комплекс "Дальпресс" (место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 10; далее - общество "ИПК "Дальпресс").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Образкова Р.Ш. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о ничтожности договоров субаренды ввиду заключения их без одобрения совета директоров общества "ИПК "Дальпресс", выражая сомнение относительно подлинности согласия на сдачу в субаренду помещений от 09.08.2013. Кроме того, указывает на отсутствие у ответчика права аренды в отношении части недвижимого имущества.
ИП Фомина В.Н. в отзыве на кассационную жалобу выразила несогласие с приведенными в ней доводами и просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.07.2011 между обществом "ИПК "Дальпресс" (арендодатель) и ИП Фоминой В.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 31/11-КД, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 10, литер 2 (столовая) а именно: помещения N 15, N 24, N 30, N 33, N 34, общей площадью 74,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже столовой; помещения N 1, N 3-11, N 13 общей площадью 530,3 кв. м, расположенные на 1 этаже столовой, общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 605 кв. м, для использования в целях организации общественного питания сроком с 01.08.2011 по 31.07.2018.
В силу пункта 3.4 договора арендатор имеет право передавать арендуемое помещение в пользование или в субаренду третьим лицам или иным образом обременять его с предварительного согласия арендодателя.
27.06.2013 между обществом "ИПК "Дальпресс" (арендодатель) и ИП Фоминой В.Н. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 53/13-1, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 10, литер 2 (столовая), цокольный этаж, помещения NN 27-29 для использования в целях организации общественного питания сроком с 01.07.2013 по 31.05.2014.
Впоследствии 12.08.2013 между ИП Фоминой В.Н. (арендодатель) и ИП Образковой Р.Ш. (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений N 5, N 6 сроком действия с 12.08.2013 по 31.07.2014, по условиям которых арендодатель сдал, а арендатор принял в субаренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 10, литер 2 (столовая), помещения NN 1-12, 13, (буфет), помещение N 1, для использования в целях организации общественного питания общей площадью 530,3 кв. м.
29.11.2013 между ИП Фоминой В.Н. (арендодатель) и ИП Образковой Р.Ш. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 7 сроком действия 01.12.2013 по 31.07.2014, согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 10, литер 2 (столовая), помещения NN 27-30, 32 общей площадью 68,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже столовой для использования в целях организации общественного питания.
Считая, что заключенные в отсутствие согласия арендодателя - общества "ИПК "Дальпресс" на перенаем арендованного имущества, а также в отсутствие у ИП Фоминой В.Н. права аренды на часть недвижимого имущества договоры субаренды от 12.08.2013 NN 5, 6 и от 29.11.2013 N 7 являются недействительными (ничтожными) сделками, ИП Образкова Р.Ш. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров от 12.08.2013 NN 5, 6, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 29.11.2013 N 7, по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ)
При рассмотрении спора суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и проанализировав условия договоров от 12.08.2013 NN 5, 6, от 29.11.2013 N 7 правомерно квалифицировали возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как субаренда, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ "Аренда", указав на оспоримость рассматриваемых сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили факт получения ответчиком согласия арендодателя (общество "ИПК "Дальпресс") на сдачу в субаренду ИП Образковой Р.Ш. нежилых помещений, арендуемых ИП Фоминой В.Н. по договорам аренды от 28.07.2011, от 27.06.2013, что нашло отражение в письме от 09.08.2013.
Факт пользования спорным имуществом истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 по делу N А51-33334/2014 по иску ИП Фоминой В.Н. к ИП Образковой Р.Ш. о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды от 12.08.2013 NN 5, 6, от 29.11.2013 N 7.
Кроме того, арбитражные суды, руководствуясь нормами статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не признали истца заинтересованным лицом в оспаривании договоров субаренды, поскольку признание спорных сделок недействительными не повлечет восстановления его нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом судами учтено, что собственник помещений - общество "ИПК "Дальпресс" не обращался в арбитражный суд за защитой своих прав в связи с заключением спорных договоров.
Также арбитражными судами были обоснованно отклонены доводы ИП Образковой Р.Ш. относительно отсутствия у ИП Фоминой В.Н. права на передачу части имущества в субаренду, со ссылкой на разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
В данном случае ИП Образкова Р.Ш., не оспаривая фактическое пользование арендуемым по договорам субаренды NN 5, 6, 7 имуществом, допуская при этом нарушение обязанности по внесению арендных платежей, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2015 по делу N А51-33334/2014, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований ссылается на требования законодательства, предусматривающие защиту прав и интересов арендодателя по первоначальному договору аренды, в частности права на согласие кандидатуры субарендатора, с целью признания заключенного и исполняемого со стороны ИП Фоминой В.Н. договора недействительным по формальным с учетом обстоятельств рассматриваемого спора основаниям, что отвечает признакам злоупотребления правом по смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, учитывая отсутствие каких-либо документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении ИП Фоминой В.Н. своих гражданских прав и обязанностей с намерением причинить вред ИП Образковой Р.Ш., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении иска о признании спорных договоров недействительными (ничтожными).
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 12.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А51-4662/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
Судьи
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
С.Н.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)