Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 05 сентября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по делу по иску Т. к Н.И. о признании договора дарения недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, восстановлении права собственности на квартиру,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ответчику Н.И., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Т. и Н.И. *** года, признать свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, выданное на имя Н.И. недействительным, восстановить право собственности Т. на спорное жилое помещение. В обоснование заявленных требований Т. указала, что оспариваемый договор дарения заключен Т. под угрозой насилия со стороны дочери Н.И., намерения дарить квартиру истица не имела. Учитывая ее состояние здоровья, болезнь суставов рук, истица подпись на документах не ставила, Н.Т. держала ее руку вместе с ручкой. Истица постоянно проживает в квартире, которая является ее единственным жильем, оплачивает расходы, связанные с содержанием квартиры. О том, что она не является собственником квартиры, истице стало известно в июле 2015 года при получении отказа в предоставлении информации по квартире.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года в удовлетворении иска Т. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что Т. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Н.И. является дочерью Т.
*** года между Т. и Н.И. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Т. передала в дар Н.И. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Договор дарения от *** года, зарегистрирован в установленном законом ***.
При этом Т. самостоятельно обращалась в регистрирующий орган с необходимыми документами для регистрации сделки, что подтверждается соответствующей распиской.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Т., поскольку в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была заключена ей под влиянием угрозы и насилия со стороны Н.И.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске Т. срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.
Судом первой инстанции также учтено, что с февраля 2003 года Т. не обращалась ни в правоохранительные органы, ни в суд с заявлениями об оспаривании сделки.
Кроме того, факт подписания договора дарения непосредственно самой истицей, подтверждается представленным стороной ответчицы заключением специалиста ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 192-140-15 от 24 августа 2015 года, из которого следует, что подпись от имени Т. и рукописная запись "Т." в договоре дарения квартиры от 31 января 2003 года выполнены самой Т.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Т.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по делу по иску Т. к Н.И. о признании договора дарения недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, восстановлении права собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2016 N 4Г-12081/2016
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. N 4г/8-12081
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Т., поступившую 05 сентября 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по делу по иску Т. к Н.И. о признании договора дарения недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, восстановлении права собственности на квартиру,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ответчику Н.И., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Т. и Н.И. *** года, признать свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, выданное на имя Н.И. недействительным, восстановить право собственности Т. на спорное жилое помещение. В обоснование заявленных требований Т. указала, что оспариваемый договор дарения заключен Т. под угрозой насилия со стороны дочери Н.И., намерения дарить квартиру истица не имела. Учитывая ее состояние здоровья, болезнь суставов рук, истица подпись на документах не ставила, Н.Т. держала ее руку вместе с ручкой. Истица постоянно проживает в квартире, которая является ее единственным жильем, оплачивает расходы, связанные с содержанием квартиры. О том, что она не является собственником квартиры, истице стало известно в июле 2015 года при получении отказа в предоставлении информации по квартире.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года в удовлетворении иска Т. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Судом первой инстанции установлено, что Т. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Н.И. является дочерью Т.
*** года между Т. и Н.И. заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Т. передала в дар Н.И. квартиру, расположенную по адресу: ***.
Договор дарения от *** года, зарегистрирован в установленном законом ***.
При этом Т. самостоятельно обращалась в регистрирующий орган с необходимыми документами для регистрации сделки, что подтверждается соответствующей распиской.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Т., поскольку в ходе рассмотрения дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была заключена ей под влиянием угрозы и насилия со стороны Н.И.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске Т. срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения иска.
Судом первой инстанции также учтено, что с февраля 2003 года Т. не обращалась ни в правоохранительные органы, ни в суд с заявлениями об оспаривании сделки.
Кроме того, факт подписания договора дарения непосредственно самой истицей, подтверждается представленным стороной ответчицы заключением специалиста ЗАО "Центр независимых экспертиз" N 192-140-15 от 24 августа 2015 года, из которого следует, что подпись от имени Т. и рукописная запись "Т." в договоре дарения квартиры от 31 января 2003 года выполнены самой Т.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Т.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по делу по иску Т. к Н.И. о признании договора дарения недействительным, признании свидетельства о праве собственности недействительным, восстановлении права собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)