Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В.И., поступившую 28 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску В.В.В. к В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
В.В.Н. обратился в суд с иском к В.И. в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2014 года между сторонами заключено соглашение о покупке квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец купить и оплатить квартиру, расположенную по адресу: ***. В соответствии с п. 12 соглашения истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве обеспечения принятых на себя обязательств. Согласно п. 15 соглашения договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 01 декабря 2014 года. 31 октября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили срок заключения договора купли-продажи - не позднее 21 ноября 2014 года. В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения стороны установили, что квартира приобретается при условии, что курс доллара США по курсу ЦБ РФ до 21 ноября 2014 года не превысит 43,5 руб. за 1 доллар США, в таком случае соглашение считается расторгнутым и внесенные денежные средства подлежат возврату истцу в течение 2-х дней со дня требования. Курс доллара по состоянию на 21 ноября 2014 года составил 46,70 долларов США. 03 декабря 2014 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены, сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года постановлено:
Взыскать с В.И. в пользу В.В.В. денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 390 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1741 руб. 71 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2014 года между В.И. и В.В.В. заключено соглашение, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в течение действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.
Из п. 12 данного соглашения следует, что в обеспечение своих обязательств по приобретению объекта покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 50 000 руб. Указанная сумма входит в цену объекта. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в указанном выше размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Из п. 15 соглашения следует, что стороны определили срок заключения договора купли-продажи не позднее 01 декабря 2014 года.
Пунктом 19 соглашения установлено, что в случае если по вине покупателя в установленный соглашением срок договор купли-продажи квартиры не будет заключен, сумма, внесенная в соответствии с данным соглашением, остается у продавца.
31 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили срок заключения договора купли-продажи не позднее 21 ноября 2014 года. В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения стороны установили, что квартира приобретается при условии, что курс доллара США по курсу ЦБ РФ до 21 ноября 2014 года не превысит 43,5 руб. за 1 доллар США, в таком случае соглашение считается расторгнутым и внесенные денежные средства подлежат возврату истцу в течение 2-х дней со дня требования.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма в счет стоимости квартиры в размере 50 000 руб. является авансом и подлежит возврату В.В.В.
При этом судом первой инстанции учтено, что обстоятельства не заключения договора купли-продажи квартиры между сторонами на правовую природу взыскиваемой суммы не влияют, поскольку уплаченные истцом денежные средства являются авансом и подлежат возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по соглашению о покупке квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1741,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку как следует из решения суда первой инстанции ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Указанные доводы также получили надлежащую оценку судебной коллегии, которая указала, что вынесение решения в отсутствие ответчика и его представителя не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, при этом, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции по делу не допущено.
Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом, также не явились, представитель ответчика представил судебной коллегии письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика в командировке в период с 09 по 17 декабря 2015 года, которое оставлено без удовлетворения. При этом обстоятельств, препятствующих представителю ответчика явиться в суд апелляционной инстанции, в указанном заявлении изложено не было, доказательств наличия таких обстоятельств судебной коллегии не представлено.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску В.В.В. к В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 N 4Г-5350/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. N 4г/8-5350
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу В.И., поступившую 28 апреля 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску В.В.В. к В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
В.В.Н. обратился в суд с иском к В.И. в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 390 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1741 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 октября 2014 года между сторонами заключено соглашение о покупке квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец купить и оплатить квартиру, расположенную по адресу: ***. В соответствии с п. 12 соглашения истец передал ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве обеспечения принятых на себя обязательств. Согласно п. 15 соглашения договор купли-продажи должен быть заключен не позднее 01 декабря 2014 года. 31 октября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили срок заключения договора купли-продажи - не позднее 21 ноября 2014 года. В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения стороны установили, что квартира приобретается при условии, что курс доллара США по курсу ЦБ РФ до 21 ноября 2014 года не превысит 43,5 руб. за 1 доллар США, в таком случае соглашение считается расторгнутым и внесенные денежные средства подлежат возврату истцу в течение 2-х дней со дня требования. Курс доллара по состоянию на 21 ноября 2014 года составил 46,70 долларов США. 03 декабря 2014 года истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены, сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года постановлено:
Взыскать с В.И. в пользу В.В.В. денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в размере 1 390 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1741 руб. 71 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 18 мая 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2014 года между В.И. и В.В.В. заключено соглашение, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в течение действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***.
Из п. 12 данного соглашения следует, что в обеспечение своих обязательств по приобретению объекта покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 50 000 руб. Указанная сумма входит в цену объекта. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в указанном выше размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Из п. 15 соглашения следует, что стороны определили срок заключения договора купли-продажи не позднее 01 декабря 2014 года.
Пунктом 19 соглашения установлено, что в случае если по вине покупателя в установленный соглашением срок договор купли-продажи квартиры не будет заключен, сумма, внесенная в соответствии с данным соглашением, остается у продавца.
31 октября 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили срок заключения договора купли-продажи не позднее 21 ноября 2014 года. В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения стороны установили, что квартира приобретается при условии, что курс доллара США по курсу ЦБ РФ до 21 ноября 2014 года не превысит 43,5 руб. за 1 доллар США, в таком случае соглашение считается расторгнутым и внесенные денежные средства подлежат возврату истцу в течение 2-х дней со дня требования.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переданная истцом ответчику сумма в счет стоимости квартиры в размере 50 000 руб. является авансом и подлежит возврату В.В.В.
При этом судом первой инстанции учтено, что обстоятельства не заключения договора купли-продажи квартиры между сторонами на правовую природу взыскиваемой суммы не влияют, поскольку уплаченные истцом денежные средства являются авансом и подлежат возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи квартиры.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченные по соглашению о покупке квартиры, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1390 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1741,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку как следует из решения суда первой инстанции ответчик и его представитель были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Указанные доводы также получили надлежащую оценку судебной коллегии, которая указала, что вынесение решения в отсутствие ответчика и его представителя не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, при этом, таких нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции по делу не допущено.
Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель, извещенные надлежащим образом, также не явились, представитель ответчика представил судебной коллегии письменное заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением ответчика в командировке в период с 09 по 17 декабря 2015 года, которое оставлено без удовлетворения. При этом обстоятельств, препятствующих представителю ответчика явиться в суд апелляционной инстанции, в указанном заявлении изложено не было, доказательств наличия таких обстоятельств судебной коллегии не представлено.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2015 года по делу по иску В.В.В. к В.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)