Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу N А43-11408/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Принт" (ОГРН 1095260005972, ИНН 5260254824) к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (ОГРН 1025203733653, ИНН 5262013239) о взыскании 89 906 руб. 36 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Принт" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Принт" (далее - ООО "Принт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90") 89 906 руб. 36 коп. неустойки по договору об участии в долевом строительстве от 28.06.2012.
Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90", в пользу ООО "Принт" 44 953 руб. 18 коп. пени, а также 39 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3597 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.
По мнению данного апеллянта, договор уступки права требования от 01.04.2016 N СА-2 является ничтожной сделкой в силу своей притворности, так как заключен с целью прикрыть другую сделку (договор поручения); суд необоснованно не применил статью 10 ГК РФ, так как договор уступки права требования от 01.04.2016 N СА-2 заключен между Серовым А.В. и ООО "Принт" с целью изменения подведомственности спора.
Заявитель и истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (Застройщик) и Серовым Андреем Витальевичем (Дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик привлекает денежные средства Дольщика для строительства объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает квартиру (приложение N 1 "План 6-го этажа с выделенными границами квартиры по проекту") в вышеназванном объекте Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
По условиям договора долевого участия Дольщик является участником долевого строительства дома по адресу: в границах улиц Большая Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 11 июля 2012 года.
Размер цены договора определен сторонами, исходя из площади квартиры, и составляет 5 273 100 рублей (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2012, л. д. 31).
Обязательство по оплате исполнено Дольщиком полностью, что подтверждается платежными поручениями N 64 от 24.11.2011 на сумму 500 000 руб., N 71 от 26.12.2011 на сумму 200 000 руб., N 48 от 23.07.2012 на сумму 150 000 руб., N 36 от 01.02.2013 на сумму 50 000 руб., N 481 от 24.09.2014 на сумму 155 100 рублей, N 916129 от 24.09.2014 на сумму 4 218 000 руб. (л. д. 25 - 30).
В силу пункта 5.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2014) передача объекта строительства Дольщику должна быть осуществлена не позднее 1-го квартала 2015 года (л. д. 33 - 36).
Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность Застройщика в случае нарушения срока передачи объекта Дольщику в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором срок жилое помещение не было передано Дольщику.
01.04.2016 между Дольщиком (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Принт" (Цессионарий) подписан договор N СА-2 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в сумме 885 529 рублей 26 копеек (л. д. 37 - 38).
Данный договор уступки права требования (цессии) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 22 апреля 2016 года (л. д. 38).
Обязательство по уплате указанной неустойки возникло вследствие неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2012.
27.04.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" направлено уведомление-требование о состоявшейся переуступке права с предложением выплатить денежную сумму в размере 885 529 рублей 26 копеек. Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л. д. 39 - 41).
Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, общество с ограниченной ответственностью "Принт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" 89 906 рублей 36 копеек неустойки по договору об участии в долевом строительстве от 28.06.2012 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям пункта 5.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2014) срок передачи помещения Дольщику - 1-й квартал 2015 года.
Таким образом, исходя из условий заключенного Дольщиком и Застройщиком договора, общество с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" приняло на себя обязательство по передаче помещения Дольщику не позднее 31.03.2015.
Согласно пункту 7.1.1 договора предусмотрена ответственность Застройщика в случае нарушения срока передачи объекта Дольщику в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом положений вышеназванного Закона, неустойка подлежит начислению в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно расчету истца неустойка за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 составляет 885 529 рублей 26 копеек. Однако истцом заявлено требование о взыскании 89 906 рублей 36 копеек неустойки за период с 01.07.2015 по 31.07.2015.
В отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как следует из материалов дела, право ООО "Принт" на взыскание неустойки в сумме 89 906 рублей 36 копеек основано на договоре цессии от 01.04.2016, заключенном с А.В. Серовым. Именно для Серова А.В., как для участника долевого строительства объекта, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения Застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре об участии в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2012. Нарушение ответчиком обязательства какого-либо ущерба истцу не причинило, так как для него приобретение права требования и его последующая реализация является видом предпринимательской деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и исчислил неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что составляет сумму 44 953 руб. 18 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N СА-2.1 оказания услуг от 20.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Принт" (Заказчик) и Калининым Олегом Григорьевичем (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется лично по заданию Заказчика оказать услуги по юридическому и не только сопровождению взыскания задолженности ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" перед Заказчиком за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 включительно в сумме 89 906 рублей 36 копеек по договору уступки права требования N СА-2, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей (пункт 3.1).
Также в подтверждение понесенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер N 7 от 20.04.2016 на сумму 7000 рублей (л. д. 43).
Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, предъявление иска в суд), невысокую сложность данного дела ввиду многочисленной судебной практики, суд счел возможным удовлетворить требование в сумме 2000 руб.
Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании почтовых расходов в сумме 74 рубля на отправку в адрес ответчика претензии-уведомления и копии иска.
В подтверждение данного требования истцом представлены квитанции от 30.04.2016 на сумму 39 руб. 50 коп. об отправке иска (л. д. 11) и от 27.04.2016 на сумму 37 руб. (л. д. 41).
Оценив в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд счел возможным удовлетворить требование в сумме 39 руб. 50 коп.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов по отправке претензии суд отказал, поскольку договором об участии в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2012 и нормами действующего на момент обращения истца с иском в суд законодательства обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, в связи с чем данные расходы не являлись обязательными для реализации права на обращение с иском в суд.
Таким образом, суд исковые требования удовлетворил частично.
Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Довод заявителя жалобы о недействительности договора уступки прав требования со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Серовым А.В. и ООО "Принт" при заключении договора уступки права требования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу N А43-11408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N А43-11408/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N А43-11408/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.10.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016, принятое судьей Игнатьевой О.В., по делу N А43-11408/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Принт" (ОГРН 1095260005972, ИНН 5260254824) к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (ОГРН 1025203733653, ИНН 5262013239) о взыскании 89 906 руб. 36 коп.
В судебном заседании принимали участие представители:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Принт" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - полномочный представитель не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью "Принт" (далее - ООО "Принт", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (далее - ООО "Консорциум Нижний Новгород-90") 89 906 руб. 36 коп. неустойки по договору об участии в долевом строительстве от 28.06.2012.
Решением от 15.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Консорциум Нижний Новгород-90", в пользу ООО "Принт" 44 953 руб. 18 коп. пени, а также 39 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 3597 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Марий Эл отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.
По мнению данного апеллянта, договор уступки права требования от 01.04.2016 N СА-2 является ничтожной сделкой в силу своей притворности, так как заключен с целью прикрыть другую сделку (договор поручения); суд необоснованно не применил статью 10 ГК РФ, так как договор уступки права требования от 01.04.2016 N СА-2 заключен между Серовым А.В. и ООО "Принт" с целью изменения подведомственности спора.
Заявитель и истец явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечили. Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 28.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" (Застройщик) и Серовым Андреем Витальевичем (Дольщик) подписан договор участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому Застройщик привлекает денежные средства Дольщика для строительства объекта и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передает квартиру (приложение N 1 "План 6-го этажа с выделенными границами квартиры по проекту") в вышеназванном объекте Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
По условиям договора долевого участия Дольщик является участником долевого строительства дома по адресу: в границах улиц Большая Печерская, Ульянова, Семашко, Нестерова в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 11 июля 2012 года.
Размер цены договора определен сторонами, исходя из площади квартиры, и составляет 5 273 100 рублей (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2012, л. д. 31).
Обязательство по оплате исполнено Дольщиком полностью, что подтверждается платежными поручениями N 64 от 24.11.2011 на сумму 500 000 руб., N 71 от 26.12.2011 на сумму 200 000 руб., N 48 от 23.07.2012 на сумму 150 000 руб., N 36 от 01.02.2013 на сумму 50 000 руб., N 481 от 24.09.2014 на сумму 155 100 рублей, N 916129 от 24.09.2014 на сумму 4 218 000 руб. (л. д. 25 - 30).
В силу пункта 5.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2014) передача объекта строительства Дольщику должна быть осуществлена не позднее 1-го квартала 2015 года (л. д. 33 - 36).
Пунктом 7.1.1 договора предусмотрена ответственность Застройщика в случае нарушения срока передачи объекта Дольщику в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
В установленный договором срок жилое помещение не было передано Дольщику.
01.04.2016 между Дольщиком (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Принт" (Цессионарий) подписан договор N СА-2 об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" по обязательству уплаты неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 в сумме 885 529 рублей 26 копеек (л. д. 37 - 38).
Данный договор уступки права требования (цессии) был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 22 апреля 2016 года (л. д. 38).
Обязательство по уплате указанной неустойки возникло вследствие неисполнения обществом с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" обязательства по передаче в собственность объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 28.06.2012.
27.04.2016 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" направлено уведомление-требование о состоявшейся переуступке права с предложением выплатить денежную сумму в размере 885 529 рублей 26 копеек. Письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения (л. д. 39 - 41).
Поскольку в добровольном порядке сумма неустойки не уплачена, общество с ограниченной ответственностью "Принт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" 89 906 рублей 36 копеек неустойки по договору об участии в долевом строительстве от 28.06.2012 за период с 01.07.2015 по 31.07.2015.
Разрешая спор, суд исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям пункта 5.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.09.2014) срок передачи помещения Дольщику - 1-й квартал 2015 года.
Таким образом, исходя из условий заключенного Дольщиком и Застройщиком договора, общество с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" приняло на себя обязательство по передаче помещения Дольщику не позднее 31.03.2015.
Согласно пункту 7.1.1 договора предусмотрена ответственность Застройщика в случае нарушения срока передачи объекта Дольщику в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
В рассматриваемом случае неустойка в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
С учетом положений вышеназванного Закона, неустойка подлежит начислению в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно расчету истца неустойка за период с 01.07.2015 по 31.03.2016 составляет 885 529 рублей 26 копеек. Однако истцом заявлено требование о взыскании 89 906 рублей 36 копеек неустойки за период с 01.07.2015 по 31.07.2015.
В отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Как следует из материалов дела, право ООО "Принт" на взыскание неустойки в сумме 89 906 рублей 36 копеек основано на договоре цессии от 01.04.2016, заключенном с А.В. Серовым. Именно для Серова А.В., как для участника долевого строительства объекта, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения Застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре об участии в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2012. Нарушение ответчиком обязательства какого-либо ущерба истцу не причинило, так как для него приобретение права требования и его последующая реализация является видом предпринимательской деятельности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая компенсационный характер неустойки, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и исчислил неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что составляет сумму 44 953 руб. 18 коп.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 7000 рублей.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор N СА-2.1 оказания услуг от 20.04.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Принт" (Заказчик) и Калининым Олегом Григорьевичем (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется лично по заданию Заказчика оказать услуги по юридическому и не только сопровождению взыскания задолженности ООО "Консорциум Нижний Новгород-90" перед Заказчиком за период с 01.07.2015 по 31.07.2015 включительно в сумме 89 906 рублей 36 копеек по договору уступки права требования N СА-2, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Стоимость услуг по договору составляет 7000 рублей (пункт 3.1).
Также в подтверждение понесенных расходов истцом представлен расходный кассовый ордер N 7 от 20.04.2016 на сумму 7000 рублей (л. д. 43).
Суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем истца услуг (подготовка искового заявления, предъявление иска в суд), невысокую сложность данного дела ввиду многочисленной судебной практики, суд счел возможным удовлетворить требование в сумме 2000 руб.
Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании почтовых расходов в сумме 74 рубля на отправку в адрес ответчика претензии-уведомления и копии иска.
В подтверждение данного требования истцом представлены квитанции от 30.04.2016 на сумму 39 руб. 50 коп. об отправке иска (л. д. 11) и от 27.04.2016 на сумму 37 руб. (л. д. 41).
Оценив в порядке статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд счел возможным удовлетворить требование в сумме 39 руб. 50 коп.
В удовлетворении заявления о взыскании расходов по отправке претензии суд отказал, поскольку договором об участии в долевом строительстве жилого дома от 28.06.2012 и нормами действующего на момент обращения истца с иском в суд законодательства обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, в связи с чем данные расходы не являлись обязательными для реализации права на обращение с иском в суд.
Таким образом, суд исковые требования удовлетворил частично.
Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.
Довод заявителя жалобы о недействительности договора уступки прав требования со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств тому не представлено. Напротив, из материалов дела усматривается, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Серовым А.В. и ООО "Принт" при заключении договора уступки права требования.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2016 по делу N А43-11408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консорциум Нижний Новгород-90" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Л.П.НОВИКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)