Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, умершая выразила свою волю на приватизацию квартиры, доверенность на имя истицы не отменила, заявление на приватизацию не отозвала, в связи с чем истица как наследница приобрела право собственности на указанную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца З., по доверенности М., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Департаменту городского имущества о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности за С.М.А. на квартиру, признании права собственности за З. на квартиру, мотивируя свои требования следующим. С.М.А. постоянно проживала в квартире по адресу: * по договору социального найма N * от * г. Завещанием от * г. С.М.А. завещала вышеуказанную квартиру З. и * г. С.М.А. оформила у нотариуса доверенность на истца на сбор документов и представление интересов по вопросу приватизации и государственной регистрации права собственности вышеуказанного объекта недвижимости на основании договора передачи жилья в собственность. * г. истец сдала пакет документов в ДГИ г. Москвы, в том числе подписанное заявление о передаче жилья в собственность. * г. С.М.А. умерла. По заявлению истца у нотариуса Н. открыто наследственное дело к имуществу умершей. По мнению истца, С.М.А. выразила свою волю на приватизацию квартиры, доверенность на имя истца не отменила, заявление на приватизацию не отозвала, в связи с чем, истец как наследница приобрела право собственности на указанную квартиру.
Истец, представитель истца С.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, считая доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что истцом была представлена копия доверенности, а не оригинал, надуманными. Ссылаясь на то, что доверенность отксерокопировали в МФЦ, взяли себе копию, а истцу вернули оригинал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В своих возражениях представитель ответчика указал, что отказ в предоставлении государственной услуги был выдан на законных основаниях, поскольку к пакету документов, поданных для получения государственной услуги была приложена ксерокопия доверенности представителя, которая не позволяет установить подлинность документа, подтверждающего полномочия представителя. Указывая, что при буквальном толковании завещания, спорная квартира на момент совершения завещания уже находилась в собственности С.М.А., что не соответствует действительности. Завещание было составлено * г. тогда как за получением государственной услуги, С.М.А. в лице представителя по доверенности З. обратилась только * г. и поскольку завещание составлено до совершения С.М.В. в лице представителя по доверенности З., фактических действий, направленных на приобретение указанного жилого помещения в собственность наследодателя в будущем, нельзя однозначно сказать, что на момент совершения завещания, у С.М.А. было намерение получить в свою собственность указанную в завещании квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца З., по доверенности М., по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истец З., ее представитель по доверенности М. явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав мнение истца и ее представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, судом первой инстанции установлено, что С.М.А. была зарегистрирована в квартире по адресу: *, с * г., выписана * г. по смерти, дата смерти * г.
С.М.А. являлась нанимателем квартиры по адресу: * по договору социального найма жилого помещения N * от * г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.М.А. (л.д. *).
Правообладателем вышеуказанной квартиры является г. Москва, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. *).
* г. нотариусом Н. удостоверена доверенность * о том, что С.М.А. уполномочила З., представлять ее интересы во всех органах, в том числе, по вопросу приватизации в собственность С.М.А. квартиры N *, находящейся по адресу: * (л.д. *).
В тот же день, * г., нотариусом Н. было удостоверено завещание *, согласно которому С.М.А., * г. рождения из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по адресу: *, завещала З., * г. рождения (л.д. *).
Завещание удостоверено в Московском центре паллиативной медицины ДЗ г. Москвы.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом З. были даны пояснения, из которых следует, что С.М.А. является ей дальней родственницей, проживала одна, близких родственников не имела, страдала сахарным диабетом. Общение между ними происходило раз в полгода. После того, как С.М.А. попала в больницу, истец навещала ею, ухаживала за ней, последняя выразила волю на приватизацию квартиры и составление завещания на имя истца.
Также судом установлено, что * г. З. по доверенности от С.М.А. обратилась с заявлением в ДЖП о подготовке документов для приватизации жилого помещения для приобретения в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.
Согласно выписке ДГИ г. Москвы из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей С.М.А. (по доверенности З.) обратилась с заявлением о запросе документа: договора передачи права собственности на приватизируемое жилое помещение, представив перечень документов: доверенность от * N * (копия), договор социального найма на приватизируемое жилое помещение N * от * (оригинал и копия), копия паспорта С.М.А. *, копия свидетельства о рождении С.М.А. * N *, копия паспорта З. *, справка от * о регистрации по месту жительства, письмо от Московского городского Центра арендного жилья N * от *, письмо из ГБУ "ЦГА Москвы" N * от *, заявление. Документы, запрошенные МФЦ: ЕЖД, ФЛС, Выписка из домовой книги (обычная и архивная), справка о замене паспорта (л.д. *).
* г. ГБУ "МФЦ г. Москвы" района Сокол С.М.А. была выдана справка об утере ордера N * в том, что обменный ордер N * сер. * от * на занимаемую им по договору найма квартиру отсутствует по неизвестной причине.
Департамент городского имущества г. Москвы рассмотрев запрос от * г. о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" приняло решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в связи с тем, что в представленном пакете документов отсутствовал оригинал документа-основания на право вселения С.М.А. в приватизируемое жилое помещение (в * г.), либо копия распоряжения органа исполнительной власти, выданная органами, уполномоченными на предоставление сведений архивного фонда РФ, а также в пакете документов не представлен оригинал доверенности от * г.
Согласно свидетельству о смерти С.М.А. умерла * г., запись акта о смерти N * составлена органом ЗАГС Москвы N * многофункциональным центром предоставления государственных услуг районов Богородское и Метрогородок.
Из записи акта о смерти N * следует, что причиной смерти С.М.А. явился отек легких, диффузный мелкоочаговый кардиосклероз (л.д. *).
Согласно копии паспорта З. зарегистрирована по адресу: *.
На основании заявления З. от * г. заведено наследственное дело N * к имуществу умершей С.М.А. по состоянию на * г. З. является единственным наследником обратившимся к нотариусу, что подтверждается справкой нотариуса Н. от * г.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом, нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений" (вместе с "Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что из списка представленных на приватизацию документов, следует, что заявителем была передана копия доверенности от С.М.А., что не соответствует требованиям регламента и не позволяет установить надлежащие полномочия представителя, и, соответственно волю заявителя на приватизацию жилого помещения. При этом, из представленных документов отсутствуют какие-либо подтверждения того, что З. предъявлялся оригинал доверенности. Доводы истца, что без оригинала у нее бы не приняли документы голословны, противоречат требованиям п. 2.8.5 регламента, предусматривающего возможность отказа в приеме документов не в момент их получения, а в более поздний срок, в том числе путем высылки почтой.
Таким образом, ответчиком были обоснованно возвращены документы без оказания государственной услуги в связи с отсутствием оригинала доверенности.
Поскольку З. скончалась до подачи документов на приватизацию надлежащим образом, оснований полагать, что она стала собственником спорного жилого помещения в порядке, предусмотренном законом, не имеется.
Поскольку оснований для включения квартиры в наследственную массу не имелось, то у суда первой инстанции не имелось и законных оснований признавать за истцом право собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
При этом, судебная коллегия обращает также внимание на то, что заявление от * года - является заявлениями о подготовке документов для приватизации жилого помещения, что не свидетельствует о подаче С.М.А. заявления об оформлении с ней договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
Из материалов дела не усматривается, что заявителем были представлены и все необходимые для оформления договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации документы, в связи с чем, оснований полагать, что С.М.А. (лично либо через представителя) до смерти было подано заявление о приватизации и необходимые для этого документы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче документов был представлен оригинал доверенности опровергается указанием в перечне представляемых заявителем документов на доверенность от * N * (копия) (л.д. *).
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 33-35951/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истицы, умершая выразила свою волю на приватизацию квартиры, доверенность на имя истицы не отменила, заявление на приватизацию не отозвала, в связи с чем истица как наследница приобрела право собственности на указанную квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. N 33-35951
Судья: Лысенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.
судей Антоновой Н.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца З., по доверенности М., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к Департаменту городского имущества о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, отказать,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности за С.М.А. на квартиру, признании права собственности за З. на квартиру, мотивируя свои требования следующим. С.М.А. постоянно проживала в квартире по адресу: * по договору социального найма N * от * г. Завещанием от * г. С.М.А. завещала вышеуказанную квартиру З. и * г. С.М.А. оформила у нотариуса доверенность на истца на сбор документов и представление интересов по вопросу приватизации и государственной регистрации права собственности вышеуказанного объекта недвижимости на основании договора передачи жилья в собственность. * г. истец сдала пакет документов в ДГИ г. Москвы, в том числе подписанное заявление о передаче жилья в собственность. * г. С.М.А. умерла. По заявлению истца у нотариуса Н. открыто наследственное дело к имуществу умершей. По мнению истца, С.М.А. выразила свою волю на приватизацию квартиры, доверенность на имя истца не отменила, заявление на приватизацию не отозвала, в связи с чем, истец как наследница приобрела право собственности на указанную квартиру.
Истец, представитель истца С.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, считая доводы ответчика, изложенные в возражениях о том, что истцом была представлена копия доверенности, а не оригинал, надуманными. Ссылаясь на то, что доверенность отксерокопировали в МФЦ, взяли себе копию, а истцу вернули оригинал.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В своих возражениях представитель ответчика указал, что отказ в предоставлении государственной услуги был выдан на законных основаниях, поскольку к пакету документов, поданных для получения государственной услуги была приложена ксерокопия доверенности представителя, которая не позволяет установить подлинность документа, подтверждающего полномочия представителя. Указывая, что при буквальном толковании завещания, спорная квартира на момент совершения завещания уже находилась в собственности С.М.А., что не соответствует действительности. Завещание было составлено * г. тогда как за получением государственной услуги, С.М.А. в лице представителя по доверенности З. обратилась только * г. и поскольку завещание составлено до совершения С.М.В. в лице представителя по доверенности З., фактических действий, направленных на приобретение указанного жилого помещения в собственность наследодателя в будущем, нельзя однозначно сказать, что на момент совершения завещания, у С.М.А. было намерение получить в свою собственность указанную в завещании квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца З., по доверенности М., по доводам апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии представитель истец З., ее представитель по доверенности М. явились, доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, выслушав мнение истца и ее представителя, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Так, судом первой инстанции установлено, что С.М.А. была зарегистрирована в квартире по адресу: *, с * г., выписана * г. по смерти, дата смерти * г.
С.М.А. являлась нанимателем квартиры по адресу: * по договору социального найма жилого помещения N * от * г., заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и С.М.А. (л.д. *).
Правообладателем вышеуказанной квартиры является г. Москва, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. *).
* г. нотариусом Н. удостоверена доверенность * о том, что С.М.А. уполномочила З., представлять ее интересы во всех органах, в том числе, по вопросу приватизации в собственность С.М.А. квартиры N *, находящейся по адресу: * (л.д. *).
В тот же день, * г., нотариусом Н. было удостоверено завещание *, согласно которому С.М.А., * г. рождения из принадлежащего ей имущества: квартиру, находящуюся по адресу: *, завещала З., * г. рождения (л.д. *).
Завещание удостоверено в Московском центре паллиативной медицины ДЗ г. Москвы.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцом З. были даны пояснения, из которых следует, что С.М.А. является ей дальней родственницей, проживала одна, близких родственников не имела, страдала сахарным диабетом. Общение между ними происходило раз в полгода. После того, как С.М.А. попала в больницу, истец навещала ею, ухаживала за ней, последняя выразила волю на приватизацию квартиры и составление завещания на имя истца.
Также судом установлено, что * г. З. по доверенности от С.М.А. обратилась с заявлением в ДЖП о подготовке документов для приватизации жилого помещения для приобретения в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.
Согласно выписке ДГИ г. Москвы из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей С.М.А. (по доверенности З.) обратилась с заявлением о запросе документа: договора передачи права собственности на приватизируемое жилое помещение, представив перечень документов: доверенность от * N * (копия), договор социального найма на приватизируемое жилое помещение N * от * (оригинал и копия), копия паспорта С.М.А. *, копия свидетельства о рождении С.М.А. * N *, копия паспорта З. *, справка от * о регистрации по месту жительства, письмо от Московского городского Центра арендного жилья N * от *, письмо из ГБУ "ЦГА Москвы" N * от *, заявление. Документы, запрошенные МФЦ: ЕЖД, ФЛС, Выписка из домовой книги (обычная и архивная), справка о замене паспорта (л.д. *).
* г. ГБУ "МФЦ г. Москвы" района Сокол С.М.А. была выдана справка об утере ордера N * в том, что обменный ордер N * сер. * от * на занимаемую им по договору найма квартиру отсутствует по неизвестной причине.
Департамент городского имущества г. Москвы рассмотрев запрос от * г. о предоставлении государственной услуги "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда г. Москвы" приняло решение об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в связи с тем, что в представленном пакете документов отсутствовал оригинал документа-основания на право вселения С.М.А. в приватизируемое жилое помещение (в * г.), либо копия распоряжения органа исполнительной власти, выданная органами, уполномоченными на предоставление сведений архивного фонда РФ, а также в пакете документов не представлен оригинал доверенности от * г.
Согласно свидетельству о смерти С.М.А. умерла * г., запись акта о смерти N * составлена органом ЗАГС Москвы N * многофункциональным центром предоставления государственных услуг районов Богородское и Метрогородок.
Из записи акта о смерти N * следует, что причиной смерти С.М.А. явился отек легких, диффузный мелкоочаговый кардиосклероз (л.д. *).
Согласно копии паспорта З. зарегистрирована по адресу: *.
На основании заявления З. от * г. заведено наследственное дело N * к имуществу умершей С.М.А. по состоянию на * г. З. является единственным наследником обратившимся к нотариусу, что подтверждается справкой нотариуса Н. от * г.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом, нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы Департаментом городского имущества города Москвы в сфере жилищных отношений" (вместе с "Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы"), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что из списка представленных на приватизацию документов, следует, что заявителем была передана копия доверенности от С.М.А., что не соответствует требованиям регламента и не позволяет установить надлежащие полномочия представителя, и, соответственно волю заявителя на приватизацию жилого помещения. При этом, из представленных документов отсутствуют какие-либо подтверждения того, что З. предъявлялся оригинал доверенности. Доводы истца, что без оригинала у нее бы не приняли документы голословны, противоречат требованиям п. 2.8.5 регламента, предусматривающего возможность отказа в приеме документов не в момент их получения, а в более поздний срок, в том числе путем высылки почтой.
Таким образом, ответчиком были обоснованно возвращены документы без оказания государственной услуги в связи с отсутствием оригинала доверенности.
Поскольку З. скончалась до подачи документов на приватизацию надлежащим образом, оснований полагать, что она стала собственником спорного жилого помещения в порядке, предусмотренном законом, не имеется.
Поскольку оснований для включения квартиры в наследственную массу не имелось, то у суда первой инстанции не имелось и законных оснований признавать за истцом право собственности на данную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.
При этом, судебная коллегия обращает также внимание на то, что заявление от * года - является заявлениями о подготовке документов для приватизации жилого помещения, что не свидетельствует о подаче С.М.А. заявления об оформлении с ней договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
Из материалов дела не усматривается, что заявителем были представлены и все необходимые для оформления договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации документы, в связи с чем, оснований полагать, что С.М.А. (лично либо через представителя) до смерти было подано заявление о приватизации и необходимые для этого документы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при подаче документов был представлен оригинал доверенности опровергается указанием в перечне представляемых заявителем документов на доверенность от * N * (копия) (л.д. *).
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)