Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком договорных обязательств, выразившееся в передаче квартиры без балкона, предусмотренного строительным планом квартиры, при этом акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами без замечаний, от квартиры дольщик не отказался, а часть денежных средств застройщик вернул при подписании акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Савельевой Т.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года гражданское дело N 2-910/16 по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по иску Б.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Б.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - П.Е., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры путем оборудования в ней балкона, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование иска истец указала на то, что она является собственником однокомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> Указанная квартира была приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2012. При заключении договора оговаривалась планировка квартиры, которая предусматривала строительство балкона площадью 2,8 кв. м. По итогам строительства и ввода дома в эксплуатацию данная квартира была построена без балкона. По завершении строительства истец была вынуждена подписать акт приема-передачи квартиры без балкона. Без подписания этого документа истец не смогла бы оформить правоустанавливающие документы на построенную квартиру, вселиться в нее, другого жилья у истца и ее семьи не имелось. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с приобретением некачественного жилья, с осознанием того, что рыночная стоимость приобретенной квартиры существенно снизилась. Балкон истцу был нужен, в том числе, и для сушки детского белья, у истца двое малолетних детей. Моральный вред истцом оценен в 500000 руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении установлено, что 28.09.2012 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 12), со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, участок 19 (северо-восточнее дома 24, литера А по Старожиловской улице (19-1)).
Объектом долевого строительства являлась одна однокомнатная квартира с проектным N <...>, расположенная на <...> этаже. План квартиры предусматривал строительство балкона.
06.06.2014 истцу передана квартира N <...> (проектный N <...>) по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2014.
Ввиду уменьшения площади квартиры в связи с отсутствием балкона/лоджии истцу по согласованию сторон возвращены денежные средства в размере 51000 руб., что следует из пункта 4 акта приема-передачи квартиры от 06.06.2014 и истцом не оспорено. Пунктом 9 акта установлено, что стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав акт приема-передачи квартиры, истец согласилась на получение по договору построенной квартиры без балкона. При этом истец не потребовала от ответчика предоставления иного жилого помещения с балконом, от договора не отказалась и не потребовала возврата денежных средств.
Судом учтено, что согласно п. 11.5 договора участия в долевом строительстве от 28.09.2012 стороны пришли к соглашению, что существенным изменением размера передаваемой участнику долевого строительства квартиры является изменение общей площади квартиры в любую сторону более чем на 10 процентов от общей площади квартиры, указанной в Приложении N 1 к договору (графа 6). Дополнительно к условиям, изложенным в п. 3.5 - 3.6 и 11.4 договора, не является существенными изменения проектной документации строящегося объекта и не являются существенным нарушением требований к качеству производимые застройщиком без согласования с участником долевого строительства изменения в объекте и (или) изменения в квартире, при условии их согласования с соответствующими государственными органами и организациями, или изменения, производимые без такого согласования, если такое согласование не требуется по законодательству Российской Федерации.
Таким образом, учитывая условия договора участия в долевом строительстве от 28.02.2012, суд пришел к выводу о том, что отсутствие балкона в квартире истца не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, согласие на изменение комплектации и характеристики жилого помещения от истца в данном случае не требовалось.
Противоречат материалам дела доводы апелляционной жалобы истца о том, что изменение объекта ни с какими соответствующими государственными органами и организациями не согласовывалось, в связи с чем вышеуказанный пункт договора не может быть применен к спорным правоотношениям.
Согласно материалам дела многоквартирный жилой дом построен, введен в эксплуатацию в установленном порядке, что не оспорено, и в связи с этим квартира передана истцу по акту приема-передачи. Право собственности за истцом зарегистрировано на указанную квартиру, принятую истцом с измененными параметрами.
С учетом изложенного судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры, путем оборудования в ней балкона, а также не установлено нарушений прав истца, влекущих выплату компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, не имеется оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 33-15031/2016 ПО ДЕЛУ N 2-910/2016
Требование: Об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщик ссылается на ненадлежащее исполнение застройщиком договорных обязательств, выразившееся в передаче квартиры без балкона, предусмотренного строительным планом квартиры, при этом акт приема-передачи жилого помещения подписан сторонами без замечаний, от квартиры дольщик не отказался, а часть денежных средств застройщик вернул при подписании акта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 33-15031
Судья: Луканина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Савельевой Т.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2016 года гражданское дело N 2-910/16 по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по иску Б.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Б.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - П.Е., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры путем оборудования в ней балкона, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. В обоснование иска истец указала на то, что она является собственником однокомнатной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...> Указанная квартира была приобретена истцом по договору участия в долевом строительстве от 28.09.2012. При заключении договора оговаривалась планировка квартиры, которая предусматривала строительство балкона площадью 2,8 кв. м. По итогам строительства и ввода дома в эксплуатацию данная квартира была построена без балкона. По завершении строительства истец была вынуждена подписать акт приема-передачи квартиры без балкона. Без подписания этого документа истец не смогла бы оформить правоустанавливающие документы на построенную квартиру, вселиться в нее, другого жилья у истца и ее семьи не имелось. Противоправными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с приобретением некачественного жилья, с осознанием того, что рыночная стоимость приобретенной квартиры существенно снизилась. Балкон истцу был нужен, в том числе, и для сушки детского белья, у истца двое малолетних детей. Моральный вред истцом оценен в 500000 руб.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении установлено, что 28.09.2012 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (корпус 12), со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной надземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, улица Шишкина, участок 19 (северо-восточнее дома 24, литера А по Старожиловской улице (19-1)).
Объектом долевого строительства являлась одна однокомнатная квартира с проектным N <...>, расположенная на <...> этаже. План квартиры предусматривал строительство балкона.
06.06.2014 истцу передана квартира N <...> (проектный N <...>) по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 06.06.2014.
Ввиду уменьшения площади квартиры в связи с отсутствием балкона/лоджии истцу по согласованию сторон возвращены денежные средства в размере 51000 руб., что следует из пункта 4 акта приема-передачи квартиры от 06.06.2014 и истцом не оспорено. Пунктом 9 акта установлено, что стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что, подписав акт приема-передачи квартиры, истец согласилась на получение по договору построенной квартиры без балкона. При этом истец не потребовала от ответчика предоставления иного жилого помещения с балконом, от договора не отказалась и не потребовала возврата денежных средств.
Судом учтено, что согласно п. 11.5 договора участия в долевом строительстве от 28.09.2012 стороны пришли к соглашению, что существенным изменением размера передаваемой участнику долевого строительства квартиры является изменение общей площади квартиры в любую сторону более чем на 10 процентов от общей площади квартиры, указанной в Приложении N 1 к договору (графа 6). Дополнительно к условиям, изложенным в п. 3.5 - 3.6 и 11.4 договора, не является существенными изменения проектной документации строящегося объекта и не являются существенным нарушением требований к качеству производимые застройщиком без согласования с участником долевого строительства изменения в объекте и (или) изменения в квартире, при условии их согласования с соответствующими государственными органами и организациями, или изменения, производимые без такого согласования, если такое согласование не требуется по законодательству Российской Федерации.
Таким образом, учитывая условия договора участия в долевом строительстве от 28.02.2012, суд пришел к выводу о том, что отсутствие балкона в квартире истца не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, согласие на изменение комплектации и характеристики жилого помещения от истца в данном случае не требовалось.
Противоречат материалам дела доводы апелляционной жалобы истца о том, что изменение объекта ни с какими соответствующими государственными органами и организациями не согласовывалось, в связи с чем вышеуказанный пункт договора не может быть применен к спорным правоотношениям.
Согласно материалам дела многоквартирный жилой дом построен, введен в эксплуатацию в установленном порядке, что не оспорено, и в связи с этим квартира передана истцу по акту приема-передачи. Право собственности за истцом зарегистрировано на указанную квартиру, принятую истцом с измененными параметрами.
С учетом изложенного судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при строительстве квартиры, путем оборудования в ней балкона, а также не установлено нарушений прав истца, влекущих выплату компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы истца в целом повторяют ее позицию в суде первой инстанции и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Таким образом, не имеется оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)