Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик направил в адрес застройщика заявление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, мотивированное тем, что фактически строительные работы не ведутся, однако срок передачи дома в эксплуатацию не наступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре П.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-733/2016 по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску К. к Акционерному обществу "Строительная корпорация "РосСтрой" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя АО СК "РосСтрой" Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - АО "СК "РосСтрой"), в котором просила взыскать с ответчика 1876658 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру с условным номером 2 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Каменка, квартал 75А, уч. 1-75, корпус 1 в срок до 2 квартала 2017 года, обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1876858 рублей 50 копеек была исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Поскольку фактически строительные работы не ведутся, в силу объективных причин своевременное окончание строительства жилого дома и передача квартиры по договору невозможны в установленные сроки, истец 06 ноября 2015 года направила в адрес ответчика заявление об одностороннем расторжении договора, однако уплаченные истцом денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
К., Товарищество на вере "СУ-155 и Компания" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
если срок передачи объекта долевого строительства был нарушен более чем на два месяца.
- неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
- существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
- нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
- в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 104099/Е11170-РСТ, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Приморский район, Каменка квартал 75А участок 1-75 корпус 1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 1-комнатную квартиру, секция 16, этаж 12 условный номер на площадке 4, тип слева, расположенную в осях Б-В; 9-15, проектной площадью 28,1 кв. метров, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Договор от имени застройщика и по его поручению заключен Поверенным: Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 7 - 17)
По условиям договора цена объекта строительства составила 1876858 рублей 50 копеек, оплата произведена истцом в полном объеме 28.11.2014 (л.д. 18)
Согласно пункту 5.1 Договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое Застройщик обязуется получить не позднее 2 квартала 2017 года.
Согласно пункту 5.2 Договора, передача Объекта участнику долевого строительства осуществляется не позднее 30 сентября 2017 года.
В соответствии с пунктом 10.1 Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.
Расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 10.2).
Изменение, дополнение и расторжение договора производятся на основании письменного соглашения сторон, или по решению суда. В случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон Застройщик в течение 10 банковских дней возвращает участнику долевого строительства внесенные им денежные средства за вычетом 10% цены договора (пункт 10.3).
Судом первой инстанции установлено, что истец 06 ноября 2015 года направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, не содержащее ссылок на какие-либо нарушения, допущенные застройщиком, и требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме (л.д. 19 - 23).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, условиями договора, исходя из анализа представленных доказательств, оценив их полно и объективно, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, срок передачи дома не наступил.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям необходимо применять положения статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Как указано в разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, к отношениям, возникшим из договора об участии в долевом строительстве, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что это не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, и в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поскольку нормами специального закона вопрос об одностороннем отказе участника долевого строительства от договора урегулирован, положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец в своем заявлении указал, что решение о расторжении договора принято в связи с тем, что фактически строительные работы не ведутся, в силу объективных причин своевременное окончание строительства жилого дома в сроки, установленные договором, невозможно.
Так, в силу пункта 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, расторжение договора возможно по решению суда в случае прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан дольщику.
Спор о расторжении договора долевого участия по данному основанию может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, то есть должны быть представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора по данному основанию до обращения в суд. В данном случае такое обращение отсутствует, и истцом заявлены иные основания для расторжения договора, хотя ссылка на нарушение ответчиком сроков строительства имеется.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что ответчиком не нарушены условия договора, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшихся судебных решений и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к их отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2016 N 33-13123/2016 ПО ДЕЛУ N 2-733/2016
Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик направил в адрес застройщика заявление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, мотивированное тем, что фактически строительные работы не ведутся, однако срок передачи дома в эксплуатацию не наступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. N 33-13123
Судья Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Мелешко Н.В., Грибиненко Н.Н.
при секретаре П.О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-733/2016 по апелляционной жалобе К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по иску К. к Акционерному обществу "Строительная корпорация "РосСтрой" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя АО СК "РосСтрой" Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Строительная корпорация "РосСтрой" (далее - АО "СК "РосСтрой"), в котором просила взыскать с ответчика 1876658 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу квартиру с условным номером 2 по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Каменка, квартал 75А, уч. 1-75, корпус 1 в срок до 2 квартала 2017 года, обязанность по оплате стоимости квартиры в размере 1876858 рублей 50 копеек была исполнена истцом своевременно и в полном объеме. Поскольку фактически строительные работы не ведутся, в силу объективных причин своевременное окончание строительства жилого дома и передача квартиры по договору невозможны в установленные сроки, истец 06 ноября 2015 года направила в адрес ответчика заявление об одностороннем расторжении договора, однако уплаченные истцом денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, чем нарушены права истца как потребителя.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
К., Товарищество на вере "СУ-155 и Компания" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец в лице своего представителя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:
если срок передачи объекта долевого строительства был нарушен более чем на два месяца.
- неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;
- существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;
- нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;
- в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Как усматривается из материалов дела, 21 ноября 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 104099/Е11170-РСТ, по условиям которого застройщик обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу Санкт-Петербург, Приморский район, Каменка квартал 75А участок 1-75 корпус 1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику 1-комнатную квартиру, секция 16, этаж 12 условный номер на площадке 4, тип слева, расположенную в осях Б-В; 9-15, проектной площадью 28,1 кв. метров, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
Договор от имени застройщика и по его поручению заключен Поверенным: Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 7 - 17)
По условиям договора цена объекта строительства составила 1876858 рублей 50 копеек, оплата произведена истцом в полном объеме 28.11.2014 (л.д. 18)
Согласно пункту 5.1 Договора, датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое Застройщик обязуется получить не позднее 2 квартала 2017 года.
Согласно пункту 5.2 Договора, передача Объекта участнику долевого строительства осуществляется не позднее 30 сентября 2017 года.
В соответствии с пунктом 10.1 Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до момента полного исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.
Расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 10.2).
Изменение, дополнение и расторжение договора производятся на основании письменного соглашения сторон, или по решению суда. В случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон Застройщик в течение 10 банковских дней возвращает участнику долевого строительства внесенные им денежные средства за вычетом 10% цены договора (пункт 10.3).
Судом первой инстанции установлено, что истец 06 ноября 2015 года направила в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, не содержащее ссылок на какие-либо нарушения, допущенные застройщиком, и требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме (л.д. 19 - 23).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона N 214-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, условиями договора, исходя из анализа представленных доказательств, оценив их полно и объективно, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора, срок передачи дома не наступил.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к настоящим правоотношениям необходимо применять положения статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Как указано в разъяснениях пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, к отношениям, возникшим из договора об участии в долевом строительстве, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что это не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, и в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Поскольку нормами специального закона вопрос об одностороннем отказе участника долевого строительства от договора урегулирован, положения Закона о защите прав потребителей применению не подлежат.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец в своем заявлении указал, что решение о расторжении договора принято в связи с тем, что фактически строительные работы не ведутся, в силу объективных причин своевременное окончание строительства жилого дома в сроки, установленные договором, невозможно.
Так, в силу пункта 1.1 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, расторжение договора возможно по решению суда в случае прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан дольщику.
Спор о расторжении договора долевого участия по данному основанию может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, то есть должны быть представлены доказательства обращения к ответчику с требованием о расторжении договора по данному основанию до обращения в суд. В данном случае такое обращение отсутствует, и истцом заявлены иные основания для расторжения договора, хотя ссылка на нарушение ответчиком сроков строительства имеется.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ввиду того, что ответчиком не нарушены условия договора, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшихся судебных решений и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к их отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)