Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная жилая площадь была предоставлена ему в качестве служебного помещения, в квартире он постоянно проживает вместе с членами своей семьи, несет расходы по ее содержанию, ранее в приватизации не участвовал, другого жилого помещения в собственности у него и членов его семьи нет, он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ответчик отказывал, ссылаясь на отсутствие оснований для заключения с ним договора найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,
с участием адвоката Панитковой А.В.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г., которым постановлено:
- Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с К.Ю. и членами его семьи К.Т., Д. договор социального найма квартиры общей площадью.... кв. м, жилой - .... кв. м, расположенной по адресу: ....;
- установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: г...., указывая, что данная жилая площадь была предоставлена ему в качестве служебного помещения по ордеру N...., выданному..... г. Исполнительным комитетом Советского района г. Москвы, как сотруднику ПЭАУ треста "Мосводопровод", в котором он проработал с.... г. по 2008 г.; в этой квартире он постоянно проживает вместе с членами своей семьи, несет расходы по ее содержанию, ранее в приватизации не участвовал, другого жилого помещения в собственности у него и членов его семьи нет; он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ответчик отказывал, ссылаясь на отсутствие оснований для заключения с ним договора найма. Истец просил суд обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.
Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что у истца отсутствуют основания для заключения договора социального найма. Третьи лица К.Т., Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, ранее представили ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Н., представителя истца К.Ю. адвоката Паниткову А.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 1 ЖК РФ об основных началах жилищного законодательства; ст. 2 ЖК РФ об обеспечении условий для осуществления права на жилище; ст. 13 ЖК РФ о полномочиях органов государственной власти субъекта РФ в области жилищных отношений; ст. 19 ЖК РФ о жилищном фонде; ст. 50 ЖК РФ о норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения; ст. 60 ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения; ст. 92 ЖК РФ о видах жилых помещений специализированного жилищного фонда; ст. 100 ЖК РФ о договоре найма специализированного жилого помещения; Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"; Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру".
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что.... г. Исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы истцу К.Ю., его супруге К.Т., их дочери К.О. был выдан ордер N.... на право занятия служебной жилой площади по адресу: г....; с.... г. по..... г. истец работал в ....-м районе водопроводной сети ПЭАУ треста "Мосводопровод", что подтверждается копией трудовой книжки. Согласно выписке из ЕГРП, собственником квартиры по адресу: .... является г. Москва. Из единого жилищного документа N.... усматривается, что по состоянию на..... г. на спорной жилой площади, помимо истца К.Ю., зарегистрированы члены его семьи: жена К.Т., дочь Д.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: г...... представляет собой отдельную ....-комнатную квартиру общей площадью..... кв. м, жилой - ..... кв. м, где истец проживает с..... г.; квартира была ему предоставлена как сотруднику водопроводной сети ПЭАУ треста "Мосводопровод"; в приватизации он и члены его семьи не участвовали, в собственности жилых помещений не имеют.
В материалы дела представлены сведения о том, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение; в..... г. он обратился к ответчику по вопросу заключения с ним договора социального найма на спорную квартиру, но ему было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи на законных основаниях до введения в действие Жилищного кодекса РФ; на момент вселения истец работал в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы; стаж работы К.Ю. в данной организации составил 35 лет. Поскольку истец длительное время на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, несет расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, другого жилья в собственности не имеет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор социального найма на спорную квартиру.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное; отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, как и отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов; доказательств неправомерности вселения и проживания истца и членов его семьи в предоставленной им для постоянного проживания квартире ответчиком представлено не было, а потому отказ ДГИ г. Москвы от заключения с К.Ю. договора социального найма существенно нарушает права и законные интересы истца и членов его семьи в отношении спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. По действующему законодательству для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, для заключения договора социального найма необходимо лишь одно условие - стаж работы в организации (предприятии), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет. Данному условию К.Ю. отвечает, сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры не имеется. Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была предоставлена истцу в..... г. как служебное жилое помещение; он на законном основании был вселен в спорное жилое помещение, постоянно зарегистрирован в нем и проживает с членами своей семьи, несет расходы по содержанию квартиры. Спорная жилая площадь относилась к служебному фонду, а потому данные правоотношения регулируются Положением о порядке использования жилых помещений, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений". Судом было установлено, что К.Ю. проработал в ПЭАУ треста "Мосводопровод" в общей сложности 35 лет, а потому оснований для отказа в заключении с ним договора социального найма на указанную квартиру не имеется. С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25228/2017
Требование: Об обязании заключить договор социального найма на квартиру.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорная жилая площадь была предоставлена ему в качестве служебного помещения, в квартире он постоянно проживает вместе с членами своей семьи, несет расходы по ее содержанию, ранее в приватизации не участвовал, другого жилого помещения в собственности у него и членов его семьи нет, он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ответчик отказывал, ссылаясь на отсутствие оснований для заключения с ним договора найма.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25228
ф/с Ильинская Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,
с участием адвоката Панитковой А.В.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г., которым постановлено:
- Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с К.Ю. и членами его семьи К.Т., Д. договор социального найма квартиры общей площадью.... кв. м, жилой - .... кв. м, расположенной по адресу: ....;
- установила:
К.Ю. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: г...., указывая, что данная жилая площадь была предоставлена ему в качестве служебного помещения по ордеру N...., выданному..... г. Исполнительным комитетом Советского района г. Москвы, как сотруднику ПЭАУ треста "Мосводопровод", в котором он проработал с.... г. по 2008 г.; в этой квартире он постоянно проживает вместе с членами своей семьи, несет расходы по ее содержанию, ранее в приватизации не участвовал, другого жилого помещения в собственности у него и членов его семьи нет; он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма, в чем ответчик отказывал, ссылаясь на отсутствие оснований для заключения с ним договора найма. Истец просил суд обязать ДГИ г. Москвы заключить с ним договор социального найма спорного жилого помещения.
Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали. Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что у истца отсутствуют основания для заключения договора социального найма. Третьи лица К.Т., Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, ранее представили ходатайство, в котором заявленные исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Н., представителя истца К.Ю. адвоката Паниткову А.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд руководствовался ст. 1 ЖК РФ об основных началах жилищного законодательства; ст. 2 ЖК РФ об обеспечении условий для осуществления права на жилище; ст. 13 ЖК РФ о полномочиях органов государственной власти субъекта РФ в области жилищных отношений; ст. 19 ЖК РФ о жилищном фонде; ст. 50 ЖК РФ о норме предоставления и учетной норме площади жилого помещения; ст. 60 ЖК РФ о договоре социального найма жилого помещения; ст. 92 ЖК РФ о видах жилых помещений специализированного жилищного фонда; ст. 100 ЖК РФ о договоре найма специализированного жилого помещения; Законом РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"; Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру".
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что.... г. Исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы истцу К.Ю., его супруге К.Т., их дочери К.О. был выдан ордер N.... на право занятия служебной жилой площади по адресу: г....; с.... г. по..... г. истец работал в ....-м районе водопроводной сети ПЭАУ треста "Мосводопровод", что подтверждается копией трудовой книжки. Согласно выписке из ЕГРП, собственником квартиры по адресу: .... является г. Москва. Из единого жилищного документа N.... усматривается, что по состоянию на..... г. на спорной жилой площади, помимо истца К.Ю., зарегистрированы члены его семьи: жена К.Т., дочь Д.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: г...... представляет собой отдельную ....-комнатную квартиру общей площадью..... кв. м, жилой - ..... кв. м, где истец проживает с..... г.; квартира была ему предоставлена как сотруднику водопроводной сети ПЭАУ треста "Мосводопровод"; в приватизации он и члены его семьи не участвовали, в собственности жилых помещений не имеют.
В материалы дела представлены сведения о том, что истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение; в..... г. он обратился к ответчику по вопросу заключения с ним договора социального найма на спорную квартиру, но ему было отказано со ссылкой на отсутствие оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей в соответствии с законодательством.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи на законных основаниях до введения в действие Жилищного кодекса РФ; на момент вселения истец работал в организации, финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы; стаж работы К.Ю. в данной организации составил 35 лет. Поскольку истец длительное время на законных основаниях занимает спорное жилое помещение, несет расходы по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, другого жилья в собственности не имеет, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обязании заключить договор социального найма на спорную квартиру.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу как служебное; отсутствие решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, как и отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов; доказательств неправомерности вселения и проживания истца и членов его семьи в предоставленной им для постоянного проживания квартире ответчиком представлено не было, а потому отказ ДГИ г. Москвы от заключения с К.Ю. договора социального найма существенно нарушает права и законные интересы истца и членов его семьи в отношении спорного жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ДГИ г. Москвы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. По действующему законодательству для граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных им в качестве служебных жилых помещений, для заключения договора социального найма необходимо лишь одно условие - стаж работы в организации (предприятии), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет. Данному условию К.Ю. отвечает, сведений о наличии каких-либо ограничений, обременений в отношении спорной квартиры не имеется. Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была предоставлена истцу в..... г. как служебное жилое помещение; он на законном основании был вселен в спорное жилое помещение, постоянно зарегистрирован в нем и проживает с членами своей семьи, несет расходы по содержанию квартиры. Спорная жилая площадь относилась к служебному фонду, а потому данные правоотношения регулируются Положением о порядке использования жилых помещений, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных помещений". Судом было установлено, что К.Ю. проработал в ПЭАУ треста "Мосводопровод" в общей сложности 35 лет, а потому оснований для отказа в заключении с ним договора социального найма на указанную квартиру не имеется. С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)