Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства истец исполнил в полном объеме, уплатив обусловленную договором цену, обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, объект долевого строительства не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А.Ю. - К.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования К.А.Ю. к ООО "РОНД" о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РОНД" в пользу К.А.Ю. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 г. по 10.10.2016 г. в размере 350 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 400 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "РОНД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 700 руб. 00 коп.,
К.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "РОНД" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 г. по 10.10.2016 г. в размере 1 738 536 рублей 70 копеек и штрафа в размере 869 268 рублей 35 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику квартиру с проектным N.., расположенную на.. этаже жилого дома N.., в блоке N.., секции..., с номером на площадке..., проектной площадью (с учетом лоджий и балконов)... кв. м, общей площадью... кв. м, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, объект должен был быть передан истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2015 года. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену в размере... рубля. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, объект долевого строительства не передан. 27.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.А.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя С., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "РОНД" - М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил удовлетворить исковые требования частично, применив нормы ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки и штрафных санкций.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просит представитель истца К.А.Ю. - К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РОНД" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления 18.08.2017 г. почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 09.09.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.А.Ю. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2014 года между К.А.Ю. и ООО "РОНД" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику квартиру с проектным N..., расположенную на... этаже жилого дома N..., в блоке N..., секции..., с номером на площадке..., проектной площадью (с учетом лоджий и балконов)... кв. м, общей площадью... кв. м, а К.А.Ю. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора, объект должен был быть передан участникам не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2015 года.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... рубля истцом выполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
27.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
На момент подачи иска в суд объект долевого строительства истцу не передан.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, и передачи квартиры истцу нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с учетом отсутствия у истца существенных негативных последствий вследствие такой просрочки и ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 350 000 рублей.
Поскольку ООО "РОНД" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 700 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию по Закону РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя обстоятельств дела.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А.Ю. - К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31711/2017
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Был заключен договор участия в долевом строительстве, свои обязательства истец исполнил в полном объеме, уплатив обусловленную договором цену, обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, объект долевого строительства не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N 33-31711
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре К.А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А.Ю. - К.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года, которым постановлено: Исковые требования К.А.Ю. к ООО "РОНД" о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РОНД" в пользу К.А.Ю. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 г. по 10.10.2016 г. в размере 350 000 руб. 00 коп., а также штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму в размере 400 000 (триста тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "РОНД" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 700 руб. 00 коп.,
установила:
К.А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "РОНД" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 г. по 10.10.2016 г. в размере 1 738 536 рублей 70 копеек и штрафа в размере 869 268 рублей 35 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.07.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику квартиру с проектным N.., расположенную на.. этаже жилого дома N.., в блоке N.., секции..., с номером на площадке..., проектной площадью (с учетом лоджий и балконов)... кв. м, общей площадью... кв. м, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, объект должен был быть передан истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2015 года. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену в размере... рубля. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, объект долевого строительства не передан. 27.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.А.Ю. не явился, обеспечил явку своего представителя С., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "РОНД" - М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил удовлетворить исковые требования частично, применив нормы ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки и штрафных санкций.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканных сумм просит представитель истца К.А.Ю. - К.Е. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РОНД" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления 18.08.2017 г. почтовым отправлением судебного извещения, полученного им 09.09.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца К.А.Ю. - С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2014 года между К.А.Ю. и ООО "РОНД" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику квартиру с проектным N..., расположенную на... этаже жилого дома N..., в блоке N..., секции..., с номером на площадке..., проектной площадью (с учетом лоджий и балконов)... кв. м, общей площадью... кв. м, а К.А.Ю. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора, объект должен был быть передан участникам не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2015 года.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... рубля истцом выполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
27.09.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
На момент подачи иска в суд объект долевого строительства истцу не передан.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, и передачи квартиры истцу нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с учетом отсутствия у истца существенных негативных последствий вследствие такой просрочки и ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 350 000 рублей.
Поскольку ООО "РОНД" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 6 700 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию по Закону РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя обстоятельств дела.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.А.Ю. - К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)