Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Региональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 70 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 19 250 рублей 00 копеек, а всего 96 250 рублей 00 копеек.
Взыскать с наименование организации в пользу Региональной наименование организации штраф в размере 19 250 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 600 рублей 00 копеек,
...в интересах фио обратилось в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2014 года между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЛК-6-1-10-3, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 44,24 кв. м, расположенную в 1 секции на 10 этаже с номером на этаже N 3 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 4.3 договора составляет 3 340 120 руб. фио принятые на себя обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства не передал, односторонний передаточный акт квартиры составлен 18 июля 2016 года. 03 октября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного..., действуя в интересах фио, просило суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18 мая 2016 года по 17 июля 2016 года в размере 142 623 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил представлять свои интересы....
Представитель... по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также указала, что просрочка произошла не по вине застройщика, были изменены маршруты подведения газопровода. Исключительность случая связана с продлением сроков строительства, длительностью оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся жилых домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона "Катюшки", потребовалось дополнительное время для согласования изменений в проект и положительную экспертизу. Было произведено внесение изменений в межевание застроенной территории. Просила применить ст. 333 ГК РФ, а также принять во внимание, что потребитель уже взыскивал неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца... по доверенности фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2014 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ЛК-6-1-10-3, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 44,24 кв. м, расположенную в 1 секции на 10 этаже с номером на этаже N 3 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, а фио обязался уплатить ответчику цену договора в размере 3 340 120 руб. и принять объект долевого строительства.
фио обязательства по оплате по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив 3 340 120 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 апреля 2014 года.
Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта дольщику установлен не позднее 31 декабря 2015 года.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года в пользу фио была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01 января 2016 года по 17 мая 2016 года, а также компенсация морального вреда и штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации без удовлетворения.
Как также установлено судом, наименование организации в адрес истца фио направлен односторонний передаточный акт от 18 июля 2016 года.
03 октября 2016 года фио направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу фио неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 18 мая 2016 года по 17 июля 2016 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а также штраф, определив его в пользу фио и... в размере по 19 250 руб. каждому.
На основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета г. Москвы в размере 2 600 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и также не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа, отвечают их задачам, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя, не нарушают баланс интересов сторон.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35391/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2017 г. по делу N 33-35391
Судья: Некряч А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Региональной наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 70 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 19 250 рублей 00 копеек, а всего 96 250 рублей 00 копеек.
Взыскать с наименование организации в пользу Региональной наименование организации штраф в размере 19 250 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с наименование организации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 600 рублей 00 копеек,
установила:
...в интересах фио обратилось в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования мотивированы тем, что 13 марта 2014 года между наименование организации и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ЛК-6-1-10-3, по условиям которого застройщик обязался не позднее 31 декабря 2015 года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 44,24 кв. м, расположенную в 1 секции на 10 этаже с номером на этаже N 3 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства согласно п. 4.3 договора составляет 3 340 120 руб. фио принятые на себя обязательства по оплате исполнены в полном объеме, однако ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства не передал, односторонний передаточный акт квартиры составлен 18 июля 2016 года. 03 октября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного..., действуя в интересах фио, просило суд взыскать с ответчика неустойку за период с 18 мая 2016 года по 17 июля 2016 года в размере 142 623 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил представлять свои интересы....
Представитель... по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также указала, что просрочка произошла не по вине застройщика, были изменены маршруты подведения газопровода. Исключительность случая связана с продлением сроков строительства, длительностью оформления исходно-разрешительной документации для присоединения строящихся жилых домов к инженерным сетям и коммуникациям микрорайона "Катюшки", потребовалось дополнительное время для согласования изменений в проект и положительную экспертизу. Было произведено внесение изменений в межевание застроенной территории. Просила применить ст. 333 ГК РФ, а также принять во внимание, что потребитель уже взыскивал неустойку.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио.
Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя истца... по доверенности фио, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2014 года между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N ЛК-6-1-10-3, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей площадью 44,24 кв. м, расположенную в 1 секции на 10 этаже с номером на этаже N 3 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, а фио обязался уплатить ответчику цену договора в размере 3 340 120 руб. и принять объект долевого строительства.
фио обязательства по оплате по указанному договору исполнил в полном объеме, оплатив 3 340 120 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15 апреля 2014 года.
Согласно п. 2.4 договора участия в долевом строительстве, срок передачи объекта дольщику установлен не позднее 31 декабря 2015 года.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года в пользу фио была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период просрочки с 01 января 2016 года по 17 мая 2016 года, а также компенсация морального вреда и штраф. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба наименование организации без удовлетворения.
Как также установлено судом, наименование организации в адрес истца фио направлен односторонний передаточный акт от 18 июля 2016 года.
03 октября 2016 года фио направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем взыскал в пользу фио неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 18 мая 2016 года по 17 июля 2016 года с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 70 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., а также штраф, определив его в пользу фио и... в размере по 19 250 руб. каждому.
На основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход бюджета г. Москвы в размере 2 600 руб.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и также не являются основанием для отмены принятого судом решения.
Как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.
Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом к взысканию сумма неустойки, а также размер взысканного штрафа, отвечают их задачам, соответствуют требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя, не нарушают баланс интересов сторон.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки, а также размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)