Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал на непредоставление жилого помещения семье инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.
при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах <...>1, <...>2 к администрации Сысертского городского округа о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - <...>6 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.02.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения прокурора <...>11, истца <...>1, судебная коллегия
установила:
Первоначально Сысертский межрайонный прокурор, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в интересах <...>1, <...>7, <...>2, <...>8, <...>9 в суд с иском к администрации Сысертского городского округа о возложении обязанности предоставить вне очереди изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам в черте г. Сысерти, Свердловской области площадью 15 квадратных метров на одного члена семьи, но не менее 75 квадратных метров на семью, по договору социального найма.
В обоснование исковых требований указал, что <...>2, <...> года рождения, является инвалидом с детства, страдает психическим заболеванием, включенным в специальный Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378. Решением Сысертского районного суда от 30.12.2014 признана недееспособной. Кроме того, <...>2 имеет право на дополнительную площадь в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817. <...>2 проживает вместе с матерью <...>1, в жилом доме занятом несколькими семьями. Семья <...>1 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории малоимущие граждане и включена в общий список очередности. Однако, администрацией Сысертского округа во включении в внеочередной список семьи <...>1, как имеющей в своем составе инвалида, отказано.
К участию в деле судом был привлечен орган опеки и попечительства в лице ТОИОГВ СО УСП МСП по Свердловской области в Сысертском районе.
В последующем Сысертский межрайонный прокурор уточнил исковые требования и просил обязать администрацию Сысертского городского округа предоставить <...>1 и <...>2 вне очереди изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам в черте г. Сысерти, Свердловской области по договору социального найма в размере 15 квадратных метров на одного члена семьи, но не менее 30 квадратных метров на семью с учетом права <...>2 на дополнительную жилую площадь.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.02.2016 уточненные исковые требования Сысертского межрайонного прокурора были удовлетворены. На администрацию Сысертского округа возложена обязанность предоставить <...>1 и <...>2 вне очереди изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам в черте г. Сысерти, Свердловской области по договору социального найма в размере общей площади 15 квадратных метров на одного члена семьи, но не менее 30 квадратных метров на семью с учетом права <...>2 на дополнительную жилую площадь.
С таким решением не согласилась администрация Сысертского городского округа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что <...>2 не была поставлена на учет во внеочередной список по основанию несоответствия п. 4 ч. 1 ст. 51 и п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно проживания истца и членов ее семьи в жилом доме, а не в квартире. По мнению заявителя, если бы судом было установлено, что на <...>10 распространяется действие вышеназванных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, то и в этом случае правом на дополнительную жилую площадь, в силу прямого указания закона, обладает лишь гражданин, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, а не члены его семьи. Кроме этого, судом не было привлечено к участию в деле Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. Обязанность по предоставлению жилья незаконно возложена на администрацию Сысертского округа, поскольку жилое помещение подлежит предоставлению истцам за счет средств областного бюджета согласно ст. ст. 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 55, 60, 61 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".
В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник Сысертского межрайонного прокурора просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Поскольку <...>2 признана недееспособной, опекуном является мать <...>1, дочь самостоятельно проживать и обслуживать себя в силу заболевания не может, с учетом положений ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика предоставить <...>1 и <...>2 вне очереди изолированное жилое помещение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сысертского межрайонного прокурора - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области <...>11 возражала против отмены решения, полагая его законным и обоснованным. Пояснила, что всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая оценка. <...>2 является недееспособной, нуждается в постороннем уходе и совместном проживании с матерью как членов одной семьи.
Истец <...>1 просила решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец <...>2, представитель ответчика администрации Сысертского округа, а также представитель третьего лица ТОИОГВ СО УСП МСП по Свердловской области в Сысертском районе в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика - <...>6, назначено на 12.08.2016 определением от 15.07.2016, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 15.07.2016. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Так, из материалов дела следует, что <...>2, <...> г.р., вместе с матерью <...>1, а также <...>12, <...>13, <...>9 зарегистрированы по адресу: <...>3 <...>. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически истцы проживают по вышеуказанному адресу. По договору от 21.03.1995 г. <...>1 приобрела право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Также существуют иные участники долевой собственности на указанный жилой дом, по 1/4 доли в нем принадлежит <...>14, <...>15 и <...>13.
В соответствии с представленной в материалы дела справкой ГБУЗ СО "Сысертская центральная районная больница" от <...>2 страдает заболеванием, включенным в специальный Перечень, код заболевания - F20.006. Справкой серии МСЭ-2012 N, выданной <...>, подтверждается, что <...>2 является инвалидом второй группы, причина инвалидности - с детства, инвалидность установлена повторно <...> бессрочно.
Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378. Код заболеваний F20.006 входит в данный перечень.
Постановлением администрации Сысертского городского округа от 11.11.2015 N 3136 подтверждается, что семья <...>1 в составе 5 человек состоит на учете в администрации Сысертского городского округа в качестве малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и включена в общий список очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и жилых помещениях по городу Сысерть.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что семья <...>1, имеющая в своем составе ребенка, страдающего тяжелыми формами хронических заболеваний, имеет право на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем ссылка суда на положения ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в качестве основания предоставления истцам жилого помещения во внеочередном порядке является необоснованной, поскольку в данном случае право истца на получение жилого помещения из муниципального жилищного фонда предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, указанная ссылка суда первой инстанции на нормы Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 не привела к неправильному разрешению спора по существу и вынесению неправосудного решения.
Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования прокурора, определив общую площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению <...>1 и <...>2 в размере 15 кв. м на одного члена семьи, в соответствии с действующей на территории Сысертского городского округа нормы предоставления жилья.
В силу ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что жилое помещение во внеочередном порядке должно предоставляться только лицу, имеющему соответствующую льготу в получении жилого помещения, судебная коллегия во внимание не принимает, так как по настоящему делу жилое помещение было предоставлено только на <...>10, страдающую тяжелой формой хронического заболевания, но с учетом ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса РФ площадь предоставляемого жилья была увеличена в 2 раза.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации разделяет понятия жилого дома и квартиры, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ и жилой дом, и квартира относятся к видам жилых помещений, а объектами жилищных прав являются именно жилые помещения (ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ). Семья <...>19 признана нуждающейся и состоит в очереди на получение именно жилого помещения, а не конкретного вида жилья. С учетом этого доводы жалобы заявителя не основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения не лежит на органе местного самоуправления, поскольку истец должен быть обеспечен жилым помещением за счет средств областного бюджета, основан на ошибочном толковании положений закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексе порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.
По смыслу ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать как иные, помимо указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации категории граждан, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма из жилищного фонда субъектов Российской Федерации, так и иные основания признания их нуждающимися в жилых помещениях, а также иной порядок предоставления таким гражданам жилых помещений по договору социального найма, нежели установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.
Между тем порядок обеспечения жилыми помещениями такой категории граждан, как граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом, уже установлен Жилищным кодексом Российской Федерации, а потому они не могут быть лишены права быть обеспеченными жилыми помещениями в том порядке, который гарантирован им федеральным законодателем.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2016), содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданами жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации) закрепляет только особенность реализации жилищных прав граждан и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
С учетом этого необходимости привлечения к участию в деле Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области как органа, осуществляющего реализацию и финансирование обязательств государства либо субъекта Российской Федерации, у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлен на иное толкование норм права.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13791/2016
Требование: Об обязании администрации городского округа предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал на непредоставление жилого помещения семье инвалида, страдающего тяжелой формой хронического заболевания, при которой невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-13791/2016
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Коренева А.С.
при секретаре А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Сысертского межрайонного прокурора, действующего в интересах <...>1, <...>2 к администрации Сысертского городского округа о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма,
по апелляционной жалобе представителя ответчика - <...>6 на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.02.2016.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения прокурора <...>11, истца <...>1, судебная коллегия
установила:
Первоначально Сысертский межрайонный прокурор, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в интересах <...>1, <...>7, <...>2, <...>8, <...>9 в суд с иском к администрации Сысертского городского округа о возложении обязанности предоставить вне очереди изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам в черте г. Сысерти, Свердловской области площадью 15 квадратных метров на одного члена семьи, но не менее 75 квадратных метров на семью, по договору социального найма.
В обоснование исковых требований указал, что <...>2, <...> года рождения, является инвалидом с детства, страдает психическим заболеванием, включенным в специальный Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378. Решением Сысертского районного суда от 30.12.2014 признана недееспособной. Кроме того, <...>2 имеет право на дополнительную площадь в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 817. <...>2 проживает вместе с матерью <...>1, в жилом доме занятом несколькими семьями. Семья <...>1 принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по категории малоимущие граждане и включена в общий список очередности. Однако, администрацией Сысертского округа во включении в внеочередной список семьи <...>1, как имеющей в своем составе инвалида, отказано.
К участию в деле судом был привлечен орган опеки и попечительства в лице ТОИОГВ СО УСП МСП по Свердловской области в Сысертском районе.
В последующем Сысертский межрайонный прокурор уточнил исковые требования и просил обязать администрацию Сысертского городского округа предоставить <...>1 и <...>2 вне очереди изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам в черте г. Сысерти, Свердловской области по договору социального найма в размере 15 квадратных метров на одного члена семьи, но не менее 30 квадратных метров на семью с учетом права <...>2 на дополнительную жилую площадь.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.02.2016 уточненные исковые требования Сысертского межрайонного прокурора были удовлетворены. На администрацию Сысертского округа возложена обязанность предоставить <...>1 и <...>2 вне очереди изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам в черте г. Сысерти, Свердловской области по договору социального найма в размере общей площади 15 квадратных метров на одного члена семьи, но не менее 30 квадратных метров на семью с учетом права <...>2 на дополнительную жилую площадь.
С таким решением не согласилась администрация Сысертского городского округа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что <...>2 не была поставлена на учет во внеочередной список по основанию несоответствия п. 4 ч. 1 ст. 51 и п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно проживания истца и членов ее семьи в жилом доме, а не в квартире. По мнению заявителя, если бы судом было установлено, что на <...>10 распространяется действие вышеназванных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, то и в этом случае правом на дополнительную жилую площадь, в силу прямого указания закона, обладает лишь гражданин, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, а не члены его семьи. Кроме этого, судом не было привлечено к участию в деле Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. Обязанность по предоставлению жилья незаконно возложена на администрацию Сысертского округа, поскольку жилое помещение подлежит предоставлению истцам за счет средств областного бюджета согласно ст. ст. 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации и ст. 55, 60, 61 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".
В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник Сысертского межрайонного прокурора просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Поскольку <...>2 признана недееспособной, опекуном является мать <...>1, дочь самостоятельно проживать и обслуживать себя в силу заболевания не может, с учетом положений ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика предоставить <...>1 и <...>2 вне очереди изолированное жилое помещение.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сысертского межрайонного прокурора - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области <...>11 возражала против отмены решения, полагая его законным и обоснованным. Пояснила, что всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая оценка. <...>2 является недееспособной, нуждается в постороннем уходе и совместном проживании с матерью как членов одной семьи.
Истец <...>1 просила решение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец <...>2, представитель ответчика администрации Сысертского округа, а также представитель третьего лица ТОИОГВ СО УСП МСП по Свердловской области в Сысертском районе в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя ответчика - <...>6, назначено на 12.08.2016 определением от 15.07.2016, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 15.07.2016. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленный спор суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Так, из материалов дела следует, что <...>2, <...> г.р., вместе с матерью <...>1, а также <...>12, <...>13, <...>9 зарегистрированы по адресу: <...>3 <...>. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически истцы проживают по вышеуказанному адресу. По договору от 21.03.1995 г. <...>1 приобрела право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Также существуют иные участники долевой собственности на указанный жилой дом, по 1/4 доли в нем принадлежит <...>14, <...>15 и <...>13.
В соответствии с представленной в материалы дела справкой ГБУЗ СО "Сысертская центральная районная больница" от <...>2 страдает заболеванием, включенным в специальный Перечень, код заболевания - F20.006. Справкой серии МСЭ-2012 N, выданной <...>, подтверждается, что <...>2 является инвалидом второй группы, причина инвалидности - с детства, инвалидность установлена повторно <...> бессрочно.
Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378. Код заболеваний F20.006 входит в данный перечень.
Постановлением администрации Сысертского городского округа от 11.11.2015 N 3136 подтверждается, что семья <...>1 в составе 5 человек состоит на учете в администрации Сысертского городского округа в качестве малоимущей, нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и включена в общий список очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и жилых помещениях по городу Сысерть.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что семья <...>1, имеющая в своем составе ребенка, страдающего тяжелыми формами хронических заболеваний, имеет право на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права. Выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем ссылка суда на положения ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в качестве основания предоставления истцам жилого помещения во внеочередном порядке является необоснованной, поскольку в данном случае право истца на получение жилого помещения из муниципального жилищного фонда предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. Однако, указанная ссылка суда первой инстанции на нормы Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 не привела к неправильному разрешению спора по существу и вынесению неправосудного решения.
Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования прокурора, определив общую площадь жилого помещения, подлежащего предоставлению <...>1 и <...>2 в размере 15 кв. м на одного члена семьи, в соответствии с действующей на территории Сысертского городского округа нормы предоставления жилья.
В силу ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.
Поэтому доводы жалобы ответчика о том, что жилое помещение во внеочередном порядке должно предоставляться только лицу, имеющему соответствующую льготу в получении жилого помещения, судебная коллегия во внимание не принимает, так как по настоящему делу жилое помещение было предоставлено только на <...>10, страдающую тяжелой формой хронического заболевания, но с учетом ч. 2 ст. 58 Жилищного кодекса РФ площадь предоставляемого жилья была увеличена в 2 раза.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что Жилищный кодекс Российской Федерации разделяет понятия жилого дома и квартиры, поскольку в силу ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ и жилой дом, и квартира относятся к видам жилых помещений, а объектами жилищных прав являются именно жилые помещения (ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ). Семья <...>19 признана нуждающейся и состоит в очереди на получение именно жилого помещения, а не конкретного вида жилья. С учетом этого доводы жалобы заявителя не основаны на законе.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения не лежит на органе местного самоуправления, поскольку истец должен быть обеспечен жилым помещением за счет средств областного бюджета, основан на ошибочном толковании положений закона, поскольку в силу ч. 2 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным данным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексе порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.
По смыслу ч. 3 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать как иные, помимо указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации категории граждан, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма из жилищного фонда субъектов Российской Федерации, так и иные основания признания их нуждающимися в жилых помещениях, а также иной порядок предоставления таким гражданам жилых помещений по договору социального найма, нежели установленный Жилищным кодексом Российской Федерации.
Между тем порядок обеспечения жилыми помещениями такой категории граждан, как граждане, страдающие тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом, уже установлен Жилищным кодексом Российской Федерации, а потому они не могут быть лишены права быть обеспеченными жилыми помещениями в том порядке, который гарантирован им федеральным законодателем.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 1 (2016), содержащееся в п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении гражданами жилых помещений вне очереди, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации) закрепляет только особенность реализации жилищных прав граждан и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.
С учетом этого необходимости привлечения к участию в деле Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области как органа, осуществляющего реализацию и финансирование обязательств государства либо субъекта Российской Федерации, у суда не имелось.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлен на иное толкование норм права.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 03.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сысертского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)