Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "ТРИАЛЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г.
по делу N А40-4280/15(53-29), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Закрытого акционерного общества "ТРИАЛЛ" (ОГРН 1037739898844 ИНН 7702503456 дата г.р. 08.09.2003
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674 дата г.р. 14.11.1991)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Берсенев А.А. по доверенности от 10.02.2016 г., Шведова Н.В. по доверенности от 15.12.2014 г.; Дорофеева Л.А. генеральный директор по протоколу N 17 от 30.03.2012 г.;
- от ответчика: Карпова Д.А. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ТРИАЛЛ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 240,5 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. с 1 по 14, этаж 2 пом. I ком. с 1 по 3, к.н. 77:01:00030007:3381) по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 29, стр. 1, заключить договор в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий, путем принятия п. 3.1 договора по цене объекта - 20.711.844 руб. 59 коп. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.
Истец просит дополнить договор графиком платежей с соответствующим изменением п. 3.2, 3.3 и 3.4, изменить в п. 4.5 внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у продавца, на судебный, в п. 5.2 установить ответственность продавца в виде штрафа в размере 5% от цены объекта при уклонении от государственной регистрации перехода права собственности, изменить п. 5.4, установив судебный порядок расторжения договора в случае не поступления денежных средств от покупателя. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявил об уточнении исковых требований.
Ответчик, заявление об уточнении исковых требований оставил на усмотрение суда, представил письменные пояснения на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, протокольным определением от 19.04.2016 г., определила отказать в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, в порядке ч. 7 ст. 268 АПК РФ, т.к. новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представителем истца, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Указанное ходатайство истца, было отклонено судебной коллегией, в связи с необоснованностью в проведении повторной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, общей площадью 240,5 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. с 1 по 14, этаж 2 пом. I ком. с 1 по 3, к.н. 77:01:00030007:3381), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 29, стр. 1, находящегося в собственности города Москвы (запись в реестре прав от 15.06.2004 N 77-01/41-587/2004-398) на основании протокола - соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества от 20.06.2006 г. по договору аренды от 24.06.2004 г. N 01-00625/04 и дополнительного соглашения от 12.10.2009 г. Сроком аренды до 1 июля 2015 г. (т. 1, л.д. 11-27, 35-42).
ЗАО "ТРИАЛЛ", являясь арендатором вышеуказанного нежилого помещения, имеет статус субъекта малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 2004 г. до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 12.08.2014 г., истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи вышеуказанного имущества.
Рассмотрев заявление, Департамент направил арендатору проект договора купли-продажи помещения по цене 29.897.000 руб. 00 коп.
Цена объекта определена Департаментом на основании отчета от 02.09.2014 г. N 743Г/52 об оценке рыночной стоимости объекта.
Исходя из оценки истца, рыночная стоимость выкупаемого имущества, составляет - 18.423.644 руб. (Отчет от 10.10.2014 N 10/14/01В, выполненный ООО "ПОЛАРИС").
31.10.2014 г. арендатор направил ответчику подписанный покупателем договор купли-продажи с протоколом разногласий от 30.10.2014 г. (т. 1, л.д. 65-71).
Рассмотрев письмо арендатора, Департамент отказал в заключении договора на условиях арендатора, о чем сообщил арендатору в письме от 01.12.2014 г. исх. N 33-5-23455/14-(0)-1. (т. 1, л.д. 78-80).
Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.
Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств согласования истцом с арендодателем перечня и сметы выполненных работ.
В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.
Однако, истец, согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений в размере 2.870.155 руб. 41 коп. в материалы дела и в суде апелляционной инстанции не представил.
Ссылки истца на письмо от 05.03.2008 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку данное письмо подтверждает лишь о согласовании с арендодателем вопроса по замене окон в нежилом помещении площадью 240,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 29, стр. 1. (т. 3, л.д. 64).
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела, судом была проведена судебная экспертиза. Суд, изучив заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ правомерно указал на то, что эксперт необоснованно зачел стоимость перечисленных в заключении экспертом работ и затраченных материалов в общую стоимость неотделимых улучшений.
В связи с тем, что требования истца были заявлены об определении стоимости выкупаемого помещения с учетом неотделимых улучшений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в предложенном истцом размере, поскольку частичное удовлетворение данного требования и определения цены продажи, отличной от заявленной в исковых требованиях невозможно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об определении цены договора, в предложенном истцом размере, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований об определении иных условий договора, так как условия спорного договора, не имеющего нормативного регулирования, определяются по усмотрению сторон.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 г. по делу N А40-4280/15(53-29) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 09АП-12114/2016 ПО ДЕЛУ N А40-4280/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 09АП-12114/2016
Дело N А40-4280/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "ТРИАЛЛ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г.
по делу N А40-4280/15(53-29), принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Закрытого акционерного общества "ТРИАЛЛ" (ОГРН 1037739898844 ИНН 7702503456 дата г.р. 08.09.2003
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423 ИНН 7705031674 дата г.р. 14.11.1991)
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Берсенев А.А. по доверенности от 10.02.2016 г., Шведова Н.В. по доверенности от 15.12.2014 г.; Дорофеева Л.А. генеральный директор по протоколу N 17 от 30.03.2012 г.;
- от ответчика: Карпова Д.А. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Закрытое акционерное общество "ТРИАЛЛ" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 240,5 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. с 1 по 14, этаж 2 пом. I ком. с 1 по 3, к.н. 77:01:00030007:3381) по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 29, стр. 1, заключить договор в редакции истца, изложенной в протоколе разногласий, путем принятия п. 3.1 договора по цене объекта - 20.711.844 руб. 59 коп. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.
Истец просит дополнить договор графиком платежей с соответствующим изменением п. 3.2, 3.3 и 3.4, изменить в п. 4.5 внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге у продавца, на судебный, в п. 5.2 установить ответственность продавца в виде штрафа в размере 5% от цены объекта при уклонении от государственной регистрации перехода права собственности, изменить п. 5.4, установив судебный порядок расторжения договора в случае не поступления денежных средств от покупателя. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, с учетом дополнений, поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Заявил об уточнении исковых требований.
Ответчик, заявление об уточнении исковых требований оставил на усмотрение суда, представил письменные пояснения на жалобу, его представитель в ходе судебного заседания против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, протокольным определением от 19.04.2016 г., определила отказать в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований, в порядке ч. 7 ст. 268 АПК РФ, т.к. новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, представителем истца, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.
Указанное ходатайство истца, было отклонено судебной коллегией, в связи с необоснованностью в проведении повторной экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором нежилого помещения, общей площадью 240,5 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. с 1 по 14, этаж 2 пом. I ком. с 1 по 3, к.н. 77:01:00030007:3381), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 29, стр. 1, находящегося в собственности города Москвы (запись в реестре прав от 15.06.2004 N 77-01/41-587/2004-398) на основании протокола - соглашения о переуступке прав на аренду недвижимого имущества от 20.06.2006 г. по договору аренды от 24.06.2004 г. N 01-00625/04 и дополнительного соглашения от 12.10.2009 г. Сроком аренды до 1 июля 2015 г. (т. 1, л.д. 11-27, 35-42).
ЗАО "ТРИАЛЛ", являясь арендатором вышеуказанного нежилого помещения, имеет статус субъекта малого предпринимательства в соответствии с установленными положениями ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".
Нежилые помещения непрерывно арендуются истцом с 2004 г. до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.
Полагая, что в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ арендатор имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 12.08.2014 г., истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений и заключении договора купли-продажи вышеуказанного имущества.
Рассмотрев заявление, Департамент направил арендатору проект договора купли-продажи помещения по цене 29.897.000 руб. 00 коп.
Цена объекта определена Департаментом на основании отчета от 02.09.2014 г. N 743Г/52 об оценке рыночной стоимости объекта.
Исходя из оценки истца, рыночная стоимость выкупаемого имущества, составляет - 18.423.644 руб. (Отчет от 10.10.2014 N 10/14/01В, выполненный ООО "ПОЛАРИС").
31.10.2014 г. арендатор направил ответчику подписанный покупателем договор купли-продажи с протоколом разногласий от 30.10.2014 г. (т. 1, л.д. 65-71).
Рассмотрев письмо арендатора, Департамент отказал в заключении договора на условиях арендатора, о чем сообщил арендатору в письме от 01.12.2014 г. исх. N 33-5-23455/14-(0)-1. (т. 1, л.д. 78-80).
Поскольку между сторонами возник спор по цене выкупаемого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.
Проверив материалы дела, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
По смыслу ч. ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств согласования истцом с арендодателем перечня и сметы выполненных работ.
В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.
Однако, истец, согласия арендодателя на проведение неотделимых улучшений в размере 2.870.155 руб. 41 коп. в материалы дела и в суде апелляционной инстанции не представил.
Ссылки истца на письмо от 05.03.2008 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку данное письмо подтверждает лишь о согласовании с арендодателем вопроса по замене окон в нежилом помещении площадью 240,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 29, стр. 1. (т. 3, л.д. 64).
Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела, судом была проведена судебная экспертиза. Суд, изучив заключение эксперта по правилам ст. 71 АПК РФ правомерно указал на то, что эксперт необоснованно зачел стоимость перечисленных в заключении экспертом работ и затраченных материалов в общую стоимость неотделимых улучшений.
В связи с тем, что требования истца были заявлены об определении стоимости выкупаемого помещения с учетом неотделимых улучшений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в предложенном истцом размере, поскольку частичное удовлетворение данного требования и определения цены продажи, отличной от заявленной в исковых требованиях невозможно.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об определении цены договора, в предложенном истцом размере, суд правомерно отказал и в удовлетворении требований об определении иных условий договора, так как условия спорного договора, не имеющего нормативного регулирования, определяются по усмотрению сторон.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 г. по делу N А40-4280/15(53-29) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)