Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов К.Ю. и К.В. по доверенности К.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
иск К.Ю. и К.В. удовлетворить частично,
взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу К.Ю. и К.В. неустойку *** руб., моральный вред *** руб., штраф *** руб., а всего *** руб.,
в удовлетворении остальных исковых требований отказать,
К.Ю. и К.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании ***. неустойки за просрочку передачи квартиры, *** руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на заключенный между сторонами *** г. Договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, планируемой площадью *** кв. м, расположенной в ***, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения ***., застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2014 г. передать квартиру истцам в общую совместную собственность, за два месяца направив уведомление о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче. Истцы свои обязанности по данному договору выполнили, оплатив стоимость квартиры в размере *** руб., что подтверждается аккредитивом *** от *** г. и Актом взаимозачета встречных требований от *** г., тогда как ответчик до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи не передал, в связи с чем 30 августа 2015 г. в адрес ЗАО "Ипотечная компания М-6" была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, информация о дате передачи квартиры ответчиком не предоставлена.
Представитель истцов по доверенности К.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил уменьшить сумму неустойки и штрафа, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов по доверенности К.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на то, что без каких-либо на то оснований суд неправомерно уменьшил размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда; материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, мотивов этому обжалуемое решение не содержит; выводы суда противоречат требованиям ст. 333 ГК РФ и судебной практике, руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации; также судом не установлены степень вины ответчика в просрочке исполнения взятых на себя обязательств, длительность просрочки, что повлекло незаконное уменьшение размера компенсации морального вреда до *** рублей.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, п. 9 ст. 4, ч. 2. ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** г. между К.Ю., К.В. и ЗАО "Ипотечная компания М-6" был заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, планируемой площадью *** кв. м, расположенной в ***, в соответствии с условиями которого, в редакции дополнительного соглашения ***., ЗАО "Ипотечная компания М-6" обязалось в срок до 30 июня 2014 г. передать указанную квартиру истцам в общую совместную собственность на основании акта приема-передачи, за два месяца направив участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче; обязанность по оплате стоимости квартиры в размере *** руб. истцами выполнена в полном объеме, что подтверждается аккредитивом *** от *** г. и Актом взаимозачета встречных требований от *** г.; 30 мая 2015 года ЗАО "Ипотечная компания М-6" направило в адрес истцов уведомление об изменении срока передачи квартиры, 30 августа 2015 г. в адрес ЗАО "Ипотечная компания М-6" истцами была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, информация о дате передачи квартиры ответчиком не предоставлена, названный объект долевого строительства истцам не передан до настоящего времени.
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 30 июня 2014 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцами представлено не было и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2014 года по 12 мая 2015 года, что составляет 316 дней.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которых в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию в пользу истцов размер неустойки, суд тщательно проверил представленный ими расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила *** коп. = *** руб. x 316 дней x 150 x 8,25 / 100, и который на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика об этом (л.д. 36), периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд верно счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до *** рублей, и с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленный договор срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а, следовательно, и прав истцов как потребителей, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд правильно определил в размере *** руб., а также сделал верный вывод о необходимости взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителей, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, сумму которого на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил с *** руб. = (*** руб. + *** руб.) / 2 до *** рублей.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку исполнения обязательства и указанный штраф имеют компенсационную природу, и уменьшение их размера в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является правом суда, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа, критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, цены договора, длительности просрочки исполнения обязательств, степени вины ответчика, последствий нарушения обязательства для участника долевого строительства, принципа разумности и справедливости, тогда как в данном случае имеют место быть независящие от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, принятие последним мер к завершению строительства, того, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика установлено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки и штрафа.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, так как сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа о разумности и справедливости.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним представителя истцов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дополнения к ней представителя истцов К.Ю. и К.В. по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41609/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщик указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N ***3-41609
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истцов К.Ю. и К.В. по доверенности К.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2013 года, которым постановлено:
иск К.Ю. и К.В. удовлетворить частично,
взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу К.Ю. и К.В. неустойку *** руб., моральный вред *** руб., штраф *** руб., а всего *** руб.,
в удовлетворении остальных исковых требований отказать,
установила:
К.Ю. и К.В. обратились в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании ***. неустойки за просрочку передачи квартиры, *** руб. компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на заключенный между сторонами *** г. Договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, планируемой площадью *** кв. м, расположенной в ***, по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения ***., застройщик обязался в срок не позднее 30 июня 2014 г. передать квартиру истцам в общую совместную собственность, за два месяца направив уведомление о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче. Истцы свои обязанности по данному договору выполнили, оплатив стоимость квартиры в размере *** руб., что подтверждается аккредитивом *** от *** г. и Актом взаимозачета встречных требований от *** г., тогда как ответчик до настоящего времени объект долевого строительства по акту приема-передачи не передал, в связи с чем 30 августа 2015 г. в адрес ЗАО "Ипотечная компания М-6" была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, информация о дате передачи квартиры ответчиком не предоставлена.
Представитель истцов по доверенности К.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил уменьшить сумму неустойки и штрафа, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истцов по доверенности К.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на то, что без каких-либо на то оснований суд неправомерно уменьшил размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда; материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, мотивов этому обжалуемое решение не содержит; выводы суда противоречат требованиям ст. 333 ГК РФ и судебной практике, руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации; также судом не установлены степень вины ответчика в просрочке исполнения взятых на себя обязательств, длительность просрочки, что повлекло незаконное уменьшение размера компенсации морального вреда до *** рублей.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, п. 9 ст. 4, ч. 2. ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как надлежаще установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *** г. между К.Ю., К.В. и ЗАО "Ипотечная компания М-6" был заключен Договор участия в долевом строительстве в отношении однокомнатной квартиры, планируемой площадью *** кв. м, расположенной в ***, в соответствии с условиями которого, в редакции дополнительного соглашения ***., ЗАО "Ипотечная компания М-6" обязалось в срок до 30 июня 2014 г. передать указанную квартиру истцам в общую совместную собственность на основании акта приема-передачи, за два месяца направив участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства и о готовности квартиры к передаче; обязанность по оплате стоимости квартиры в размере *** руб. истцами выполнена в полном объеме, что подтверждается аккредитивом *** от *** г. и Актом взаимозачета встречных требований от *** г.; 30 мая 2015 года ЗАО "Ипотечная компания М-6" направило в адрес истцов уведомление об изменении срока передачи квартиры, 30 августа 2015 г. в адрес ЗАО "Ипотечная компания М-6" истцами была направлена претензия о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, информация о дате передачи квартиры ответчиком не предоставлена, названный объект долевого строительства истцам не передан до настоящего времени.
Поскольку, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 30 июня 2014 года по акту приема-передачи, квартира передана не была, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцами представлено не было и в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки за период с 01 июля 2014 года по 12 мая 2015 года, что составляет 316 дней.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе, положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, согласно которых в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию в пользу истцов размер неустойки, суд тщательно проверил представленный ими расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве, фактическими обстоятельствами дела, и согласно которого неустойка составила *** коп. = *** руб. x 316 дней x 150 x 8,25 / 100, и который на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления представителя ответчика об этом (л.д. 36), периода просрочки, уплаченной цены квартиры, конкретных обстоятельств настоящего дела, суд верно счел явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, уменьшив его до *** рублей, и с чем соглашается судебная коллегия ввиду следующего.
Установив факт нарушения действиями ответчика установленный договор срок исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, а, следовательно, и прав истцов как потребителей, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд правильно определил в размере *** руб., а также сделал верный вывод о необходимости взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителей, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, сумму которого на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил с *** руб. = (*** руб. + *** руб.) / 2 до *** рублей.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что по смыслу ст. 333 ГК РФ, неустойка за просрочку исполнения обязательства и указанный штраф имеют компенсационную природу, и уменьшение их размера в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является правом суда, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа, критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, цены договора, длительности просрочки исполнения обязательств, степени вины ответчика, последствий нарушения обязательства для участника долевого строительства, принципа разумности и справедливости, тогда как в данном случае имеют место быть независящие от ответчика причины задержки сроков передачи объекта долевого участия в связи с длительным периодом по распределению административных функций между надзорно-контрольными органами Москвы и Московской области и кардинальным изменением процедур получения разрешительной документации на ввод объекта в эксплуатацию, принятие последним мер к завершению строительства, того, что каких-либо действий, заведомо направленных на нарушение прав истца, со стороны ответчика установлено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, чрезмерно уменьшив размер неустойки и штрафа.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, так как сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа о разумности и справедливости.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ним представителя истцов по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, и тем самым не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу дополнения к ней представителя истцов К.Ю. и К.В. по доверенности К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)