Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малахова Т.Г.
Судья-докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. ** к ООО "Ангарская горка" о взыскании задолженности по договору аренды,
по частной жалобе ООО "Ангарская горка" на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года об отказе во взыскании судебных расходов,
установила:
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от Дата изъята иск Н. ** к ООО "Ангарская горка" о взыскании задолженности по договору аренды, был удовлетворен. С ООО "Ангарская горка" в пользу Н. **. взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от Дата изъята в размере (данные изъяты), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), всего (данные изъяты).
Обжалуемым определением ООО "Ангарская горка" отказано в удовлетворении заявленных требований к Н. ** о взыскании расходов на представителя.
С данным определением ООО "Ангарская горка" не согласилось и подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя. Указывает, что в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Истец обратился с исковым заявлением о взыскании (данные изъяты), однако на момент подачи иска истцу было известно, что часть вышеуказанной оплаты он уже получил, доказательства частичной оплаты были представлены ответчиком в материалы дела. В связи с указанными обстоятельствами истец уменьшил заявленные требования, отказавшись от части заявленных ко взысканию сумм. Ответчик полагает обоснованным заявить о взыскании судебных расходов, составляющих 35% от суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Проверив содержание представленных заявителем документов на основании ст. 67 ГПК РФ, оценив приведенные им доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда состоялось не в пользу ООО "Ангарская горка", от исковых требований Н. **. не отказывался, и они решением Ангарского городского суда были удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы частной жалобы представителя ООО "Ангарская горка" об отказе истца от части исковых требований несостоятельны. Из материалов дела следует, что Н. ** в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размере исковых требований.
При таких обстоятельствах определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13170/2016
Обстоятельства: Определением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-13170/2016
Судья Малахова Т.Г.
Судья-докладчик Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Сальниковой Н.А. и Ивановой О.Н.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. ** к ООО "Ангарская горка" о взыскании задолженности по договору аренды,
по частной жалобе ООО "Ангарская горка" на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года об отказе во взыскании судебных расходов,
установила:
Вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от Дата изъята иск Н. ** к ООО "Ангарская горка" о взыскании задолженности по договору аренды, был удовлетворен. С ООО "Ангарская горка" в пользу Н. **. взыскана задолженность по договору аренды недвижимого имущества от Дата изъята в размере (данные изъяты), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты), всего (данные изъяты).
Обжалуемым определением ООО "Ангарская горка" отказано в удовлетворении заявленных требований к Н. ** о взыскании расходов на представителя.
С данным определением ООО "Ангарская горка" не согласилось и подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя. Указывает, что в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Истец обратился с исковым заявлением о взыскании (данные изъяты), однако на момент подачи иска истцу было известно, что часть вышеуказанной оплаты он уже получил, доказательства частичной оплаты были представлены ответчиком в материалы дела. В связи с указанными обстоятельствами истец уменьшил заявленные требования, отказавшись от части заявленных ко взысканию сумм. Ответчик полагает обоснованным заявить о взыскании судебных расходов, составляющих 35% от суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Проверив содержание представленных заявителем документов на основании ст. 67 ГПК РФ, оценив приведенные им доводы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку решение суда состоялось не в пользу ООО "Ангарская горка", от исковых требований Н. **. не отказывался, и они решением Ангарского городского суда были удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Доводы частной жалобы представителя ООО "Ангарская горка" об отказе истца от части исковых требований несостоятельны. Из материалов дела следует, что Н. ** в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размере исковых требований.
При таких обстоятельствах определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года вынесено в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, является обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)