Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Резникова Владислава Олеговича: не явились,
от ответчика ООО "Торгово-выставочный центр Европейский": Комаров И.С., доверенность от 08.07.2015, паспорт,
от третьих лиц ООО "Звездный дар", Резникова Олега Игоревича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Резникова Владислава Олеговича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по делу N А60-27615/2015
по иску индивидуального предпринимателя Резникова Владислава Олеговича (ОГРН 312667025700056, ИНН 667005909710)
к ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914),
третьи лица: ООО "Звездный дар" (ОГРН 1046605196362, ИНН 6674136432), Резников Олег Игоревич,
о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства,
установил:
индивидуальный предприниматель Резников Владислав Олегович (далее - истец, предприниматель Резников В.О.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - ответчик, общество "ТВЦ Европейский") о взыскании 7 173 575 руб. 46 коп. неустойки по договору инвестирования строительства N 2 от 21.09.2005, начисленной за период с 10.06.2012 по 09.06.2015.
Определением суда от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Звездный дар", Резников Олег Игоревич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права. Считает, что обязанность застройщика передать помещение инвестору носит отлагательный характер, поскольку договором не определен конкретный момент передачи помещения. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 по делу N А60-47032/2014 (номер кассационного производства Ф09-4946/2015). Полагает, что судом при принятии судебного акта не учтены действия ответчика, свидетельствующие о признании задолженности по спорному договору.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. В отзыве ответчик привел свой расчет пропорционально внесенным инвестиционным взносам, согласно которому сумма неустойки составила 286 943 руб. 02 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Звездный дар" (инвестор) и обществом "ТВЦ Европейский" (заказчик) был заключен договор инвестирования строительства N 2 от 21.09.2005 (далее - договор инвестирования), в соответствии с п. 3.1 которого инвестор в соответствии с настоящим договором обязался инвестировать денежные средства в строительство объекта (торговый центр, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Европейская-пер. Невьянский) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался организовать и обеспечить возведение указанного объекта (собственными и/или привлеченными силами) в соответствии с проектной документацией, в сроки, установленные договором, и после завершения строительства (ввода объекта в эксплуатацию) передать обозначенную в настоящем договоре часть объекта в собственность инвестору (подробное описание части объекта, его нумерация на плане, расположение, площадь содержатся в Приложении N 1а), а инвестор обязуется принять указанную часть объекта.
В результате инвестирования строительства инвестор получает в собственность часть-3 объекта на 6 этаже объекта проектной площадью 300 кв. м, указанную в Приложении N 1/в, по цене 44 281 руб. 33 коп., стоимостью 13 284 399 руб. (п. 3.2 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2010).
В силу п. 3.4 договора инвестирования (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2010) в соответствии с графиком работ заказчик обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 01.01.2011.
Заказчик принимает на себя обязательства, в том числе обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию и оформить соответствующую документацию не позднее 01.01.2011 (п. 5.1.4 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2010).
В случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию позднее 01.01.2011, последний уплачивает инвестору пени из расчета 18% годовых от суммы платежей, поступивших от инвестора после 01.07.2009, за каждый день просрочки (п. 6.3 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2010).
Оплата инвестирования произведена инвестором в полном объеме, что подтверждает справка ответчика от 02.12.2010.
Между ООО "Звездный дар" (первоначальный инвестор) и Резниковым О.И. (инвестор) заключен договор об уступке прав требования от 02.12.2010, согласно п. 1.1 которого первоначальный инвестор передает, а инвестор принимает на себя в объеме и на условиях, предусмотренных договором, права и обязанности первоначального инвестора по договору инвестирования строительства от 21.09.2005 N 2, заключенному между первоначальным инвестором и ООО "ТВЦ Европейский" (застройщик) в отношении строительства торгово-делового центра по ул. Европейской - переулку Невьянскому в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.
Согласно п. 1.2 договора об уступке прав требования от 02.12.2010 инвестору передаются права требования к застройщику по договору инвестирования, получение от застройщика части-3 объекта, являющейся предметом дополнительного соглашения от 09.08.2010 к договору инвестирования, а именно: часть-3 объекта на 6 этаже объекта проектной площадью 300 кв. м, указанная в Приложении N 1/в к дополнительному соглашению от 09.08.2010.
14.05.2015 между Резниковым Олегом Игоревичем (цедент) и Резниковым Владиславом Олеговичем (цессионарий) заключен договор частичной уступки права требования, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования обязательства цедента по договору инвестирования строительства N 2 от 21.09.2005, дополнительному соглашению от 09.08.2010 к договору инвестирования строительства N 2 от 21.09.2005, заключенному цедентом и ООО "ТВЦ Европейский", право требования передается в части прав и обязанностей цедента в отношении части 3 объекта - помещения на 6 этаже, проектной площадью 300 кв. м строящегося торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Европейская - пер. Невьянский, указанного в Приложении N 1/в к дополнительному соглашению от 09.08.2010. Права и обязанности, передаваемые по договору, включает в себя все права и обязанности цедента по соглашениям, указанным в п. 1.1 договора, которые принадлежат цеденту на момент заключения договора, в том числе, но не исключительно, право требования штрафов, неустоек и пени, в том объеме, которые имеет цедент на момент заключения договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства ввода объекта в эксплуатацию.
Нарушение ответчиком обязательства по передаче помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод истца о том, что обязанность застройщика передать помещение инвестору носит отлагательный характер, поскольку договором не определен конкретный момент передачи помещения, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании условий договора инвестирования.
В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Исходя из буквального толковая условий заключенного договора инвестирования по правилам ст. 431 ГК РФ не следует, что стороны поставили возникновение права истца на получение от ответчика неустойки за нарушение обязательства в зависимость от того, будет ли сдан объект в эксплуатацию.
Суд первой инстанции правильно установил, что предельным сроком реализации инвестиционного проекта, то есть периода, в течение которого стороны обязаны были исполнить все свои обязательства по договору, является 01.01.2011, срок ввода объекта в эксплуатацию.
О данном обстоятельстве участники договора инвестирования были осведомлены, что подтверждают условия заключенных договоров об уступке прав требования, согласно которым истцу переданы копии всех документов, удостоверяющих право требования к застройщику, в том числе дополнительное соглашение от 09.08.2010.
Поскольку требование заявлено истцом о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта строительства в эксплуатацию, а не за просрочку передачи части объекта инвесторам, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске срока исковой давности только по требованию о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, исходя из того, что истек срок по требованию об исполнении основного обязательства (обязательству по вводу объекта в эксплуатацию).
Данный вывод не распространяется на обязательства ответчика по передаче объекта инвесторам, поскольку данные требования предметом настоящего спора не являются, и суд в силу ст. 4, 49 АПК РФ не вправе делать суждений в отношении данного обязательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о применении ответственности за нарушение данного обязательства начинается с 02.01.2011, а его истечение - 02.01.2014.
Настоящий иск подан в Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2015 (л.д. 7), то есть за пределами срока исковой давности, ответчиком заявлено о факте истечения срока исковой давности до вынесения решения, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка истца на судебную практику Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-47032/2014 (номер кассационного производства Ф09-4946/2015) не применима, поскольку в указанном деле рассмотрена ситуация, когда срок давности по основному обязательству пропущен не был.
Довод заявителя жалобы о том, что судом при принятии судебного акта не учтены действия ответчика, свидетельствующие о признании задолженности по спорному договору, не принимается.
В обоснование указанного довода истец ссылается на заключение дополнительного соглашения к договору инвестирования от 19.02.2013 об изменении целевого назначения помещения, согласование ответчиком заключения Резниковым О.И. договора частичной переуступки прав и обязанностей по договору инвестирования в пользу Филиппова А.В. (л.д. 50-54).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Перечисленные истцом обстоятельства не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку договор частичной переуступки, дополнительное соглашение были заключены в отношении иных помещений (части 2 объекта), а не помещений, подлежащих передаче истцу (часть 3 объекта), следовательно, указанные действия не являются свидетельством признания ответчиком другой части требований, вытекающих из того же договора.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что требование истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта (в целом), в то время как истцу подлежала передаче только часть-3 объекта. Исходя из условия п. 6.3 договора инвестирования и представленных в материалы дела платежных поручений, суд апелляционной инстанции не имеет возможности соотнести осуществленные платежи с оплатой конкретной части объекта, следовательно, проверить правильность начисления истцом неустойки и произведенного ответчиком контррасчета неустойки, представленного в отзыве на апелляционную жалобу.
Иных доводов несогласия с судебным актом истцом не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 06.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года по делу N А60-27615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 17АП-16738/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27615/2015
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 17АП-16738/2015-ГК
Дело N А60-27615/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Резникова Владислава Олеговича: не явились,
от ответчика ООО "Торгово-выставочный центр Европейский": Комаров И.С., доверенность от 08.07.2015, паспорт,
от третьих лиц ООО "Звездный дар", Резникова Олега Игоревича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, индивидуального предпринимателя Резникова Владислава Олеговича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года,
принятое судьей Мезриной Е.А.,
по делу N А60-27615/2015
по иску индивидуального предпринимателя Резникова Владислава Олеговича (ОГРН 312667025700056, ИНН 667005909710)
к ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (ОГРН 1026602974430, ИНН 6659072914),
третьи лица: ООО "Звездный дар" (ОГРН 1046605196362, ИНН 6674136432), Резников Олег Игоревич,
о взыскании неустойки по договору инвестирования строительства,
установил:
индивидуальный предприниматель Резников Владислав Олегович (далее - истец, предприниматель Резников В.О.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-выставочный центр Европейский" (далее - ответчик, общество "ТВЦ Европейский") о взыскании 7 173 575 руб. 46 коп. неустойки по договору инвестирования строительства N 2 от 21.09.2005, начисленной за период с 10.06.2012 по 09.06.2015.
Определением суда от 16.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Звездный дар", Резников Олег Игоревич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права. Считает, что обязанность застройщика передать помещение инвестору носит отлагательный характер, поскольку договором не определен конкретный момент передачи помещения. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2015 по делу N А60-47032/2014 (номер кассационного производства Ф09-4946/2015). Полагает, что судом при принятии судебного акта не учтены действия ответчика, свидетельствующие о признании задолженности по спорному договору.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. В отзыве ответчик привел свой расчет пропорционально внесенным инвестиционным взносам, согласно которому сумма неустойки составила 286 943 руб. 02 коп.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Звездный дар" (инвестор) и обществом "ТВЦ Европейский" (заказчик) был заключен договор инвестирования строительства N 2 от 21.09.2005 (далее - договор инвестирования), в соответствии с п. 3.1 которого инвестор в соответствии с настоящим договором обязался инвестировать денежные средства в строительство объекта (торговый центр, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Европейская-пер. Невьянский) в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязался организовать и обеспечить возведение указанного объекта (собственными и/или привлеченными силами) в соответствии с проектной документацией, в сроки, установленные договором, и после завершения строительства (ввода объекта в эксплуатацию) передать обозначенную в настоящем договоре часть объекта в собственность инвестору (подробное описание части объекта, его нумерация на плане, расположение, площадь содержатся в Приложении N 1а), а инвестор обязуется принять указанную часть объекта.
В результате инвестирования строительства инвестор получает в собственность часть-3 объекта на 6 этаже объекта проектной площадью 300 кв. м, указанную в Приложении N 1/в, по цене 44 281 руб. 33 коп., стоимостью 13 284 399 руб. (п. 3.2 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2010).
В силу п. 3.4 договора инвестирования (в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2010) в соответствии с графиком работ заказчик обязуется обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее 01.01.2011.
Заказчик принимает на себя обязательства, в том числе обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию и оформить соответствующую документацию не позднее 01.01.2011 (п. 5.1.4 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2010).
В случае нарушения заказчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию позднее 01.01.2011, последний уплачивает инвестору пени из расчета 18% годовых от суммы платежей, поступивших от инвестора после 01.07.2009, за каждый день просрочки (п. 6.3 договора инвестирования в редакции дополнительного соглашения от 09.08.2010).
Оплата инвестирования произведена инвестором в полном объеме, что подтверждает справка ответчика от 02.12.2010.
Между ООО "Звездный дар" (первоначальный инвестор) и Резниковым О.И. (инвестор) заключен договор об уступке прав требования от 02.12.2010, согласно п. 1.1 которого первоначальный инвестор передает, а инвестор принимает на себя в объеме и на условиях, предусмотренных договором, права и обязанности первоначального инвестора по договору инвестирования строительства от 21.09.2005 N 2, заключенному между первоначальным инвестором и ООО "ТВЦ Европейский" (застройщик) в отношении строительства торгово-делового центра по ул. Европейской - переулку Невьянскому в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга.
Согласно п. 1.2 договора об уступке прав требования от 02.12.2010 инвестору передаются права требования к застройщику по договору инвестирования, получение от застройщика части-3 объекта, являющейся предметом дополнительного соглашения от 09.08.2010 к договору инвестирования, а именно: часть-3 объекта на 6 этаже объекта проектной площадью 300 кв. м, указанная в Приложении N 1/в к дополнительному соглашению от 09.08.2010.
14.05.2015 между Резниковым Олегом Игоревичем (цедент) и Резниковым Владиславом Олеговичем (цессионарий) заключен договор частичной уступки права требования, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования обязательства цедента по договору инвестирования строительства N 2 от 21.09.2005, дополнительному соглашению от 09.08.2010 к договору инвестирования строительства N 2 от 21.09.2005, заключенному цедентом и ООО "ТВЦ Европейский", право требования передается в части прав и обязанностей цедента в отношении части 3 объекта - помещения на 6 этаже, проектной площадью 300 кв. м строящегося торгового центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Европейская - пер. Невьянский, указанного в Приложении N 1/в к дополнительному соглашению от 09.08.2010. Права и обязанности, передаваемые по договору, включает в себя все права и обязанности цедента по соглашениям, указанным в п. 1.1 договора, которые принадлежат цеденту на момент заключения договора, в том числе, но не исключительно, право требования штрафов, неустоек и пени, в том объеме, которые имеет цедент на момент заключения договора.
В материалах дела отсутствуют доказательства ввода объекта в эксплуатацию.
Нарушение ответчиком обязательства по передаче помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ и исходил из того, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод истца о том, что обязанность застройщика передать помещение инвестору носит отлагательный характер, поскольку договором не определен конкретный момент передачи помещения, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании условий договора инвестирования.
В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
Исходя из буквального толковая условий заключенного договора инвестирования по правилам ст. 431 ГК РФ не следует, что стороны поставили возникновение права истца на получение от ответчика неустойки за нарушение обязательства в зависимость от того, будет ли сдан объект в эксплуатацию.
Суд первой инстанции правильно установил, что предельным сроком реализации инвестиционного проекта, то есть периода, в течение которого стороны обязаны были исполнить все свои обязательства по договору, является 01.01.2011, срок ввода объекта в эксплуатацию.
О данном обстоятельстве участники договора инвестирования были осведомлены, что подтверждают условия заключенных договоров об уступке прав требования, согласно которым истцу переданы копии всех документов, удостоверяющих право требования к застройщику, в том числе дополнительное соглашение от 09.08.2010.
Поскольку требование заявлено истцом о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта строительства в эксплуатацию, а не за просрочку передачи части объекта инвесторам, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске срока исковой давности только по требованию о взыскании неустойки за просрочку ввода объекта в эксплуатацию, исходя из того, что истек срок по требованию об исполнении основного обязательства (обязательству по вводу объекта в эксплуатацию).
Данный вывод не распространяется на обязательства ответчика по передаче объекта инвесторам, поскольку данные требования предметом настоящего спора не являются, и суд в силу ст. 4, 49 АПК РФ не вправе делать суждений в отношении данного обязательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Следовательно, течение трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с иском о применении ответственности за нарушение данного обязательства начинается с 02.01.2011, а его истечение - 02.01.2014.
Настоящий иск подан в Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2015 (л.д. 7), то есть за пределами срока исковой давности, ответчиком заявлено о факте истечения срока исковой давности до вынесения решения, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении иска.
Ссылка истца на судебную практику Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-47032/2014 (номер кассационного производства Ф09-4946/2015) не применима, поскольку в указанном деле рассмотрена ситуация, когда срок давности по основному обязательству пропущен не был.
Довод заявителя жалобы о том, что судом при принятии судебного акта не учтены действия ответчика, свидетельствующие о признании задолженности по спорному договору, не принимается.
В обоснование указанного довода истец ссылается на заключение дополнительного соглашения к договору инвестирования от 19.02.2013 об изменении целевого назначения помещения, согласование ответчиком заключения Резниковым О.И. договора частичной переуступки прав и обязанностей по договору инвестирования в пользу Филиппова А.В. (л.д. 50-54).
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Перечисленные истцом обстоятельства не могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку договор частичной переуступки, дополнительное соглашение были заключены в отношении иных помещений (части 2 объекта), а не помещений, подлежащих передаче истцу (часть 3 объекта), следовательно, указанные действия не являются свидетельством признания ответчиком другой части требований, вытекающих из того же договора.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что требование истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта (в целом), в то время как истцу подлежала передаче только часть-3 объекта. Исходя из условия п. 6.3 договора инвестирования и представленных в материалы дела платежных поручений, суд апелляционной инстанции не имеет возможности соотнести осуществленные платежи с оплатой конкретной части объекта, следовательно, проверить правильность начисления истцом неустойки и произведенного ответчиком контррасчета неустойки, представленного в отзыве на апелляционную жалобу.
Иных доводов несогласия с судебным актом истцом не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 06.10.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2015 года по делу N А60-27615/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)