Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32059/2016

Требование: О взыскании задолженности по арендной плате.

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее сын является участником общей долевой собственности на недвижимое имущество, которое обременено арендой недвижимости, права на долю указанного недвижимого имущества перешли к ее сыну в порядке универсального правопреемства в связи со смертью его отца, ответчик в соответствии с договором аренды арендует часть нежилого здания и обязан был уплачивать в пользу собственников арендную плату, однако в спорный период он не уплатил наследодателю арендную плату, которая входила в состав наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-32059


Судья Васильева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Акульшиной Т.В. Новиковой Е.А.
при секретаре М.Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "С"
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г., которым постановлено взыскать с ООО "С" в пользу несовершеннолетнего К.М.М., **** года рождения, в лице законного представителя А.Н.Н. задолженность по арендной плате в сумме **** руб. **** коп.,
установила:

А.Н.Н., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына К.М.М., **** г. рождения, обратилась в суд с иском к ООО "С" о взыскании задолженности по арендной плате в размере **** руб. **** **** коп.
В обоснование своих требований А.Н.Н. пояснила, что ее сын К.М.М. является участником общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****, доля в праве составляет ****. Права на долю указанного недвижимого имущества перешли к несовершеннолетнему К.М.М. в порядке универсального правопреемства в связи со смертью его отца - К.М.В., **** г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от **** г., выданным нотариусом г. Москвы Т.М.А. Также права собственности несовершеннолетнего К.М.М. на недвижимое имущество (доля в праве собственности) зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно свидетельству о праве собственности N ****, выданному **** г., из которого усматривается, что недвижимое имущество обременено арендой недвижимости, зарегистрированной за N ****, арендатором является ООО "С", которое в соответствии с договором аренды от **** г. арендует часть нежилого здания, а именно: нежилые помещения, площадью 2 097,3 кв. м, при этом общая площадь здания составляет 4 282,1 кв. м. Согласно п. 4.1 договора аренды ответчик обязан был уплачивать в пользу собственников арендную плату в размере **** руб. в год, в том числе, в пользу наследодателя К.М.В. - **** руб. в год; сроки уплаты - один раз в год в период с **** по **** календарного года. В период с **** г. по **** г. ответчик не уплатил наследодателю К.М.В. арендную плату в размере **** руб. **** коп. Данная сумма согласно ст. 1112 ГК РФ входит в состав наследства. Несовершеннолетний К.М.М. унаследовал **** часть доли в праве, то есть сумма причитающихся несовершеннолетнему К.М.М. арендных платежей за период с **** г. по **** г. (без учета возможных соглашений об изменении арендной платы) составляет **** руб. **** коп. Задолженность ответчика перед несовершеннолетним К.М.М. за **** г., **** г., **** г. в связи с переходом к нему части прав одного из арендодателей (наследодателя К.М.В.) (без учета возможных изменений размера арендной платы) составила **** руб. и выплачена ответчиком.
А.Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего К.М.М., в судебное заседание не явилась, ее представитель Ч.Л.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "С" С.Д.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель УСЗН района "Басманный" г. Москвы С.И.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит ООО "С".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "С" С.Н.Д., представителя А.Н.Н. - Ч.Л.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 650, 614, 1112, 196, 199, 200 ГК РФ.
Суд признал установленным, что **** г. между К.М.В., С.Н.В., Л.С.Н. как арендодателями и ООО "С" как арендатором был заключен договор аренды здания, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование отдельно стоящее здание общей площадью 2 097,3 кв. м, расположенное по адресу: ****, кадастровый N ****, условный номер ****. Согласно п. 1.2 данного договора передаваемое в аренду имущество принадлежит арендодателям на праве долевой собственности согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** г.: К.М.В. - **** долей, С.Н.В. - **** долей, Л.С.Н. - **** долей. Арендная плата за имущество в соответствии с п. 4.1 договора аренды составляет в год **** руб. (К.М.В. - **** руб., С.Н.В. - **** руб., Л.С.Н. - **** руб.). Арендная плата в размере **** руб. вносится в конце календарного года с **** по **** либо наличным путем, либо перечислением указанной суммы на счета арендодателей (п. 4.3 договора). Согласно п. 7.1 договора аренды от **** г. он заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его регистрации в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Договор зарегистрирован **** г. за N **** в Московском комитете по регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним.
К.М.В. умер **** г. **** г. было открыто наследственное дело N **** к имуществу К.М.В. Наследниками К.М.В. по закону являются мать - К.Г.Н., отец - К.В.А., несовершеннолетний сын - К.М.М., **** г. рождения. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии ****, выданному **** г. нотариусом г. Москвы Т.М.А., наследником указанного в настоящем свидетельстве имущества К.М.В., умершего **** г., является в **** доле сын - К.М.М., **** г. рождения; наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: **** долей в праве общей долевой собственности не нежилые помещения (****), площадью 4 094,9 кв. м, с условным номером ****, находящиеся по адресу: ****. На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону **** г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ****, в соответствии с которым К.М.М. является собственником **** долей в праве общей долевой собственности в отношении здания, назначение - нежилое, 3-этажное, общей площадью 4 282,1 кв. м, лит. А, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ****, существующие ограничения (обременения) права: аренда, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** г. сделана запись регистрации N ****.
В период с **** по **** г. несколькими платежами ответчиком была перечислена истцу по указанным им реквизитам арендная плата: за **** г. - **** руб. **** коп., за **** г. - **** руб. **** коп., за **** г. - **** руб. **** коп., в общей сумме **** руб. **** коп.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **** г., вынесенного ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по результатам рассмотрения материалов проверки по заявлению А.Н.Н. в отношении руководства ООО "С" и ООО "ЛС" усматривается, что опрошенная в ходе проверки генеральный директор ООО "С" П.Е.Ю. пояснила, что "С" арендную плату собственникам здания до **** г. не выплачивало, так как выполняло неотделимые улучшения здания в счет арендных платежей, дополнительные соглашения по данному факту между сторонами не подписывались, при этом составлялись акты сверки взаиморасчетов.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме **** руб. **** коп. за период с **** г. по **** г. подлежат удовлетворению, поскольку несовершеннолетний К.М.М., **** г., является наследником **** доли принадлежавших К.М.В. **** долей здания общей площадью 2 097,3 кв. м, расположенного по адресу: ****, которое в соответствии с договором аренды здания от **** г. арендуется ответчиком ООО "С"; размер арендной платы за указанное имущество К.М.В. определен **** рублей в год и подлежит выплате в пользу К.М.В., принимая во внимание, что ООО "С" не производило арендную плату по указанному выше договору за период с **** г. по **** г. что подтверждается, в том числе, показаниями директора ООО "С" - П.Е.Ю., данными в ходе проведения проверки ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по заявлению А.Н.Н., доказательств обратного суду не представлено, доказательств изменения размера арендной платы суду также не представлены, не доверять расчету, представленному истцом, у суда оснований не имеется, представитель ответчика в судебном заседании данный расчет не оспаривал.
Суд отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с **** г. по **** г., ссылаясь на то, что факт наличия задолженности перед К.М.В. на дату его смерти (**** г.) директором ООО "С" был признан; о наличии обременения наследуемого имущества в виде его аренды истцу стало известно лишь при получении свидетельства о регистрации права от **** г. Поскольку свидетельство о праве на наследство по закону было получено истцом **** г., с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период истец обратилась в суд **** г., срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен.
Между тем, с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, согласиться нельзя.
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из данной нормы следует, что срок исковой давности для К.М.М. начал течь тогда же, когда и для К.М.В.
В силу ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как установлено судом, согласно условиям договора аренды арендная плата вносится в конце календарного года с **** по ****, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу за **** г., равный согласно ст. 196 ГК РФ 3 годам, начал течь **** г. и истек **** г., по остальным платежам срок исковой давности истек еще ранее, в то время как иск предъявлен только в **** г. (л.д. 2).
Ссылка на то, что А.Н.Н. узнала о нарушенном праве только получив свидетельство о регистрации права **** г., не состоятельна, поскольку до несовершеннолетнего К.М.М. обладателем права на получение арендной платы являлся К.М.В., который также до дня своей смерти был законным представителем несовершеннолетнего К.М.М., сведений о том, что он не знал и не мог знать о нарушении своего права, не имеется, для его наследников порядок исчисления срока исковой давности в соответствии со ст. 201 ГК РФ не изменяется. Кроме того, свидетельство о праве на наследство было получено **** г. и с этого времени А.Н.Н. имела возможность получить всю необходимую информацию об имуществе, перешедшем к ее сыну по наследству.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20). Как установлено судом и следует из материалов дела, арендная плата должна была вноситься ответчиком периодическими платежами каждый год. Из приведенных выше разъяснений следует, что выплата ответчиком арендных платежей за **** г.г. не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим, более ранним платежам или свидетельствовать о признании долга по ним, как на это ссылается сторона истца. Признание долга за период с **** г. по **** г. ответчик отрицал, как в суде первой, так и в суде второй инстанции.
Изложенное выше суд первой инстанции во внимание не принял и постановил решение с нарушением норм материального права. На основании п. 4 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.
В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание обстоятельства дела и положения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. отменить.
В удовлетворении иска А.Н.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.М.М., к ООО "С" о взыскании задолженности по арендной плате отказать.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)