Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору о долевом участии в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Континент" - Б., истцов Н.Е.А., Н.Е.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Н.Е.А. неустойку в сумме 0 руб., моральный вред в сумме 0 руб., штраф - 0 руб.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Н.Е.М. неустойку в сумме 0 руб., моральный вред в сумме 0 руб., штраф - 0 руб.
В остальной части иска (неустойка в сумме 0 руб., моральный вред - по 0 руб. каждому из истцов) отказать.
Взыскать с ООО "Континент" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 0 руб.,
установила:
Истцы Н.Е.А., Н.Е.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Континент" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 00.00.0000 года между истцами и ответчиком ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 0000 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с нежилыми помещениями по строительному адресу: ***** (включая однокомнатную квартиру N 55 площадью 57,3 кв. м), и в срок не позднее 01 апреля 2014 г. передать объект участникам. Условия договора об оплате стоимости в размере 0 руб., а также по оплате денежных средств, связанных с увеличением площади квартиры, истцами выполнены в полном объеме, при этом акт о результатах реализации договора был подписан лишь 00.00.0000 г.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период со 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме 0 руб., моральный вред по 0 руб. (каждому), штраф в сумме 50% от присужденной суммы.
Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебном заседании суда первой инстанции представил письменные возражения на иск, пояснив, что 00.00.0000 г. между истцами и ООО "Континент" было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которого застройщик обязался не позднее 00.00.0000 г. передать объект долевого строительства, а поэтому не возражал против взыскания неустойки за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (17 дней).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Континент" - Б. по доводам своей апелляционной жалобы, и об изменении которого в части сумм взыскания неустойки, штрафа просят истцы Н.Е.А., Н.Е.М. по доводам своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года между истцами Н.Е.А., Н.Е.М. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "Континент" (застройщик) был заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 0000 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25-этажный жилой дом с нежилыми помещениями по строительному адресу: **** (включая однокомнатную квартиру N 55 площадью 57,3 кв. м), и в срок не позднее 00.00.0000 года передать объект участнику.
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере 0 рублей истцы исполнили в полном объеме. Стоимость квартиры по договору с учетом изменения фактической общей площади составляет 0 руб.
00.00.0000 года между сторонами был подписан акт N, в соответствии с которым, застройщик на основании договора участия в долевом строительстве N передал, а истцы приняли квартиру с почтовым номером в доме по ******.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (до 00.00.0000 года) ответчиком не соблюден, акт приемки-передачи объекта подписан сторонами только 00.00.0000 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя период просрочки, суд исходил из того, что дополнительное соглашение N 1 от 00.00.0000 года к договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которым предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства до 00.00.0000 года, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не зарегистрировано, а поэтому в силу закона указанное дополнительное соглашение является незаключенным, в связи с чем, установленный данным дополнительным соглашением срок передачи объекта долевого строительства применяться не может.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что период просрочки составляет с 00.00.0000 года по 00.00.00.0000 года, указав, что расчет неустойки необходимо производить за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года исходя из 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что составит 0 руб. (0 x 0,0275% (8,25% x 1/300) x 0 дней x 2).
При этом, поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 0 руб. (однократного размера), взыскав в пользу каждого из истцов неустойку по 0 руб., учитывая также причины нарушение срока передачи объекта долевого строительства, незначительный период просрочки и отсутствие доказательств возникновения у истцов убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства.
Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере по 0 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 0 руб. каждому.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Континент" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме 0 руб.
Данные выводы суда также соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истцов о том, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности для ее уменьшения в данном случае, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции не достаточно снизил размер неустойки.
Судебная коллегия не может признать данный доводы состоятельным, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения его размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Континент" - Б., истцов Н.Е.А., Н.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17092/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору о долевом участии в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-17092/16
Судья Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Бузуновой Г.Н., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Континент" - Б., истцов Н.Е.А., Н.Е.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Н.Е.А. неустойку в сумме 0 руб., моральный вред в сумме 0 руб., штраф - 0 руб.
Взыскать с ООО "Континент" в пользу Н.Е.М. неустойку в сумме 0 руб., моральный вред в сумме 0 руб., штраф - 0 руб.
В остальной части иска (неустойка в сумме 0 руб., моральный вред - по 0 руб. каждому из истцов) отказать.
Взыскать с ООО "Континент" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 0 руб.,
установила:
Истцы Н.Е.А., Н.Е.М. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Континент" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 00.00.0000 года между истцами и ответчиком ООО "Континент" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 0000 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с нежилыми помещениями по строительному адресу: ***** (включая однокомнатную квартиру N 55 площадью 57,3 кв. м), и в срок не позднее 01 апреля 2014 г. передать объект участникам. Условия договора об оплате стоимости в размере 0 руб., а также по оплате денежных средств, связанных с увеличением площади квартиры, истцами выполнены в полном объеме, при этом акт о результатах реализации договора был подписан лишь 00.00.0000 г.
Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период со 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. в сумме 0 руб., моральный вред по 0 руб. (каждому), штраф в сумме 50% от присужденной суммы.
Представитель истцов в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ООО "Континент" в судебном заседании суда первой инстанции представил письменные возражения на иск, пояснив, что 00.00.0000 г. между истцами и ООО "Континент" было подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которого застройщик обязался не позднее 00.00.0000 г. передать объект долевого строительства, а поэтому не возражал против взыскания неустойки за период с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. (17 дней).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Континент" - Б. по доводам своей апелляционной жалобы, и об изменении которого в части сумм взыскания неустойки, штрафа просят истцы Н.Е.А., Н.Е.М. по доводам своей апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 00.00.0000 года между истцами Н.Е.А., Н.Е.М. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО "Континент" (застройщик) был заключен Договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 4 квартала 0000 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25-этажный жилой дом с нежилыми помещениями по строительному адресу: **** (включая однокомнатную квартиру N 55 площадью 57,3 кв. м), и в срок не позднее 00.00.0000 года передать объект участнику.
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере 0 рублей истцы исполнили в полном объеме. Стоимость квартиры по договору с учетом изменения фактической общей площади составляет 0 руб.
00.00.0000 года между сторонами был подписан акт N, в соответствии с которым, застройщик на основании договора участия в долевом строительстве N передал, а истцы приняли квартиру с почтовым номером в доме по ******.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (до 00.00.0000 года) ответчиком не соблюден, акт приемки-передачи объекта подписан сторонами только 00.00.0000 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцы имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя период просрочки, суд исходил из того, что дополнительное соглашение N 1 от 00.00.0000 года к договору N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, которым предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства до 00.00.0000 года, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не зарегистрировано, а поэтому в силу закона указанное дополнительное соглашение является незаключенным, в связи с чем, установленный данным дополнительным соглашением срок передачи объекта долевого строительства применяться не может.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что период просрочки составляет с 00.00.0000 года по 00.00.00.0000 года, указав, что расчет неустойки необходимо производить за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года исходя из 1/300 ставки рефинансирования от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, что составит 0 руб. (0 x 0,0275% (8,25% x 1/300) x 0 дней x 2).
При этом, поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до 0 руб. (однократного размера), взыскав в пользу каждого из истцов неустойку по 0 руб., учитывая также причины нарушение срока передачи объекта долевого строительства, незначительный период просрочки и отсутствие доказательств возникновения у истцов убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства.
Разрешая исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции, применительно к ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере по 0 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере по 0 руб. каждому.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "Континент" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в сумме 0 руб.
Данные выводы суда также соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем, оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истцов о том, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности для ее уменьшения в данном случае, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции не достаточно снизил размер неустойки.
Судебная коллегия не может признать данный доводы состоятельным, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения его размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Континент" - Б., истцов Н.Е.А., Н.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)