Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на определение от 14.01.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-16504/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Паритет" (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Партизанская, д. 2, кв. 1, ИНН 5503043881, ОГРН 1025500760449) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о разрешении разногласий.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Паритет" (далее - ООО ТФ "Паритет", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - ответчик, департамент) о признании недействительной величины рыночной стоимости объекта оценки в сумме 56 600 000 руб.; об установлении рыночной стоимости объекта в сумме 20 161 016,95 руб. (без НДС). Истец также просил зачесть в счет оплаты объекта стоимость неотделимых улучшений в сумме 18 583 488,01 руб.; обязать департамент заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 11П в редакции проекта договора купли-продажи департамента.
Решением от 21.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования общества удовлетворены в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения в сумме 56 600 000 руб.; установлена рыночная стоимость указанного выше объекта в сумме 20 161 016,95 руб. (без НДС); на департамент возложена обязанность заключить в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу договор купли-продажи нежилого помещения в редакции проекта договора купли-продажи департамента. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В связи с результатами рассмотрения спора Общество обратилось с заявлением к департаменту о взыскании судебных расходов (950 000 руб.).
Определением от 14.01.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания 356 250 руб.
В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель считает, что сумма взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы, поскольку не учитывает характер и степень сложности рассматриваемого спора, практику взыскания расходов по аналогичным делам; считает необоснованным примененный критерий количества судебных заседаний.
Общество представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оказание юридических услуг истец представил договор на оказание юридической помощи от 25.10.2014, акт приема-передачи выполненных работ от 02.10.2015 и соответствующие расходные кассовые ордера.
Суды, руководствуясь положениями статей 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 356 250 руб.
Обозначенные выводы судов являются правильными, соответствующими указанным выше нормам права. Ссылка департамента на то, что материалы дела не подтверждают обоснованность произведенных обществом спорных расходов, отклонена правомерно.
Кассационная инстанция отмечает, что при рассмотрении спора суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, в судебных актах размер и расчет взыскиваемых судебных расходов обоснован, их сумма не является произвольной, оказанные услуги выполнены в рамках настоящего дела. Доказательств обратного, департаментом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с департамента в пользу общества 356 250 руб. судебных расходов.
Доводы жалобы по существу ставят под сомнение оценку разумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов. Данная оценка дана судами исчерпывающим образом и не может быть признана ошибочной по изложенным кассатором основаниям.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 14.01.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16504/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2016 N Ф04-27434/2015 ПО ДЕЛУ N А46-16504/2014
Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу N А46-16504/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Тихомирова В.В.
судей Бушмелевой Л.В.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на определение от 14.01.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-16504/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Паритет" (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Партизанская, д. 2, кв. 1, ИНН 5503043881, ОГРН 1025500760449) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о разрешении разногласий.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Паритет" (далее - ООО ТФ "Паритет", общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - ответчик, департамент) о признании недействительной величины рыночной стоимости объекта оценки в сумме 56 600 000 руб.; об установлении рыночной стоимости объекта в сумме 20 161 016,95 руб. (без НДС). Истец также просил зачесть в счет оплаты объекта стоимость неотделимых улучшений в сумме 18 583 488,01 руб.; обязать департамент заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 11П в редакции проекта договора купли-продажи департамента.
Решением от 21.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 25.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования общества удовлетворены в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки нежилого помещения в сумме 56 600 000 руб.; установлена рыночная стоимость указанного выше объекта в сумме 20 161 016,95 руб. (без НДС); на департамент возложена обязанность заключить в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу договор купли-продажи нежилого помещения в редакции проекта договора купли-продажи департамента. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В связи с результатами рассмотрения спора Общество обратилось с заявлением к департаменту о взыскании судебных расходов (950 000 руб.).
Определением от 14.01.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания 356 250 руб.
В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель считает, что сумма взысканных судебных расходов явно превышает разумные пределы, поскольку не учитывает характер и степень сложности рассматриваемого спора, практику взыскания расходов по аналогичным делам; считает необоснованным примененный критерий количества судебных заседаний.
Общество представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на оказание юридических услуг истец представил договор на оказание юридической помощи от 25.10.2014, акт приема-передачи выполненных работ от 02.10.2015 и соответствующие расходные кассовые ордера.
Суды, руководствуясь положениями статей 71, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришли к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 356 250 руб.
Обозначенные выводы судов являются правильными, соответствующими указанным выше нормам права. Ссылка департамента на то, что материалы дела не подтверждают обоснованность произведенных обществом спорных расходов, отклонена правомерно.
Кассационная инстанция отмечает, что при рассмотрении спора суды исходили из конкретных обстоятельств настоящего дела, в судебных актах размер и расчет взыскиваемых судебных расходов обоснован, их сумма не является произвольной, оказанные услуги выполнены в рамках настоящего дела. Доказательств обратного, департаментом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с департамента в пользу общества 356 250 руб. судебных расходов.
Доводы жалобы по существу ставят под сомнение оценку разумности понесенных в связи с рассмотрением дела расходов. Данная оценка дана судами исчерпывающим образом и не может быть признана ошибочной по изложенным кассатором основаниям.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 14.01.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.03.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16504/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.ТИХОМИРОВ
Судьи
Л.В.БУШМЕЛЕВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)