Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Протасова А.И.
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные Билетные Системы Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Интегрированные Билетные Системы Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу N А35-1611/2016 (судья Лымарь Д.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные Билетные Системы Курска" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
- Общество с ограниченной ответственностью "Интегрированные Билетные Системы Курска" (далее - ООО "ИБСК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении ООО "ИБСК" преимущественного права на приобретение арендованного недвижимого имущества (помещения муниципального нежилого фонда г. Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, д. 13/1, лит. А), изложенных в уведомлении N 168/07-01-14 от 19.01.2016;
- об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска принять решение об условиях приобретения помещения муниципального нежилого фонда г. Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, д. 13/1, лит. А, направить ООО "Интегрированные Билетные Системы Курска" проект договора купли-продажи помещения;
- взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО "ИБСК" 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИБСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение изменить в части.
Указывает, что Общество полностью соответствует требованиям ст. 3 Закона N 159-ФЗ и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со ст. 4 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Интегрированные Билетные Системы Курска", юридический адрес - 305001, г. Курск, ул. Гайдара, д. 13/1, лит. А, дата регистрации в качестве юридического лица - 07.07.2009, ОГРН 1094632007084, ИНН 4632109930.
Согласно учредительным документам ООО "ИБСК" в период с 27.02.2012 по 11.12.2014 учредителями ООО "ИБСК" являлись ООО "Барс" - 99% (доля иностранного лица в уставном капитале - 50%) и гражданин Филатов Е.А. - 1%.
Согласно учредительным документам и выпискам из ЕГРЮЛ, на дату регистрации ООО "БАРС" (15.04.2009) учредителями Общества являлись граждане Российской Федерации: Липский С.Н. - 33% уставного капитала, Блохина СВ. - 33%, Реали М.В. - 34% уставного капитала.
05.12.2011 был заключен договор 77 АА 3439156 купли-продажи 33% доли в уставном капитале ООО "БАРС" (л.д. 41-44), согласно которому доля гражданки РФ Блохиной СВ. перешла к Компании Дайнемик Солюшнз ЛТД (республика Сейшельские острова, регистрационный номер 095442), о чем 13.12.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, с 12.12.2011 доля участия иностранного юридического лица в ООО "ИБСК" составила 32,67% (0,99 х 0,33).
13.01.2012 был заключен договор 77 АА 3771552 купли-продажи 33% доли в уставном капитале ООО "БАРС", согласно которому доля гражданина Липского СН. перешла к Обществу с ограниченной ответственностью "БОНН" (л.д. 45-48), о чем 23.01.2012 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На основании заявления от 23.01.2012 о выходе Реали М.В. и протокола внеочередного общего собрания участников N 1/2012 от 24.01.2012 (л.д. 49-50) доля учредителя Реали М.В. в размере 34% в уставном капитале ООО "БАРС" перешла к ООО "БАРС" и была распределена между учредителями (ООО "БОНН" и Дайнемик Солюшнз ЛТД) в равных пропорциях (по 17%), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 27.02.2012 (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2016 в отношении ООО "БАРС", записи с порядковыми номерами 214-230, л.д. 35-об, 36).
Согласно указанной выписке, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 27.02.2012 (государственный регистрационный номер записи 6127746155498, выдано свидетельство серии 77 N 0145570422 от 27.02.2012, основанием являлось заявление Бадеры О.А. и протокол N 1/2012 от 24.01.2012. С учетом указанного, довод заявителя о том, что указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ не 27.02.2012, а 11.03.2013, не подтверждаются материалами дела.
05.12.2014 между ООО "БОНН" и Дайнемик Солюшнз ЛТД был заключен договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО "БАРС", согласно которому указанная доля иностранного юридического лица Дайнемик Солюшнз ЛТД перешла к ООО "Бонн", о чем 11.12.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 36-об, записи N N 298-308). Таким образом, доля иностранного юридического лица в ООО "ИБСК" с 11.12.2014 составила 0,2475% (0,99*0,5).
То есть, доли иностранного юридического лица в ООО "ИБСК" в разные периоды составляли:
- - в период с 15.04.2009 по 13.12.2011 г. доля иностранного юридического лица составляла 0%;
- - на период с 13.12.2011 по 27.02.2012 доля иностранного юридического лица составляла 32,67% (0,99*0,33);
- - на период с 27.02.2012 по 11.12.2014 доля иностранного юридического лица составляла 49,5% (0,99*0,5);
- - на период с 11.12.2014 по настоящее время доля иностранного юридического лица составляет 0,2475% (0,99*0,25) уставного капитала.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "ИБСК" 07.05.2010 был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда г. Курска N 4220.
В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для пользования под офис и прочее помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, д. 13/1, лит. А общей площадью 520,30 кв. м, в том числе: комнаты N 1,2,4-9,13-15,17-43.
В силу п. 2.1 срок действия договора установлен с 07.05.2010 по 05.05.2011.
07.05.2010 между сторонами договора аренды N 4220 был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
21.12.2015 ООО "ИБСК" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением (т. 1, л.д. 26) о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, расположенного по адресу:: г. Курск, ул. Гайдара, д. 13/1, лит. А, общей площадью 520,30 кв. м.
По результатам рассмотрения указанного обращения Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска принято решение, изложенное в письме от 19.01.2016 за N 168/07-01-14 (т. 1, л.д. 28), об отказе заявителю в приобретении арендуемого имущества.
Основанием для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения послужил вывод Комитета о несоответствии Общества требованиям ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", предусматривающими необходимость осуществления непрерывного пользования арендованным имуществом лицом, соответствующим критериям субъекта малого и среднего предпринимательства в течение всего периода, необходимого для реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, несоблюдение которых, по мнению Комитета, свидетельствует об отсутствии у заявителя преимущественного права на выкуп помещения.
Не согласившись решением Комитета по отказу в предоставлении преимущественного права на приобретение муниципального имущества, Общество с ограниченной ответственностью "Интегрированные Билетные Системы Курска" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (далее - Закон N 159-ФЗ).
Нормой ч. 2 ст. 9 названного Закона предусмотрено право субъекта малого и среднего предпринимательства по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 9 Закон N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).
В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.
Ч. 1 ст. 4 Закона N 209-ФЗ устанавливает критерии и условия отнесения организаций и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства.
К субъектам малого и среднего предпринимательства относит внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физических лиц, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие указанным в этой статье условиям.
Абзац 1 пункта 1 данной статьи предусматривает для юридических лиц: суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов.
Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор - субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ и статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в действовавших на момент обращения редакциях) критериям.
Таким образом, пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2015, к субъектам малого или среднего предпринимательства были отнесены внесенные в ЕГРЮЛ коммерческие организации, в уставном капитале которых суммарная доля участия иностранных граждан не превышает 25%.
По смыслу Закона N 159-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества возникает у арендатора, если в течение всего срока владения и (или) пользования имуществом, необходимого для признания арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественники соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в уставном капитале ООО "ИБСК" доля иностранного юридического лица в период с 13.12.2011 по 27.02.2012 доля иностранного юридического лица составляла 32,67% (0,99*0,33); в период с 27.02.2012 по 11.12.2014 доля иностранного юридического лица, с учетом ее распределения в равных долях между ООО "Бонн" и Дайнемик Солюшнз ЛТД, составляла 49,5% (99/2, или 0,99*0,5).
Данные выводы основываются на приведенном выше анализе участия иностранного юридического лица - Дайнемик Солюшнз ЛТД в уставном капитале учредителя ООО "ИБСК" - ООО "Барс" (доля которого в уставном капитале ООО "ИБСК", в свою очередь, составляла 99% и 1% составляла доля учредителя Филатова Е.А.).
Таким образом, доля иностранного юридического лица в уставном капитале ООО "ИБСК" в период с 13.12.2011 по 11.12.2014 превышала законодательно установленный порог (25%) возможного участия иностранного лица в уставном капитале Общества для отнесения такого лица к субъектам малого и среднего предпринимательства.
С учетом указанного, в период с 13.12.2011 по 11.12.2014 ООО "ИБСК" не соответствовало установленным законом критериям субъекта малого и среднего предпринимательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанный период (с 13.12.2011 по 11.12.2014) Общество не относилось к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, поскольку с 13.12.2011 правами учредителя Общества обладало иностранное юридическое лицо в доле, превышающей 25%, а в период с 27.02.2012 по 11.12.2014 - в доле, превышающей 50%.
Следовательно, поскольку спорное нежилое помещение не находилось во временном владении и (или) пользовании ООО "ИБСК" как субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до обращения с заявлением о выкупе арендованного имущества, у Общества отсутствовало преимущественное право на выкуп арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 145-ПЭК16 по делу N А56-40431/2014, Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 145-ПЭК16 дело N А56-40431/2014, которым было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание, что заявитель не обладал преимущественным правом выкупа недвижимого имущества, у Комитета не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя о выкупе помещения, а отказ Комитета в выкупе испрашиваемого помещения являлся правомерным.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу N А35-1611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 19АП-5280/2016 ПО ДЕЛУ N А35-1611/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N А35-1611/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2016 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.
судей Протасова А.И.
Донцова П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.
при участии:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные Билетные Системы Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Интегрированные Билетные Системы Курска" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу N А35-1611/2016 (судья Лымарь Д.В.), по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интегрированные Билетные Системы Курска" к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска о признании незаконными действий, обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
- Общество с ограниченной ответственностью "Интегрированные Билетные Системы Курска" (далее - ООО "ИБСК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) о признании незаконными действий по отказу в предоставлении ООО "ИБСК" преимущественного права на приобретение арендованного недвижимого имущества (помещения муниципального нежилого фонда г. Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, д. 13/1, лит. А), изложенных в уведомлении N 168/07-01-14 от 19.01.2016;
- об обязании Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска принять решение об условиях приобретения помещения муниципального нежилого фонда г. Курска, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, д. 13/1, лит. А, направить ООО "Интегрированные Билетные Системы Курска" проект договора купли-продажи помещения;
- взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу ООО "ИБСК" 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.
Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИБСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение изменить в части.
Указывает, что Общество полностью соответствует требованиям ст. 3 Закона N 159-ФЗ и относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии со ст. 4 Закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Интегрированные Билетные Системы Курска", юридический адрес - 305001, г. Курск, ул. Гайдара, д. 13/1, лит. А, дата регистрации в качестве юридического лица - 07.07.2009, ОГРН 1094632007084, ИНН 4632109930.
Согласно учредительным документам ООО "ИБСК" в период с 27.02.2012 по 11.12.2014 учредителями ООО "ИБСК" являлись ООО "Барс" - 99% (доля иностранного лица в уставном капитале - 50%) и гражданин Филатов Е.А. - 1%.
Согласно учредительным документам и выпискам из ЕГРЮЛ, на дату регистрации ООО "БАРС" (15.04.2009) учредителями Общества являлись граждане Российской Федерации: Липский С.Н. - 33% уставного капитала, Блохина СВ. - 33%, Реали М.В. - 34% уставного капитала.
05.12.2011 был заключен договор 77 АА 3439156 купли-продажи 33% доли в уставном капитале ООО "БАРС" (л.д. 41-44), согласно которому доля гражданки РФ Блохиной СВ. перешла к Компании Дайнемик Солюшнз ЛТД (республика Сейшельские острова, регистрационный номер 095442), о чем 13.12.2011 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, с 12.12.2011 доля участия иностранного юридического лица в ООО "ИБСК" составила 32,67% (0,99 х 0,33).
13.01.2012 был заключен договор 77 АА 3771552 купли-продажи 33% доли в уставном капитале ООО "БАРС", согласно которому доля гражданина Липского СН. перешла к Обществу с ограниченной ответственностью "БОНН" (л.д. 45-48), о чем 23.01.2012 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На основании заявления от 23.01.2012 о выходе Реали М.В. и протокола внеочередного общего собрания участников N 1/2012 от 24.01.2012 (л.д. 49-50) доля учредителя Реали М.В. в размере 34% в уставном капитале ООО "БАРС" перешла к ООО "БАРС" и была распределена между учредителями (ООО "БОНН" и Дайнемик Солюшнз ЛТД) в равных пропорциях (по 17%), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 27.02.2012 (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2016 в отношении ООО "БАРС", записи с порядковыми номерами 214-230, л.д. 35-об, 36).
Согласно указанной выписке, соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 27.02.2012 (государственный регистрационный номер записи 6127746155498, выдано свидетельство серии 77 N 0145570422 от 27.02.2012, основанием являлось заявление Бадеры О.А. и протокол N 1/2012 от 24.01.2012. С учетом указанного, довод заявителя о том, что указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ не 27.02.2012, а 11.03.2013, не подтверждаются материалами дела.
05.12.2014 между ООО "БОНН" и Дайнемик Солюшнз ЛТД был заключен договор купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО "БАРС", согласно которому указанная доля иностранного юридического лица Дайнемик Солюшнз ЛТД перешла к ООО "Бонн", о чем 11.12.2014 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 36-об, записи N N 298-308). Таким образом, доля иностранного юридического лица в ООО "ИБСК" с 11.12.2014 составила 0,2475% (0,99*0,5).
То есть, доли иностранного юридического лица в ООО "ИБСК" в разные периоды составляли:
- - в период с 15.04.2009 по 13.12.2011 г. доля иностранного юридического лица составляла 0%;
- - на период с 13.12.2011 по 27.02.2012 доля иностранного юридического лица составляла 32,67% (0,99*0,33);
- - на период с 27.02.2012 по 11.12.2014 доля иностранного юридического лица составляла 49,5% (0,99*0,5);
- - на период с 11.12.2014 по настоящее время доля иностранного юридического лица составляет 0,2475% (0,99*0,25) уставного капитала.
Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и ООО "ИБСК" 07.05.2010 был заключен договор аренды помещения муниципального нежилого фонда г. Курска N 4220.
В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи для пользования под офис и прочее помещение муниципального нежилого фонда, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, д. 13/1, лит. А общей площадью 520,30 кв. м, в том числе: комнаты N 1,2,4-9,13-15,17-43.
В силу п. 2.1 срок действия договора установлен с 07.05.2010 по 05.05.2011.
07.05.2010 между сторонами договора аренды N 4220 был подписан акт приема-передачи нежилого помещения.
21.12.2015 ООО "ИБСК" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска с заявлением (т. 1, л.д. 26) о реализации преимущественного права на приобретение муниципального имущества, расположенного по адресу:: г. Курск, ул. Гайдара, д. 13/1, лит. А, общей площадью 520,30 кв. м.
По результатам рассмотрения указанного обращения Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска принято решение, изложенное в письме от 19.01.2016 за N 168/07-01-14 (т. 1, л.д. 28), об отказе заявителю в приобретении арендуемого имущества.
Основанием для отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения послужил вывод Комитета о несоответствии Общества требованиям ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", предусматривающими необходимость осуществления непрерывного пользования арендованным имуществом лицом, соответствующим критериям субъекта малого и среднего предпринимательства в течение всего периода, необходимого для реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, несоблюдение которых, по мнению Комитета, свидетельствует об отсутствии у заявителя преимущественного права на выкуп помещения.
Не согласившись решением Комитета по отказу в предоставлении преимущественного права на приобретение муниципального имущества, Общество с ограниченной ответственностью "Интегрированные Билетные Системы Курска" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества (далее - Закон N 159-ФЗ).
Нормой ч. 2 ст. 9 названного Закона предусмотрено право субъекта малого и среднего предпринимательства по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Согласно ч. 3 ст. 9 Закон N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ).
В соответствии со ст. 3 Закона N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано субъектами малого и среднего предпринимательства при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
3) утратил силу с 1 июля 2013 года. - Федеральный закон от 02.07.2013 N 144-ФЗ;
4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), субъектами малого и среднего предпринимательства являются хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.
Ч. 1 ст. 4 Закона N 209-ФЗ устанавливает критерии и условия отнесения организаций и индивидуальных предпринимателей к субъектам малого и среднего предпринимательства.
К субъектам малого и среднего предпринимательства относит внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физических лиц, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели), крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие указанным в этой статье условиям.
Абзац 1 пункта 1 данной статьи предусматривает для юридических лиц: суммарная доля участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, иностранных юридических лиц, общественных и религиозных организаций (объединений), благотворительных и иных фондов в уставном (складочном) капитале (паевом фонде) указанных юридических лиц не должна превышать двадцать пять процентов (за исключением активов акционерных инвестиционных фондов и закрытых паевых инвестиционных фондов), доля участия, принадлежащая одному или нескольким юридическим лицам, не являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, не должна превышать двадцать пять процентов.
Из анализа приведенных норм в их совокупности следует, что преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор - субъект малого и среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 4 Закона N 209-ФЗ и статьей 3 Закона N 159-ФЗ (в действовавших на момент обращения редакциях) критериям.
Таким образом, пунктом 1 части 1 статьи 4 Закона N 209-ФЗ в редакции, действовавшей до 31.12.2015, к субъектам малого или среднего предпринимательства были отнесены внесенные в ЕГРЮЛ коммерческие организации, в уставном капитале которых суммарная доля участия иностранных граждан не превышает 25%.
По смыслу Закона N 159-ФЗ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества возникает у арендатора, если в течение всего срока владения и (или) пользования имуществом, необходимого для признания арендатора имеющим такое право, он или его правопредшественники соответствовали критериям малого или среднего предпринимательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в уставном капитале ООО "ИБСК" доля иностранного юридического лица в период с 13.12.2011 по 27.02.2012 доля иностранного юридического лица составляла 32,67% (0,99*0,33); в период с 27.02.2012 по 11.12.2014 доля иностранного юридического лица, с учетом ее распределения в равных долях между ООО "Бонн" и Дайнемик Солюшнз ЛТД, составляла 49,5% (99/2, или 0,99*0,5).
Данные выводы основываются на приведенном выше анализе участия иностранного юридического лица - Дайнемик Солюшнз ЛТД в уставном капитале учредителя ООО "ИБСК" - ООО "Барс" (доля которого в уставном капитале ООО "ИБСК", в свою очередь, составляла 99% и 1% составляла доля учредителя Филатова Е.А.).
Таким образом, доля иностранного юридического лица в уставном капитале ООО "ИБСК" в период с 13.12.2011 по 11.12.2014 превышала законодательно установленный порог (25%) возможного участия иностранного лица в уставном капитале Общества для отнесения такого лица к субъектам малого и среднего предпринимательства.
С учетом указанного, в период с 13.12.2011 по 11.12.2014 ООО "ИБСК" не соответствовало установленным законом критериям субъекта малого и среднего предпринимательства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанный период (с 13.12.2011 по 11.12.2014) Общество не относилось к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, поскольку с 13.12.2011 правами учредителя Общества обладало иностранное юридическое лицо в доле, превышающей 25%, а в период с 27.02.2012 по 11.12.2014 - в доле, превышающей 50%.
Следовательно, поскольку спорное нежилое помещение не находилось во временном владении и (или) пользовании ООО "ИБСК" как субъекта малого или среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет до обращения с заявлением о выкупе арендованного имущества, у Общества отсутствовало преимущественное право на выкуп арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 145-ПЭК16 по делу N А56-40431/2014, Определении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 145-ПЭК16 дело N А56-40431/2014, которым было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание, что заявитель не обладал преимущественным правом выкупа недвижимого имущества, у Комитета не имелось оснований для удовлетворения требования заявителя о выкупе помещения, а отказ Комитета в выкупе испрашиваемого помещения являлся правомерным.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2016 по делу N А35-1611/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
Н.Д.МИРОНЦЕВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)