Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 по делу N А47-1542/2017 (судья Сиваракша В.И.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Индивидуальный предприниматель Саламатин Алексей Геннадьевич (далее - ИП Саламатин, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) и Межмуниципальному отделу по Новоорскому району и г. Орску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Межмуниципальный отдел Управления Росреестра), в котором потребовал:
- признать незаконным отказ в государственной регистрации погашения записи об аренде от 13.08.2007 N 56-56-24/032/2007-283, оформленный сообщением от 01.11.2016 N 56/019/152/2016-5944,
- обязать Межмуниципальный отдел Управления Росреестра погасить запись об аренде от 13.08.2007 N 56-56-24/032/2007-283 на объект недвижимости - часть нежилого помещения площадью 107,7 кв. м, кадастровый номер 56:43:0109014:1327, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, д. 3 (заявление - т. 1, л.д. 3-6).
Арбитражный суд Оренбургской области принял заявление предпринимателя к производству, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИКА" (далее - ООО "Фирма "ИКА", третье лицо) (определение от 21.02.2017 - т. 1, л.д. 1-2).
Решением суда первой инстанции от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) производство по делу в части требований, заявленных к Межмуниципальному отделу Управления Росреестра прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требования, заявленные к Управлению Росреестра, удовлетворены: оспариваемый отказ в государственной регистрации, оформленный сообщением от 01.11.2016 N 56/019/152/2016-5944, признан незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации погашения записи об ограничении (обременении) от 13.08.2007 N 56-56-24/032/2007-283 (т. 1, л.д. 119-127).
Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), принять новый судебный акт о прекращении производства по делу (т. 2, л.д. 4-7).
Доводы апелляционной жалобы Управление Росреестра сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том обстоятельстве, что заявителем был пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование сообщения от 01.11.2016 N 56/019/152/2016-5944 в судебном порядке, поскольку о решении регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации заявитель узнал из SMS-сообщения, направленного в его адрес 02.11.2016 по телефону, указанному в заявлении о регистрации. Вывод суда первой инстанции о том, что об оспариваемом решении заявитель узнал 16.11.2016, получив "на руки" сообщение от 01.11.2016 N 56/019/152/2016-5944, является неправильным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Указанное, как считает податель жалобы, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По существу решения податель жалобы указывает следующее.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 621) устанавливают правило о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При этом, в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае заявителем для государственной регистрации погашения записи об аренде от 13.08.2007 N 56-56-24/032/2007-283, внесенной в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на основании договора аренды от 04.07.2007, заключенного между Саламатиным А.Г. и ООО "Фирма "ИКА", не были представлены ни соглашение о расторжении договора аренды от 04.07.2007, ни уведомление арендодателя об отказе от исполнения этого договора в одностороннем порядке, направленное в адрес арендатора, ни акт возврата помещения из аренды, ни заявление арендатора о погашении спорной записи об аренде. Указанное, как считает податель жалобы, не позволило регистрирующему органу установить факт прекращения действия договора аренды от 04.07.2007. При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делу N А47-4683/2015, по мнению подателя жалобы, являются несостоятельными, поскольку предметом спора, рассмотренного в рамках указанного дела, являлись требования ИП Саламатина о взыскании задолженности по договору аренды от 04.07.2007, и не более того. Кроме того, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу N А47-4683/2015 было представлено заявителем в регистрирующий орган без отметки о вступлении в законную силу, в связи с чем обоснованно не было принято государственным регистратором во внимание.
Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 04.05.2017 в части прекращения производства по делу по требованиям, заявленным к Межмуниципальному отделу Управления Росреестра, в апелляционной жалобе не приведено.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Управления Росреестра к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 13.07.2017 (14 час. 30 мин.) (определение от 14.06.2017 - т. 2, л.д. 2-3).
К дате судебного заседания ИП Александровым представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что предприниматель считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 17-20).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения требований к Управлению Росреестра) сторонами и третьим лицом не заявлено.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Саламатину А.Г. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - встроенное помещение, назначение - нежилое, общей площадью 1 430,6 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, дом N 3, о чем в ЕГРП 15.07.2004 сделана запись регистрации N 56-01/23-30/2004-248 (т. 1, л.д. 48).
В отношении части обозначенного помещения в ЕГРП сделана запись регистрации от 13.08.2007 N 56-56-24/032/2007-283 об ограничении (обременении) прав - аренде в пользу ООО "Фирма "ИКА" на основании договора аренды от 04.07.2007 (т. 1, л.д. 9-15, 91-94).
Кроме того, в ЕГРП содержатся сведения о регистрации дополнительных соглашений к договору аренды от 04.07.2007, а именно: дополнительного соглашения от 12.09.2009 N 2 (запись регистрации от 15.10.2009 N 56-56-24/038/2009-282), дополнительного соглашения от 09.12.2010 N 3 (запись регистрации от 24.01.2011 N 56-56-09/009/2011-010), дополнительного соглашения от 27.01.2011 N 4 (запись регистрации от 25.02.2011 N 56-56-09/009/2011-229) (т. 1, л.д. 16-21).
В договоре аренды от 04.07.2007 оговорены, в числе прочего, следующие условия о сроке его действия:
- - срок действия договора устанавливается на пять лет с момента подписания акта приема-передачи вышеуказанного помещения (пункт 2.1);
- - договор считается заключенным с момента его государственной регистрации; условия настоящего договора после его заключения применяются к отношениям, возникшим с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2);
- - арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по договору аренды обязательства, имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 3.3.3);
- - арендатор обязан за один месяц до окончания срока действия договора письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок (пункт 3.4.6);
- - по истечении срока действия договора и выполнения надлежащим образом арендатором принятых на себя по договору обязательств, арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды помещения на новый срок (пункт 6.6).
Объект аренды передан ООО "Фирма "ИКА" по акту приема-передачи от 04.07.2007 (т. 1, л.д. 14).
05 июля 2012 г. между Саламатиным А.Г. и ООО "Фирма "ИКА" в отношении поименованной выше части помещения совершен новый договор аренды от 05.07.2012 N 2 (т. 1, л.д. 22-29).
Объект аренды передан ООО "Фирма "ИКА" по акту приема-передачи от 05.07.2012 (т. 1, л.д. 30).
Отношения ИП Саламатина и ООО "Фирма "ИКА" по поводу пользования указанным имуществом были предметом рассмотрения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А47-4683/2015 по иску ИП Саламатина к ООО "Фирма "ИКА" о взыскании задолженности по договор аренды от 05.07.2012 N 2 (т. 1, л.д. 32-47).
В мотивировочных частях постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 N 18АП-985/2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016 N Ф09-4817/2016 по делу N А47-4683/2015 констатирован факт прекращения договора аренды от 04.07.2007 в связи с истечением срока его действия и оформлением между сторонами нового договора аренды от 05.07.2012 N 2.
27 сентября 2016 г. ИП Саламатин обратился в Межмуниципальный отдел Управления Росреестра с заявлением о прекращении ограничения (обременения) прав - аренды в отношении нежилого помещения по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, д. 3, - путем погашения в ЕГРП записи регистрации от 13.08.2007 N 56-56-24/032/2007-283 (т. 1, л.д. 49).
Из расписки о получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 49, 78, 90) следует, что к заявлению Саламатина А.Г. были приложены следующие документы: нотариально удостоверенная доверенность на имя Ульянова А.В., оригинал и копия договора аренды от 04.07.2007, оригинал договора аренды от 05.07.2012, копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу N А47-4683/2015, копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 N 18АП-985/2016 по делу N А47-4683/2015, копия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016 N Ф09-4817/2016 по делу N А47-4683/2015, сопроводительное письмо от 22.09.2016 N 73, в котором заявитель приводит обоснования прекращения действия договора аренды от 04.07.2007.
29 сентября 2016 г. государственным регистратором Межмуниципального отдела Управления Росреестра Сергеевой Е.А. вынесено уведомление N 56/019/152/2016-5944 о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) на срок до 01.11.2016 в связи с непредставлением документа-основания для государственной регистрации прекращения записи об аренде (т. 1, л.д. 7, 80).
01 ноября 2016 г. государственным регистратором Межмуниципального отдела Управления Росреестра Сергеевой Е.А. вынесено сообщение N 56/019/152/2016-5944 об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации (т. 1, л.д. 8, 79).
Основанием для отказа в государственной регистрации послужили следующие обстоятельства:
- в качестве документа-основания для государственной регистрации прекращения договора аренды представлено заявление только одной стороны договора - арендодателя,
- в ЕГРП имеется несколько записей об аренде в отношении заявленного к регистрации объекта, а в заявлении, предоставленном на государственную регистрацию, нет идентифицирующих признаков записи об аренде, которую необходимо прекратить,
- не предоставлено соглашение сторон о расторжении договора аренды либо вступивший в законную силу судебный акт о расторжении договора аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Саламатина в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации погашения записи об аренде от 13.08.2007 N 56-56-24/032/2007-283 в отношении спорного объекта, поскольку заявителем на государственную регистрацию были представлены документы, позволяющие сделать однозначный вывод о прекращении договора аренды от 04.07.2007 в связи с истечением срока его действия (в том числе, новый договор аренды от 5.07.2012 N 2, судебные акты по делу N А47-4683/2015), а также из того, что условия договора аренды от 04.07.2007 исключали его возобновление на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылку на отсутствие в заявлении о государственной регистрации идентифицирующих признаков записи об аренде, которую необходимо прекратить, суд первой инстанции счел противоречащим материалам дела.
Довод Управления Росреестра о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока на обжалование сообщения от 01.11.2016 N 56/019/152/2016-5944 суд первой инстанции отклонил.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), апелляционная коллегия отмечает, что для признания незаконными оспариваемых действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого сообщения от 01.11.2016 N 56/019/152/2016-5944) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, в том числе, проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).
Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.
Как указано в пункте 10 статьи 20 данного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в погашении в ЕГРП записи регистрации от 13.08.2007 N 56-56-24/032/2007-283 об ограничении (обременении) прав на спорный объект - аренде в пользу ООО "Фирма "ИКА" на основании договора аренды от 04.07.2007.
Так, указание в качестве основания для отказа в погашении обозначенной записи на наличие в ЕГРП несколько записей об аренде в отношении заявленного к регистрации объекта и отсутствие в заявлении, предоставленном на государственную регистрацию, идентифицирующих признаков записи об аренде, которую необходимо погасить, не может быть признано состоятельным, поскольку в пункте 11 поименованного заявления прямо указано на просьбу заявителя совершить действия в отношении записи в ЕГРП от 13.08.2007 года N 56-56-24/032/2007-283 (т. 1, оборот л.д. 81).
Указание в качестве основания для отказа в погашении обозначенной записи на непредставление на государственную регистрацию документов, позволяющих сделать вывод о прекращении договора аренды от 04.07.2007 в связи с истечением срока его действия, также не может быть признано состоятельным.
По мнению апелляционной коллегии, ИП Саламатиным на государственную регистрацию были представлены документы, позволяющие сделать однозначный вывод о прекращении договора аренды от 04.07.2007, в том числе договор аренды от 05.07.2012 N 2, заключенный в отношении спорного объекта с прежним арендатором - ООО "Фирма ИКА" на новый срок (т. 1, л.д. 22-30) и судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационных инстанций по делу N А47-4683/2015, в которых констатирован факт прекращения договора аренды от 04.07.2007.
Так, по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора (пункт 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Из содержания судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационных инстанций по делу N А47-4683/2015 также усматривается, что отношения ИП Саламатина и ООО "Фирма ИКА" по поводу спорного объекта были продолжены на основании нового договора аренды от 05.07.2012 N 2.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие на решении Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу N А47-4683/2015, представленного на государственную регистрацию, отметки о вступлении в законную силу не принимаются апелляционной коллегией, поскольку заявлены без учета положений статей 180, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в законную силу решений судов первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Следует отметить, что судебные акты по делу N А47-4683/2015 опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", то есть, находятся в открытом доступе.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания условий договора аренды от 04.07.2007 не следует, что действие данного договора может быть возобновлено на прежних условиях на новый срок по умолчанию.
Указанное в совокупности позволяло государственному регистратору при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, установить факт прекращения договора аренды от 04.07.2007.
Решение об отказе в государственной регистрации погашения записи об от 13.08.2007 N 56-56-24/032/2007-283, оформленное сообщением от 01.11.2016 N 56/019/152/2016-5944, является формальным, вынесено без учета содержания представленных на государственную регистрацию документов и положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра, оформленный сообщением от 01.11.2016 N 56/019/152/2016-5944, является незаконным, соответственно, нарушает права и законные интересы ИП Саламатина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заинтересованного лица о пропуске установленного законом трехмесячного срока на обжалование сообщения от 01.11.2016 N 56/019/152/2016-5944 в судебном порядке со ссылкой на то обстоятельство, что о решении регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации заявитель узнал из SMS-сообщения, направленного в его адрес 02.11.2016 по телефону, указанному в заявлении о регистрации, судом первой инстанции отклонены обоснованно.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).
Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).
При оценке обстоятельств, связанных с пропуском процессуального срока, суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств.
Из материалов дела следует, что о конкретном содержании оспариваемого решения регистрирующего органа ИП Саламатину стало известно только при получении текста сообщения от 01.11.2016 N 56/019/152/2016-5944, то есть, 16.11.2016 (т. 1, л.д. 113), а не из SMS-сообщения, направленного в его адрес 02.11.2016 по телефону (т. 1, л.д. 115), тогда как в арбитражный суд ИП Саламатин обратился 15.02.2017 (т. 1, л.д. 69), то есть в установленный законом трехмесячный срок.
Злоупотребление правом со стороны заявителя, связанного с затягиванием получения текста сообщения от 01.11.2016 N 56/019/152/2016-5944, в данном случае не установлено.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заинтересованное лицо суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Установленных законом оснований для прекращения производства по делу в части требований, заявленных к Управлению Росреестра (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на чем также настаивает податель жалобы, в апелляционной жалобе не приведено. Из материалов дела таких оснований не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление Росреестра в качестве государственного органа освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 по делу N А47-1542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 18АП-7381/2017 ПО ДЕЛУ N А47-1542/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 18АП-7381/2017
Дело N А47-1542/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 по делу N А47-1542/2017 (судья Сиваракша В.И.).
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Индивидуальный предприниматель Саламатин Алексей Геннадьевич (далее - ИП Саламатин, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) и Межмуниципальному отделу по Новоорскому району и г. Орску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Межмуниципальный отдел Управления Росреестра), в котором потребовал:
- признать незаконным отказ в государственной регистрации погашения записи об аренде от 13.08.2007 N 56-56-24/032/2007-283, оформленный сообщением от 01.11.2016 N 56/019/152/2016-5944,
- обязать Межмуниципальный отдел Управления Росреестра погасить запись об аренде от 13.08.2007 N 56-56-24/032/2007-283 на объект недвижимости - часть нежилого помещения площадью 107,7 кв. м, кадастровый номер 56:43:0109014:1327, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, д. 3 (заявление - т. 1, л.д. 3-6).
Арбитражный суд Оренбургской области принял заявление предпринимателя к производству, привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ИКА" (далее - ООО "Фирма "ИКА", третье лицо) (определение от 21.02.2017 - т. 1, л.д. 1-2).
Решением суда первой инстанции от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 02.05.2017) производство по делу в части требований, заявленных к Межмуниципальному отделу Управления Росреестра прекращено в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требования, заявленные к Управлению Росреестра, удовлетворены: оспариваемый отказ в государственной регистрации, оформленный сообщением от 01.11.2016 N 56/019/152/2016-5944, признан незаконным, на регистрирующий орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации погашения записи об ограничении (обременении) от 13.08.2007 N 56-56-24/032/2007-283 (т. 1, л.д. 119-127).
Не согласившись с принятым по делу решением, Управление Росреестра (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), принять новый судебный акт о прекращении производства по делу (т. 2, л.д. 4-7).
Доводы апелляционной жалобы Управление Росреестра сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том обстоятельстве, что заявителем был пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование сообщения от 01.11.2016 N 56/019/152/2016-5944 в судебном порядке, поскольку о решении регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации заявитель узнал из SMS-сообщения, направленного в его адрес 02.11.2016 по телефону, указанному в заявлении о регистрации. Вывод суда первой инстанции о том, что об оспариваемом решении заявитель узнал 16.11.2016, получив "на руки" сообщение от 01.11.2016 N 56/019/152/2016-5944, является неправильным, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Указанное, как считает податель жалобы, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По существу решения податель жалобы указывает следующее.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 621) устанавливают правило о возобновлении договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При этом, в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В рассматриваемом случае заявителем для государственной регистрации погашения записи об аренде от 13.08.2007 N 56-56-24/032/2007-283, внесенной в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) на основании договора аренды от 04.07.2007, заключенного между Саламатиным А.Г. и ООО "Фирма "ИКА", не были представлены ни соглашение о расторжении договора аренды от 04.07.2007, ни уведомление арендодателя об отказе от исполнения этого договора в одностороннем порядке, направленное в адрес арендатора, ни акт возврата помещения из аренды, ни заявление арендатора о погашении спорной записи об аренде. Указанное, как считает податель жалобы, не позволило регистрирующему органу установить факт прекращения действия договора аренды от 04.07.2007. При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации незаконным у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делу N А47-4683/2015, по мнению подателя жалобы, являются несостоятельными, поскольку предметом спора, рассмотренного в рамках указанного дела, являлись требования ИП Саламатина о взыскании задолженности по договору аренды от 04.07.2007, и не более того. Кроме того, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу N А47-4683/2015 было представлено заявителем в регистрирующий орган без отметки о вступлении в законную силу, в связи с чем обоснованно не было принято государственным регистратором во внимание.
Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 04.05.2017 в части прекращения производства по делу по требованиям, заявленным к Межмуниципальному отделу Управления Росреестра, в апелляционной жалобе не приведено.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу Управления Росреестра к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 13.07.2017 (14 час. 30 мин.) (определение от 14.06.2017 - т. 2, л.д. 2-3).
К дате судебного заседания ИП Александровым представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что предприниматель считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 17-20).
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения требований к Управлению Росреестра) сторонами и третьим лицом не заявлено.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Саламатину А.Г. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - встроенное помещение, назначение - нежилое, общей площадью 1 430,6 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, дом N 3, о чем в ЕГРП 15.07.2004 сделана запись регистрации N 56-01/23-30/2004-248 (т. 1, л.д. 48).
В отношении части обозначенного помещения в ЕГРП сделана запись регистрации от 13.08.2007 N 56-56-24/032/2007-283 об ограничении (обременении) прав - аренде в пользу ООО "Фирма "ИКА" на основании договора аренды от 04.07.2007 (т. 1, л.д. 9-15, 91-94).
Кроме того, в ЕГРП содержатся сведения о регистрации дополнительных соглашений к договору аренды от 04.07.2007, а именно: дополнительного соглашения от 12.09.2009 N 2 (запись регистрации от 15.10.2009 N 56-56-24/038/2009-282), дополнительного соглашения от 09.12.2010 N 3 (запись регистрации от 24.01.2011 N 56-56-09/009/2011-010), дополнительного соглашения от 27.01.2011 N 4 (запись регистрации от 25.02.2011 N 56-56-09/009/2011-229) (т. 1, л.д. 16-21).
В договоре аренды от 04.07.2007 оговорены, в числе прочего, следующие условия о сроке его действия:
- - срок действия договора устанавливается на пять лет с момента подписания акта приема-передачи вышеуказанного помещения (пункт 2.1);
- - договор считается заключенным с момента его государственной регистрации; условия настоящего договора после его заключения применяются к отношениям, возникшим с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2);
- - арендатор, надлежащим образом выполнивший принятые на себя по договору аренды обязательства, имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (пункт 3.3.3);
- - арендатор обязан за один месяц до окончания срока действия договора письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок (пункт 3.4.6);
- - по истечении срока действия договора и выполнения надлежащим образом арендатором принятых на себя по договору обязательств, арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды помещения на новый срок (пункт 6.6).
Объект аренды передан ООО "Фирма "ИКА" по акту приема-передачи от 04.07.2007 (т. 1, л.д. 14).
05 июля 2012 г. между Саламатиным А.Г. и ООО "Фирма "ИКА" в отношении поименованной выше части помещения совершен новый договор аренды от 05.07.2012 N 2 (т. 1, л.д. 22-29).
Объект аренды передан ООО "Фирма "ИКА" по акту приема-передачи от 05.07.2012 (т. 1, л.д. 30).
Отношения ИП Саламатина и ООО "Фирма "ИКА" по поводу пользования указанным имуществом были предметом рассмотрения арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А47-4683/2015 по иску ИП Саламатина к ООО "Фирма "ИКА" о взыскании задолженности по договор аренды от 05.07.2012 N 2 (т. 1, л.д. 32-47).
В мотивировочных частях постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 N 18АП-985/2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016 N Ф09-4817/2016 по делу N А47-4683/2015 констатирован факт прекращения договора аренды от 04.07.2007 в связи с истечением срока его действия и оформлением между сторонами нового договора аренды от 05.07.2012 N 2.
27 сентября 2016 г. ИП Саламатин обратился в Межмуниципальный отдел Управления Росреестра с заявлением о прекращении ограничения (обременения) прав - аренды в отношении нежилого помещения по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Добровольского, д. 3, - путем погашения в ЕГРП записи регистрации от 13.08.2007 N 56-56-24/032/2007-283 (т. 1, л.д. 49).
Из расписки о получении документов на государственную регистрацию (т. 1, л.д. 49, 78, 90) следует, что к заявлению Саламатина А.Г. были приложены следующие документы: нотариально удостоверенная доверенность на имя Ульянова А.В., оригинал и копия договора аренды от 04.07.2007, оригинал договора аренды от 05.07.2012, копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу N А47-4683/2015, копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 N 18АП-985/2016 по делу N А47-4683/2015, копия постановления Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2016 N Ф09-4817/2016 по делу N А47-4683/2015, сопроводительное письмо от 22.09.2016 N 73, в котором заявитель приводит обоснования прекращения действия договора аренды от 04.07.2007.
29 сентября 2016 г. государственным регистратором Межмуниципального отдела Управления Росреестра Сергеевой Е.А. вынесено уведомление N 56/019/152/2016-5944 о приостановлении государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 19 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) на срок до 01.11.2016 в связи с непредставлением документа-основания для государственной регистрации прекращения записи об аренде (т. 1, л.д. 7, 80).
01 ноября 2016 г. государственным регистратором Межмуниципального отдела Управления Росреестра Сергеевой Е.А. вынесено сообщение N 56/019/152/2016-5944 об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации (т. 1, л.д. 8, 79).
Основанием для отказа в государственной регистрации послужили следующие обстоятельства:
- в качестве документа-основания для государственной регистрации прекращения договора аренды представлено заявление только одной стороны договора - арендодателя,
- в ЕГРП имеется несколько записей об аренде в отношении заявленного к регистрации объекта, а в заявлении, предоставленном на государственную регистрацию, нет идентифицирующих признаков записи об аренде, которую необходимо прекратить,
- не предоставлено соглашение сторон о расторжении договора аренды либо вступивший в законную силу судебный акт о расторжении договора аренды.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Саламатина в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации погашения записи об аренде от 13.08.2007 N 56-56-24/032/2007-283 в отношении спорного объекта, поскольку заявителем на государственную регистрацию были представлены документы, позволяющие сделать однозначный вывод о прекращении договора аренды от 04.07.2007 в связи с истечением срока его действия (в том числе, новый договор аренды от 5.07.2012 N 2, судебные акты по делу N А47-4683/2015), а также из того, что условия договора аренды от 04.07.2007 исключали его возобновление на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылку на отсутствие в заявлении о государственной регистрации идентифицирующих признаков записи об аренде, которую необходимо прекратить, суд первой инстанции счел противоречащим материалам дела.
Довод Управления Росреестра о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока на обжалование сообщения от 01.11.2016 N 56/019/152/2016-5944 суд первой инстанции отклонил.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Принимая во внимание положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц"), апелляционная коллегия отмечает, что для признания незаконными оспариваемых действий Управления Росреестра по отказу в осуществлении государственной регистрации необходимо установить в совокупности наличие двух обстоятельств: противоречие указанных действий действующему законодательству и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на дату вынесения оспариваемого сообщения от 01.11.2016 N 56/019/152/2016-5944) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 1 статьи 13 Закона о регистрации регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов, в том числе, проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).
Основания отказа в государственной регистрации исчерпывающим образом перечислены в статье 20 Закона о регистрации.
Как указано в пункте 10 статьи 20 данного Закона, в государственной регистрации прав может быть отказано, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд (пункт 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в погашении в ЕГРП записи регистрации от 13.08.2007 N 56-56-24/032/2007-283 об ограничении (обременении) прав на спорный объект - аренде в пользу ООО "Фирма "ИКА" на основании договора аренды от 04.07.2007.
Так, указание в качестве основания для отказа в погашении обозначенной записи на наличие в ЕГРП несколько записей об аренде в отношении заявленного к регистрации объекта и отсутствие в заявлении, предоставленном на государственную регистрацию, идентифицирующих признаков записи об аренде, которую необходимо погасить, не может быть признано состоятельным, поскольку в пункте 11 поименованного заявления прямо указано на просьбу заявителя совершить действия в отношении записи в ЕГРП от 13.08.2007 года N 56-56-24/032/2007-283 (т. 1, оборот л.д. 81).
Указание в качестве основания для отказа в погашении обозначенной записи на непредставление на государственную регистрацию документов, позволяющих сделать вывод о прекращении договора аренды от 04.07.2007 в связи с истечением срока его действия, также не может быть признано состоятельным.
По мнению апелляционной коллегии, ИП Саламатиным на государственную регистрацию были представлены документы, позволяющие сделать однозначный вывод о прекращении договора аренды от 04.07.2007, в том числе договор аренды от 05.07.2012 N 2, заключенный в отношении спорного объекта с прежним арендатором - ООО "Фирма ИКА" на новый срок (т. 1, л.д. 22-30) и судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационных инстанций по делу N А47-4683/2015, в которых констатирован факт прекращения договора аренды от 04.07.2007.
Так, по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора (пункт 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Из содержания судебных актов арбитражных судов первой, апелляционной и кассационных инстанций по делу N А47-4683/2015 также усматривается, что отношения ИП Саламатина и ООО "Фирма ИКА" по поводу спорного объекта были продолжены на основании нового договора аренды от 05.07.2012 N 2.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие на решении Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу N А47-4683/2015, представленного на государственную регистрацию, отметки о вступлении в законную силу не принимаются апелляционной коллегией, поскольку заявлены без учета положений статей 180, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в законную силу решений судов первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.
Следует отметить, что судебные акты по делу N А47-4683/2015 опубликованы на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", то есть, находятся в открытом доступе.
Более того, как правильно указал суд первой инстанции, из содержания условий договора аренды от 04.07.2007 не следует, что действие данного договора может быть возобновлено на прежних условиях на новый срок по умолчанию.
Указанное в совокупности позволяло государственному регистратору при проведении правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, установить факт прекращения договора аренды от 04.07.2007.
Решение об отказе в государственной регистрации погашения записи об от 13.08.2007 N 56-56-24/032/2007-283, оформленное сообщением от 01.11.2016 N 56/019/152/2016-5944, является формальным, вынесено без учета содержания представленных на государственную регистрацию документов и положений действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра, оформленный сообщением от 01.11.2016 N 56/019/152/2016-5944, является незаконным, соответственно, нарушает права и законные интересы ИП Саламатина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заинтересованного лица о пропуске установленного законом трехмесячного срока на обжалование сообщения от 01.11.2016 N 56/019/152/2016-5944 в судебном порядке со ссылкой на то обстоятельство, что о решении регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации заявитель узнал из SMS-сообщения, направленного в его адрес 02.11.2016 по телефону, указанному в заявлении о регистрации, судом первой инстанции отклонены обоснованно.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения).
Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).
При оценке обстоятельств, связанных с пропуском процессуального срока, суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств.
Из материалов дела следует, что о конкретном содержании оспариваемого решения регистрирующего органа ИП Саламатину стало известно только при получении текста сообщения от 01.11.2016 N 56/019/152/2016-5944, то есть, 16.11.2016 (т. 1, л.д. 113), а не из SMS-сообщения, направленного в его адрес 02.11.2016 по телефону (т. 1, л.д. 115), тогда как в арбитражный суд ИП Саламатин обратился 15.02.2017 (т. 1, л.д. 69), то есть в установленный законом трехмесячный срок.
Злоупотребление правом со стороны заявителя, связанного с затягиванием получения текста сообщения от 01.11.2016 N 56/019/152/2016-5944, в данном случае не установлено.
Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Иных доводов и доказательств, отличных от приводимых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, заинтересованное лицо суду апелляционной инстанции не представило. Каких-либо доводов о необходимости руководствоваться иными правовыми нормами в апелляционной жалобе приведено не было.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Установленных законом оснований для прекращения производства по делу в части требований, заявленных к Управлению Росреестра (статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на чем также настаивает податель жалобы, в апелляционной жалобе не приведено. Из материалов дела таких оснований не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку Управление Росреестра в качестве государственного органа освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2017 по делу N А47-1542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
О.Н.ПИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)