Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новорент"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, по делу N А40-124898/15 (28-981), принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ООО "СЛ Лизинг" (ОГРН 5067746006235, ИНН 7730545730)
к ООО "Новорент" (ОГРН 1137746079536, ИНН 7702807704)
о расторжении договора аренды N 2010/052/01 от 23.07.2013, возврате арендованного имущества и взыскании 4 462 692,98 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Глушков Н.А. по доверенности от 16.10.2015;
- от ответчика: Куценко С.А. по доверенности от 26.10.2015;
- установил:
ООО "СЛ Лизинг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новорент" о расторжении договора аренды N 2010/052/01 от 23.07.2013, возврата арендованного имущества и взыскании 4 462 692,98 руб.
Исковые требования истца обоснованы тем, что ответчик не оплатил арендную плату по договору N 2010/052/01 от 23.07.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Новорент" в пользу ООО "СЛ Лизинг" долг в размере 4 462 692,98 руб., расходы по госпошлине в размере 45 314 руб. Требования о расторжении договора аренды N 2010/052/01 от 23.07.2013 и возврата арендованного имущества оставил без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новорент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.01.2015, принять новый судебный акт в части расторжения договора аренды N 01-00266/00 от 09.02.2000, в остальной части у удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд неправильно применил нормы права, не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СЛ Лизинг" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Новорент" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды N 2010/052/01 от 23.07.2013, по условиям которого истец обязуется передать, а ответчик принять во временное владение и пользование башенный поворотный кран модели 132 ЕС-Н8 FR.tronic 2007, заводской номер 46681.
Имущество передано истцом по акту приема-передачи от 24.07.2013.
Пунктом 4.1 договора, предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендные платежи в размере и сроки, указанные в графе уплаты арендных платежей.
Ответчик в нарушение условий договора, оплату за аренду башенного поворотного крана модели 132 ЕС-Н8 FR.tronic 2007, заводской номер 46681 за период с 01.08.2014 по 30.04.2015 не произвел, в связи с чем, у истца образовалась задолженность в сумме 4 462 692,35 руб., которую он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими нормами материального права об обязательствах и специальными, предусмотренными частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнялась не надлежащим образом в связи с чем, истец обратился с иском. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в размере 4 462 692,98 руб. являются доказанными и обоснованными.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о расторжении договора аренды и возврате имущества подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении претензии о расторжении договора в адрес ответчика и получения ее последним.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-124898/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 09АП-57541/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-124898/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. N 09АП-57541/2015-ГК
Дело N А40-124898/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15.01.2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новорент"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015, по делу N А40-124898/15 (28-981), принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ООО "СЛ Лизинг" (ОГРН 5067746006235, ИНН 7730545730)
к ООО "Новорент" (ОГРН 1137746079536, ИНН 7702807704)
о расторжении договора аренды N 2010/052/01 от 23.07.2013, возврате арендованного имущества и взыскании 4 462 692,98 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Глушков Н.А. по доверенности от 16.10.2015;
- от ответчика: Куценко С.А. по доверенности от 26.10.2015;
- установил:
ООО "СЛ Лизинг" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Новорент" о расторжении договора аренды N 2010/052/01 от 23.07.2013, возврата арендованного имущества и взыскании 4 462 692,98 руб.
Исковые требования истца обоснованы тем, что ответчик не оплатил арендную плату по договору N 2010/052/01 от 23.07.2013.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Новорент" в пользу ООО "СЛ Лизинг" долг в размере 4 462 692,98 руб., расходы по госпошлине в размере 45 314 руб. Требования о расторжении договора аренды N 2010/052/01 от 23.07.2013 и возврата арендованного имущества оставил без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Новорент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.01.2015, принять новый судебный акт в части расторжения договора аренды N 01-00266/00 от 09.02.2000, в остальной части у удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд неправильно применил нормы права, не учел всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СЛ Лизинг" (далее - истец, арендодатель) и ООО "Новорент" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды N 2010/052/01 от 23.07.2013, по условиям которого истец обязуется передать, а ответчик принять во временное владение и пользование башенный поворотный кран модели 132 ЕС-Н8 FR.tronic 2007, заводской номер 46681.
Имущество передано истцом по акту приема-передачи от 24.07.2013.
Пунктом 4.1 договора, предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендные платежи в размере и сроки, указанные в графе уплаты арендных платежей.
Ответчик в нарушение условий договора, оплату за аренду башенного поворотного крана модели 132 ЕС-Н8 FR.tronic 2007, заводской номер 46681 за период с 01.08.2014 по 30.04.2015 не произвел, в связи с чем, у истца образовалась задолженность в сумме 4 462 692,35 руб., которую он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими нормами материального права об обязательствах и специальными, предусмотренными частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные частью 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчиком обязанность по оплате арендной платы исполнялась не надлежащим образом в связи с чем, истец обратился с иском. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, технически и арифметически выполнен правильно.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды в размере 4 462 692,98 руб. являются доказанными и обоснованными.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о расторжении договора аренды и возврате имущества подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении претензии о расторжении договора в адрес ответчика и получения ее последним.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-124898/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)