Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и третье лицо состояли в браке, у них родилась дочь, которая была зарегистрирована в квартире истца. Бывшая супруга истца и мать ребенка умерла, опекуном девочки назначена ответчица. Решением суда сведения об отцовстве из актовой записи были исключены, поскольку отцом ребенка он не является. Дочь никогда в данной квартире не проживала, членом семьи истца не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к С.Т., действующей в интересах несовершеннолетней Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
В обоснование своих требований Н.С. указал, что он и Н.И. (*** несовершеннолетней Н.А.) состояли в браке с ***, решением суда от *** брак расторгнут. В период брака у них родилась дочь Н.А., ***, которая была зарегистрирована в квартире истца по адресу: ***. *** бывшая супруга истца и *** ребенка умерла, опекуном девочки назначена *** С.Т. 23 декабря 2014 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы сведения об *** Н.С. из актовой записи о рождении Н.А. были исключены, поскольку *** ребенка он не является. На основании договора социального найма от *** Н.О. и членам его семьи была предоставлена в пользование квартира по адресу: ***, однако Н.А. никогда в данной квартире не проживала, членом семьи истца не является.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик, представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета района Бабушкинский, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Н.С., полагая его незаконным.
В заседание судебной коллегии представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Н.С. по доверенности В., ответчика С.Т., Н.А., представителя третьего лица ОСЗН района Бабушкинский СВАО г. Москвы по доверенности С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
На основании ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, (действующего до 1.03.2005 г. и на момент вселения ребенка Н.А.) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как следует из материалов дела, двухкомнатное жилое помещение по адресу: *** было предоставлено семье Н.С. в бессрочное владение и пользование вместо занимаемого жилого помещения по адресу: ***. Нанимателем жилого помещения является *** истца Н.О. В качестве члена семьи указана в договоре социального найма несовершеннолетняя Н.А.
Несовершеннолетняя Н.А. была вселена в квартиру по адресу: ***. в качестве члена семьи как дочь Н.С. с момента рождения, то есть со ***.
23 декабря 2014 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы сведения об *** Н.С. из актовой записи N *** о рождении Н.А. были исключены, поскольку *** ребенка он не является, что было установлено указанным судебным решением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Н.А. с момента рождения была вселена на спорную жилую площадь фактически как член семьи нанимателя с согласия истца и соблюдением установленного порядка, истец признавал ее членом своей семьи. Суд также указал, что у несовершеннолетней Н.А. не имеется на праве собственности каких-либо иных жилых помещений.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Указанное положение закона устанавливает два основания для сохранения за лицом права пользования жилым помещением, первое из которых состоит в том, что лицо должно быть членом семьи нанимателя жилого помещения, а второе - в факте постоянного проживания на спорной площади в случае утраты родственных отношений с нанимателем.
Согласно установленным обстоятельствам дела, у Н.А. не имеется ни одного из предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования жильем. Факт утраты ее родственных отношений с Н.С. подтвержден решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года. Факт не проживания Н.А. в жилом помещении по адресу: *** подтвержден объяснениями данного лица.
В заседании судебной коллегии Н.А. пояснила, что с истцом в настоящее время не имеет никакого контакта, проживает с бабушкой, у нее имеется *** доли в праве на жилое помещение в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
Из дела следует, что после расторжения брака между истцом и матерью несовершеннолетней Н.А. Н.И., ребенок в квартире истца не проживала, проживая по месту жительства матери. В квартиру по адресу: ***, предоставленную взамен занимаемой, несовершеннолетняя Н.А. не вселялась. Как следует из дела, вселение и регистрация несовершеннолетней Н.А. в квартиру истца по рождению имело место в связи с заблуждением истца относительно своего отцовства, т.к. он полагал, что Н.А. является его дочерью. Поскольку факт его отцовства в отношении Несовершеннолетней А.С. опровергнут решением суда, к членам его семьи она не относится, совместно с истцом не проживает с малолетнего возраста, в качестве члена семьи в предоставленную квартиру не вселялась, судебная коллегия находит, что требования иска о признании Н.А. утратившей права на жилую площадь подлежат удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения, как это предусмотрено ст. 329 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать Н.А. *** рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Данное определение является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4085/2016
Требование: О признании утратившей право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он и третье лицо состояли в браке, у них родилась дочь, которая была зарегистрирована в квартире истца. Бывшая супруга истца и мать ребенка умерла, опекуном девочки назначена ответчица. Решением суда сведения об отцовстве из актовой записи были исключены, поскольку отцом ребенка он не является. Дочь никогда в данной квартире не проживала, членом семьи истца не является.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-4085
Судья: Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к С.Т., действующей в интересах несовершеннолетней Н.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
В обоснование своих требований Н.С. указал, что он и Н.И. (*** несовершеннолетней Н.А.) состояли в браке с ***, решением суда от *** брак расторгнут. В период брака у них родилась дочь Н.А., ***, которая была зарегистрирована в квартире истца по адресу: ***. *** бывшая супруга истца и *** ребенка умерла, опекуном девочки назначена *** С.Т. 23 декабря 2014 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы сведения об *** Н.С. из актовой записи о рождении Н.А. были исключены, поскольку *** ребенка он не является. На основании договора социального найма от *** Н.О. и членам его семьи была предоставлена в пользование квартира по адресу: ***, однако Н.А. никогда в данной квартире не проживала, членом семьи истца не является.
В заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик, представитель третьего лица органа опеки и попечительства муниципалитета района Бабушкинский, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Н.С., полагая его незаконным.
В заседание судебной коллегии представитель Департамента городского имущества г. Москвы не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца Н.С. по доверенности В., ответчика С.Т., Н.А., представителя третьего лица ОСЗН района Бабушкинский СВАО г. Москвы по доверенности С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
На основании ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, (действующего до 1.03.2005 г. и на момент вселения ребенка Н.А.) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как следует из материалов дела, двухкомнатное жилое помещение по адресу: *** было предоставлено семье Н.С. в бессрочное владение и пользование вместо занимаемого жилого помещения по адресу: ***. Нанимателем жилого помещения является *** истца Н.О. В качестве члена семьи указана в договоре социального найма несовершеннолетняя Н.А.
Несовершеннолетняя Н.А. была вселена в квартиру по адресу: ***. в качестве члена семьи как дочь Н.С. с момента рождения, то есть со ***.
23 декабря 2014 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы сведения об *** Н.С. из актовой записи N *** о рождении Н.А. были исключены, поскольку *** ребенка он не является, что было установлено указанным судебным решением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Н.А. с момента рождения была вселена на спорную жилую площадь фактически как член семьи нанимателя с согласия истца и соблюдением установленного порядка, истец признавал ее членом своей семьи. Суд также указал, что у несовершеннолетней Н.А. не имеется на праве собственности каких-либо иных жилых помещений.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и исходит из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Указанное положение закона устанавливает два основания для сохранения за лицом права пользования жилым помещением, первое из которых состоит в том, что лицо должно быть членом семьи нанимателя жилого помещения, а второе - в факте постоянного проживания на спорной площади в случае утраты родственных отношений с нанимателем.
Согласно установленным обстоятельствам дела, у Н.А. не имеется ни одного из предусмотренных законом оснований для сохранения права пользования жильем. Факт утраты ее родственных отношений с Н.С. подтвержден решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года. Факт не проживания Н.А. в жилом помещении по адресу: *** подтвержден объяснениями данного лица.
В заседании судебной коллегии Н.А. пояснила, что с истцом в настоящее время не имеет никакого контакта, проживает с бабушкой, у нее имеется *** доли в праве на жилое помещение в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***.
Из дела следует, что после расторжения брака между истцом и матерью несовершеннолетней Н.А. Н.И., ребенок в квартире истца не проживала, проживая по месту жительства матери. В квартиру по адресу: ***, предоставленную взамен занимаемой, несовершеннолетняя Н.А. не вселялась. Как следует из дела, вселение и регистрация несовершеннолетней Н.А. в квартиру истца по рождению имело место в связи с заблуждением истца относительно своего отцовства, т.к. он полагал, что Н.А. является его дочерью. Поскольку факт его отцовства в отношении Несовершеннолетней А.С. опровергнут решением суда, к членам его семьи она не относится, совместно с истцом не проживает с малолетнего возраста, в качестве члена семьи в предоставленную квартиру не вселялась, судебная коллегия находит, что требования иска о признании Н.А. утратившей права на жилую площадь подлежат удовлетворению.
Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в силу ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения, как это предусмотрено ст. 329 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым признать Н.А. *** рождения утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ***.
Данное определение является основанием для снятия ее с регистрационного учета по указанному адресу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)