Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены договоры срочного банковского вклада, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договорам, его требования о выплате неустойки за просрочку обязательств ответчиком оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Л. - М.А.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N 00/17/30359/810/В от 06 октября 2014 года в сумме *** руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего *** руб. 07 коп.
Взыскать ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N 00/17/37815/840/В от 05 ноября 2014 года в сумме ***,36 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Л. обратился в суд с иском к АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ними 06.10.2014 заключен договор срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N 00/17/30359/810/В на сумму ***, 92 руб. на срок 367 дней по 08.10.2015, согласно которому ответчик обязался вернуть названную сумму с процентами по окончании срока действия договора или при досрочном расторжении договора. Кроме этого, 05.11.2014 между ними также заключен договор срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N 00/17/37815/840/В на сумму ***,39 долларов США на срок 367 по 07.11.2015.
В последующем, 12.08.2015 он получил банку перевести денежные средства по указанным вкладам на счета, открытые на его имя в ОАО "Сбербанк России". Из платежных поручений от 12.08.2015 следует, что переводы по заявлениям проведены 17.08.2015, однако денежные средства в указанные даты на его счета в ОАО "Сбербанк России" так и не поступили. Ответчик пояснил, что данное обстоятельство обусловлено запретом на осуществление переводов. Фактически денежные средства в рублях поступили на его счет в ОАО "Сбербанк России" 24.09.2015, в долларах - 29.09.2015.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договорам, его требования от 09.10.2015 о выплате неустойки за просрочку обязательств ответчиком оставлено без удовлетворения, истец Л. просил суд взыскать с ответчика АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N 00/17/30359/810/В от 06.10.2014 в размере ***,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по названному договору в размере ***,07 руб., неустойку по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N 00/17/37815/840/В от 05.11.2014 в размере ***,33 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,36 долларов США, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Представитель истца по доверенности М.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М.А.А. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа, а также в части компенсации морального вреда просит представитель Л. - М.А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенности М.А.М., Б., представителя ответчика Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 06.10.2014 между сторонами заключен договор срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N 00/17/30359/810/В на сумму ***,92 руб. сроком на 367 дней, то есть по 08.10.2015.
Согласно п. 3 договора проценты по вкладу выплачиваются в конце срока вклада.
Пунктом 2.3.3 договора ответчик обязался вернуть названную сумму с процентами по первому требованию вкладчика в день окончания договора или в день досрочного расторжения договора.
Кроме этого, 05.11.2014 между сторонами заключен договор срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N 00/17/37815/840/В на сумму ***,39 долларов США на срок 367 дней, то есть по 07.11.2015 на аналогичных условиях возврата вклада.
В последующем, 12.08.2015 истец поручил банку перевести денежные средства по вкладам на счета, открытые в ОАО "Сбербанк России".
Фактически денежные средства на счета истца по рублевому вкладу поступили 24.09.2015 в размере ***,74 руб., по валютному вкладу в сумме ***,33 доллара США - 29.09.2015.
Истец 09.10.2015 обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за просрочку исполнения требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.
Данная претензия оставлена банком без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа, а также в части компенсации морального вреда. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что законодательство о защите прав потребителей в части неустойки к договору банковского вклада не применяется.
Судебная коллегия полагает такие выводы основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 856 ГК РФ не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, Л., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, он являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств.
К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Положениями пп. "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Положениями ст. 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, ст. 856 ГК РФ, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судебная коллегия находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку не позволило суду правильно определить правоотношения сторон и само по себе ведет к неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно представленному истцом расчету, ответчик просрочил исполнение требования по договору банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N 00/17/37815/840/В от 06.10.2014 на 42 дня.
Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: ***,74 руб. x 3% x 42 дней = ***,85 руб.
По договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N 00/17/37815/840/В от 05.11.2014 просрочка составила 47 дней.
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: ***,33 долларов США x 3% x 47 дней = ***,39 долларов США.
Однако, поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то предельный размер неустойки по настоящему спору по договору банковского вклада от 06.10.2014 не может превышать сумму в размере ***,74 руб., а по договору от 05.11.2014 - ***,33 долларов США.
Между тем, при определении окончательного размера неустойки судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении неустойки (л.д. 92).
Также из материалов дела усматривается, что Приказом ЦБ РФ от 27.08.2015 года функции временной администрации банка возложены на Агентство по страхованию вкладов.
Заявление истцом предъявлено 12.08.2015.
Из Письма ЦБ РФ от 27.01.2015 следует, что операции на корреспондентском счете банка приостановлены с 27.06.2015.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, несвоевременное выполнение операции связано с введенным ЦБ РФ ограничениями на осуществление банковских операций.
При этом из претензии истца в адрес банка следует, что истец о наличии таких ограничений знал.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также непродолжительный период просрочки выполнения банком своих обязательств перед истцом, судебная коллегия полагает возможным для целей исключения неосновательного обогащения истца, с учетом соразмерности нарушения обязательства, применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что в данном случае предметом спора является неустойка за исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки должен определяться с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и не может быть снижена меньше:
- по договору банковского вклада от 06.10.2014 - ***,86 руб. (расчет производится, исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений: ***, 22 руб. (***,92 руб. x 10,74% / 365 x 3 дня (с 13.08.2015 по 16.08.2015) + *** руб. (***,92 руб. x 10,51% / 365 x 28 дней (с 17.08.2015 по 14.09.2015) + ***,64 руб. (***,92 руб. x 9,91% / 365 x 9 дней (с 15.09.2015 по 14.09.2015)).
- по договору банковского вклада от 05.11.2014 - ***,81 доллара США (расчет производится, исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений с учетом сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу (данные Центробанка России): ***,71 долларов США (***,39 долларов США x 4,02% / 365 x 3 дня (с 13.08.2015 по 16.08.2015) + ***,27 долларов США (***,39 долларов США x 3,03% / 365 x 28 дней (с 17.08.2015 по 14.09.2015) + ***,83 долларов США (***,39 долларов США x 2,55% / 365 x 14 дней (с 15.09.2015 по 29.09.2015).
Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что по договору банковского вклада от 06.10.2014, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***,86 руб., а по договору банковского вклада от 05.11.2014 неустойку в размере ***,81 доллара США.
При определении суммы подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер штрафа, учитывая указанное выше положение закона, судебная коллегия считает, что размер штрафа должен рассчитываться от всей суммы присужденной истцу, в том числе суммы процентов, определенных судом по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***,65 руб., исходя из расчета: ***,07 руб. (сумма процентов по договору от 06.10.2014) + *** руб. (компенсация морального вреда) + (***,86 руб. (неустойка по договору от 06.10.2014) + ***,36 руб. ((***,36 долларов США (проценты по договору от 05.11.2014) + ***,81 доллар США (неустойка по договору от 05.11.2014)) x ***,95 руб. (курс доллара к рублю на дату вынесения апелляционного определения)) / 2).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) в пользу Л.:
- неустойку за просрочку исполнения требования по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" от 06 октября 2014 года в размере ***,86 рубля.
- неустойку за просрочку исполнения требования по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" от 05 ноября 2014 года в размере ***, 81 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
- штраф за нарушение прав потребителя в размере ***,65 рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37599/2016
Требование: О взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключены договоры срочного банковского вклада, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договорам, его требования о выплате неустойки за просрочку обязательств ответчиком оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-37599
Судья: Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Л. - М.А.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. к ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N 00/17/30359/810/В от 06 октября 2014 года в сумме *** руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а всего *** руб. 07 коп.
Взыскать ПАО АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" в пользу Л. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N 00/17/37815/840/В от 05 ноября 2014 года в сумме ***,36 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Л. обратился в суд с иском к АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ними 06.10.2014 заключен договор срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N 00/17/30359/810/В на сумму ***, 92 руб. на срок 367 дней по 08.10.2015, согласно которому ответчик обязался вернуть названную сумму с процентами по окончании срока действия договора или при досрочном расторжении договора. Кроме этого, 05.11.2014 между ними также заключен договор срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N 00/17/37815/840/В на сумму ***,39 долларов США на срок 367 по 07.11.2015.
В последующем, 12.08.2015 он получил банку перевести денежные средства по указанным вкладам на счета, открытые на его имя в ОАО "Сбербанк России". Из платежных поручений от 12.08.2015 следует, что переводы по заявлениям проведены 17.08.2015, однако денежные средства в указанные даты на его счета в ОАО "Сбербанк России" так и не поступили. Ответчик пояснил, что данное обстоятельство обусловлено запретом на осуществление переводов. Фактически денежные средства в рублях поступили на его счет в ОАО "Сбербанк России" 24.09.2015, в долларах - 29.09.2015.
Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договорам, его требования от 09.10.2015 о выплате неустойки за просрочку обязательств ответчиком оставлено без удовлетворения, истец Л. просил суд взыскать с ответчика АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N 00/17/30359/810/В от 06.10.2014 в размере ***,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по названному договору в размере ***,07 руб., неустойку по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N 00/17/37815/840/В от 05.11.2014 в размере ***,33 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***,36 долларов США, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.
Представитель истца по доверенности М.А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика М.А.А. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа, а также в части компенсации морального вреда просит представитель Л. - М.А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца по доверенности М.А.М., Б., представителя ответчика Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 06.10.2014 между сторонами заключен договор срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N 00/17/30359/810/В на сумму ***,92 руб. сроком на 367 дней, то есть по 08.10.2015.
Согласно п. 3 договора проценты по вкладу выплачиваются в конце срока вклада.
Пунктом 2.3.3 договора ответчик обязался вернуть названную сумму с процентами по первому требованию вкладчика в день окончания договора или в день досрочного расторжения договора.
Кроме этого, 05.11.2014 между сторонами заключен договор срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N 00/17/37815/840/В на сумму ***,39 долларов США на срок 367 дней, то есть по 07.11.2015 на аналогичных условиях возврата вклада.
В последующем, 12.08.2015 истец поручил банку перевести денежные средства по вкладам на счета, открытые в ОАО "Сбербанк России".
Фактически денежные средства на счета истца по рублевому вкладу поступили 24.09.2015 в размере ***,74 руб., по валютному вкладу в сумме ***,33 доллара США - 29.09.2015.
Истец 09.10.2015 обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки за просрочку исполнения требования, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда.
Данная претензия оставлена банком без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который просит изменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств и штрафа, а также в части компенсации морального вреда. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что законодательство о защите прав потребителей в части неустойки к договору банковского вклада не применяется.
Судебная коллегия полагает такие выводы основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку ст. 856 ГК РФ не является специальной нормой по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, Л., заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, он являлся потребителем услуг Банка по привлечению и размещению денежных средств.
К данным отношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", что следует из преамбулы данного Закона, согласно которой потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Положениями пп. "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Положениями ст. 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного Кодекса.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Таким образом, ст. 856 ГК РФ, является общей нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения между банком и клиентом вне зависимости от его субъектной принадлежности, в то время как ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует те же отношения со специальным субъектом - потребителем.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Судебная коллегия находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права является существенным, поскольку не позволило суду правильно определить правоотношения сторон и само по себе ведет к неправильному разрешению спора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки и штрафа подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно представленному истцом расчету, ответчик просрочил исполнение требования по договору банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N 00/17/37815/840/В от 06.10.2014 на 42 дня.
Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: ***,74 руб. x 3% x 42 дней = ***,85 руб.
По договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" N 00/17/37815/840/В от 05.11.2014 просрочка составила 47 дней.
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: ***,33 долларов США x 3% x 47 дней = ***,39 долларов США.
Однако, поскольку согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то предельный размер неустойки по настоящему спору по договору банковского вклада от 06.10.2014 не может превышать сумму в размере ***,74 руб., а по договору от 05.11.2014 - ***,33 долларов США.
Между тем, при определении окончательного размера неустойки судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика заявлял о снижении неустойки (л.д. 92).
Также из материалов дела усматривается, что Приказом ЦБ РФ от 27.08.2015 года функции временной администрации банка возложены на Агентство по страхованию вкладов.
Заявление истцом предъявлено 12.08.2015.
Из Письма ЦБ РФ от 27.01.2015 следует, что операции на корреспондентском счете банка приостановлены с 27.06.2015.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, несвоевременное выполнение операции связано с введенным ЦБ РФ ограничениями на осуществление банковских операций.
При этом из претензии истца в адрес банка следует, что истец о наличии таких ограничений знал.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также непродолжительный период просрочки выполнения банком своих обязательств перед истцом, судебная коллегия полагает возможным для целей исключения неосновательного обогащения истца, с учетом соразмерности нарушения обязательства, применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что в данном случае предметом спора является неустойка за исполнение денежного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки должен определяться с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ и не может быть снижена меньше:
- по договору банковского вклада от 06.10.2014 - ***,86 руб. (расчет производится, исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений: ***, 22 руб. (***,92 руб. x 10,74% / 365 x 3 дня (с 13.08.2015 по 16.08.2015) + *** руб. (***,92 руб. x 10,51% / 365 x 28 дней (с 17.08.2015 по 14.09.2015) + ***,64 руб. (***,92 руб. x 9,91% / 365 x 9 дней (с 15.09.2015 по 14.09.2015)).
- по договору банковского вклада от 05.11.2014 - ***,81 доллара США (расчет производится, исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений с учетом сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу (данные Центробанка России): ***,71 долларов США (***,39 долларов США x 4,02% / 365 x 3 дня (с 13.08.2015 по 16.08.2015) + ***,27 долларов США (***,39 долларов США x 3,03% / 365 x 28 дней (с 17.08.2015 по 14.09.2015) + ***,83 долларов США (***,39 долларов США x 2,55% / 365 x 14 дней (с 15.09.2015 по 29.09.2015).
Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что по договору банковского вклада от 06.10.2014, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ***,86 руб., а по договору банковского вклада от 05.11.2014 неустойку в размере ***,81 доллара США.
При определении суммы подлежащего взысканию штрафа судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определяя размер штрафа, учитывая указанное выше положение закона, судебная коллегия считает, что размер штрафа должен рассчитываться от всей суммы присужденной истцу, в том числе суммы процентов, определенных судом по ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ***,65 руб., исходя из расчета: ***,07 руб. (сумма процентов по договору от 06.10.2014) + *** руб. (компенсация морального вреда) + (***,86 руб. (неустойка по договору от 06.10.2014) + ***,36 руб. ((***,36 долларов США (проценты по договору от 05.11.2014) + ***,81 доллар США (неустойка по договору от 05.11.2014)) x ***,95 руб. (курс доллара к рублю на дату вынесения апелляционного определения)) / 2).
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание. Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (публичное акционерное общество) в пользу Л.:
- неустойку за просрочку исполнения требования по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" от 06 октября 2014 года в размере ***,86 рубля.
- неустойку за просрочку исполнения требования по договору срочного банковского вклада "ФИНАНСИСТ+" от 05 ноября 2014 года в размере ***, 81 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.
- штраф за нарушение прав потребителя в размере ***,65 рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)