Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15318/2017

Требование: О защите прав потребителей.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию застройщиком нарушен, никакой достоверной информации о причинах нарушения указанного срока, о новых сроках ввода в эксплуатацию жилых домов от ответчиков до настоящего времени не поступило.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15318/2017


Судья Артемкина Л.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио, фио на решение Таганского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
исковые требования фио, фио, фио к наименование организации, наименование организации фио Закрытого паевого инвестиционного наименование организации, наименование организации о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения,

установила:

Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации фио Закрытого паевого инвестиционного наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются участниками договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Квартиры истцов находятся в 4-й фазе строительства, оплата по договорам произведена в полном объеме, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 3.3 Договора долевого участия застройщик обязуется получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в срок не позднее дата. Данный срок соответствует условиям опубликованной застройщиком проектной декларации, изменения в которую застройщиком не вносились. Согласно пункту 3.1 Договора долевого участия передача объекта участнику долевого строительства осуществляется в течение 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, но не позднее дата. Таким образом, срок ввода в эксплуатацию является определяющим для соблюдения срока передачи объекта участнику долевого строительства. Однако срок ввода в эксплуатацию застройщиком нарушен, никакой достоверной информации о причинах нарушения указанного срока, о новых сроках ввода в эксплуатацию жилых домов 4 фазы строительства от ответчиков до настоящего времени не поступило. В соответствии с заключением N 009-ОЭ/16 от дата, выданным фио независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт", разница рыночной стоимости 1 кв. м жилых помещений в панельных домах (серии П44К, КОЭП, М111), расположенных в адрес (ТиНАО), в зависимости от срока ввода в эксплуатацию (дата и дата) составляет сумма за 1 кв. адрес уведомлений о переносе сроков ввода жилых домов в эксплуатацию истцы не получали.
В связи с нарушением срока выполнения работ по вводу дома в эксплуатацию, истцы полагают, что покупная стоимость квартир должна быть уменьшена, в связи с чем просили взыскать солидарно с наименование организации и наименование организации фио Закрытого паевого инвестиционного наименование организации в пользу фио и фио по сумма каждому в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по сумма каждому, компенсацию морально вреда по сумма каждому, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, взыскать в пользу фио солидарно с наименование организации и наименование организации сумма в счет уменьшения покупной стоимости цены квартиры, неустойку за нарушение сроков выполнения работ сумма, компенсацию морально вреда по сумма каждому, штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.
Представители истцов в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.
Представители наименование организации фио Закрытого паевого инвестиционного наименование организации, наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио, фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции представители ответчиков наименование организации, наименование организации фио Закрытого паевого инвестиционного наименование организации, наименование организации не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку в материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца фио, одновременно являющегося представителем истцов фио, фио, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался ст. ст. 151, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации фио ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ "Московский+" и фио, фио заключено соглашение N ПМ/4Ф/33/125 об уступке права требования по договору долевого участия в долевом строительстве N 2МКР/ПМ/33/ОПТ от дата. Согласно условиям указанного соглашения фио и фио приобрели права и обязанности по договору долевого участия в долевом строительстве N 2МКР/ПМ/33/ОПТ от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации фио ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ "Московский+" в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатная квартиры N 125 (проектный номер), общей площадью 61,60 кв. м, расположенной на 17 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, адрес, адрес на земельном участке с кадастровым номером 50:21:телефон:593. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма. Согласно условиям договора передача участнику долевого строительства квартиры должна быть осуществлена в срок не позднее дата.
дата между наименование организации и фио заключено соглашение N ПМ/4Ф/32/14 об уступке права требования по договору долевого участия в долевом строительстве N 2МКР/ПМ/32/ОПТ от дата. Согласно условиям указанного соглашения фио приобрел права и обязанности по договору долевого участия в долевом строительстве N 2МКР/ПМ/32/ОПТ от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации фио ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ "Московский+" в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатная квартиры N 14 (проектный номер), общей площадью 59,07 кв. м, расположенной на 3 этаже в жилом доме по адресу: г. Москва, адрес, адрес на земельном участке с кадастровым номером 50:21:телефон:593. Стоимость объекта долевого строительства составляет сумма. Согласно условиям договора передача участнику долевого строительства квартиры должна быть осуществлена в срок не позднее дата.
Согласно представленным стороной ответчика документам, дата наименование организации было получено разрешение N 77-239000-телефон на ввод в эксплуатацию жилого дома по договору долевого участия N 2МКР/ПМ/33/ОПТ от дата. 06.0.2016 наименование организации было получено разрешение N 77-239000-телефон на ввод в эксплуатацию жилого дома по договору долевого участия N 2МКР/ПМ/32/ОПТ от дата. Застройщиком в адрес истцом было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирных домов в соответствии с договорами и о готовности объекта долевого строительства к передаче. дата фио и фио явились для подписания акта приема-передачи квартиры, однако сославшись на наличие дефектов, от подписания акта отказались. дата фио квартира принята и сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.
Предъявляя настоящие требования, истцы ссылались на то, что в связи с нарушением сроков сдачи дома в эксплуатацию, покупная стоимость квартир уменьшилась, в соответствии с заключением N 009-ОЭ/16 от дата, выданным фио независимых экспертиз и права "Стандарт-Эксперт", разница рыночной стоимости 1 кв. м жилых помещений в панельных домах (серии П44К, КОЭП, М111), расположенных в адрес (ТиНАО), в зависимости от срока ввода в эксплуатацию (дата и дата) составляет сумма за 1 кв. м.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств ухудшения качества объекта долевого строительства в результате несвоевременной сдачи дома в эксплуатацию, которое делает его непригодным для предусмотренного договором использования, истцами не представлено, оснований для уменьшения покупной стоимости квартир не имеется, равно как не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству дома.
Поскольку в ходе судебного разбирательство не было установлено, что действиями ответчиков истцам были причинены физические или нравственные страдания, суд верно отклонил также и требования о взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, судом правильно было указано, что ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства предусмотрена ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени).
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
В апелляционной жалобе представитель истцов указывает на то, что застройщиком должны последовательно выполняться два обязательства - построить и ввести многоквартирный дом в эксплуатацию, при условии выполнения первого обязательства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома наступает обязательство передать участнику объект в установленные сроки. Условие о наличии промежуточного срока выполнения обязательств застройщиком является существенным. При этом Федеральный закон от дата N 214-ФЗ не предусматривает ответственность застройщика за нарушение промежуточных сроков исполнения обязательства, поэтому исковые требования основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Оснований для применения п. 1 ст. 28 Закона РФ от дата "О защите прав потребителей" не имеется, так как спорные отношения урегулированы Федеральным законом от дата N 214-ФЗ путем установления меры ответственности за нарушение срока передачи потребителю объекта долевого строительства.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)