Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик взломал замки, проник в спорную квартиру и пользуется ей до настоящего времени, неблагоприятные последствия для истца заключаются в том, что истец фактически утратил право на ремонт, ремонтом пользуется ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В.Л. к С.А.Л. о взыскании неустойки - отказать.",
С.В.Л. обратился в суд с иском к ответчику С.А.Л. о взыскании неустойки в размере *** рублей.
Истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, **, квартал **, корпус 1. Ответчику принадлежит 1/4 доли в указанной квартире, право собственности, на которую возникло в порядке наследования. Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в квартире N ** от 25.09.2009 г., по которому ответчик обязан был заключить договор купли-продажи доли в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, **, квартал **, корпус 1, после регистрации истцом свидетельств о праве на наследство. Ответчик получил по указанному договору ** рублей в качестве предварительной оплаты, выдал доверенность на регистрацию свидетельства о праве на наследство, передал истцу свидетельство о праве на наследство. 02.02.2010 г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по указанному адресу. 04.02.2010 г. ответчик выдал истцу доверенность на регистрацию договора. До подписания договора истец оплатил С.А.Л. *** рублей за долю, что подтверждается п. 4 Договора от 02.02.2010 г. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. договор купли-продажи долей квартиры от 02.02.2010 г. признан незаключенным, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. установлено, что предварительный договор не содержит условий о принятии С.В.Л. на себя обязательств по приобретению С.А.Л. квартиры в г. Зеленоград. В соответствии с п. 4.4. предварительного договора, в случае невыполнения условий данного договора, продавец (ответчик) выплачивает истцу пени в размере 0,3% за каждый день просрочки подписания основного договора. Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. с ответчика была взыскана неустойка за не заключение основанного договора. Данное решение вступило в законную силу 10.12.2012 г. Сумма неустойки с 11.12.2013 г. по 11.09.2014 г. составляет 2 524, 12 рублей. А 1/4 стоимость ремонта в размере *** руб. перешла безвозмездно в собственность ответчика, что подтверждается решениями Кузьминского районного суда от 17.04.2012 г. и Люблинского районного суда от 18.02.2014 г. С апреля 2010 года сумма ремонта уменьшилась на 100 000 рублей. Кроме того, неблагоприятные последствия для истца от не заключения сделки выражены в не получении дохода от 1/2 стоимости сдачи квартиры в аренду, что составляет *** рублей за 36 месяцев с 01.09.2011 г. по 01.09.2014 г. Таким образом, неблагоприятные последствия для истца в виде уменьшения стоимости ремонта наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
В уточненном исковом заявлении истец указал, что 23 июля 2011 г. ответчик взломал замки, проник в спорную квартиру и пользуется ей до настоящего времени. Неблагоприятные последствия для истца заключаются в том, что истец фактически утратил право на ремонт, ремонтом пользуется ответчик. По состоянию на апрель 2010 г. стоимость ремонта, выполненного истцом, составила *** рублей 80 копеек и она уменьшилась с 2010 года не менее чем на *** рублей, в связи с чем истец, согласно уточненному исковому заявлению, просит взыскать с ответчика, как он указывает, неустойку в размере *** рублей по предварительному договору купли-продажи доли в квартире, которая складывается из *** рублей - это 1/4 стоимость ремонта, сделанного истцом и безвозмездно перешедшего в собственность ответчика в связи с его отказом от заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, а 100 000 рублей - это сумма, на которую уменьшилась стоимость ремонта, сделанного истцом, которым фактически пользуется ответчик.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик С.А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Б., который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 133 - 136).
Третье лицо Р. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.В.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.В.Л. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 25 сентября 2009 г. между С.А.Л. и С.В.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в квартире N *** (л.д. 26 - 27).
Согласно п. 2.1 указанного договора стороны договорились о заключении договора купли-продажи доли квартиры **, расположенной по адресу: г. Москва, **, квартал **, к. 1.
02 февраля 2010 г. между А., С.А.Л., Р., С.В.Л. был заключен договор купли-продажи долей квартиры, о продажи 3/4 доли квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, **, квартал **, к. 1 (л.д. 28 - 30).
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. договор купли-продажи долей квартиры N ** квартала ** корп. 1 по *** в г. Москве, от 02.02.2010 г. между А., С.А.Л., Р. и С.В.Л. признан незаключенным. Решение суда вступило в законную силу 26.09.2011 г. (л.д. 12 - 17).
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. было установлено, что поскольку сторонами в срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи, не был заключен основанной договор купли-продажи доли квартиры, решением мирового судьи судебного участка N *** района Марьино г. Москвы от 07.12.2011 г. с С.А.Л. в пользу С.В.Л. взысканы денежные средства в размере *** руб. в счет возврата предварительной оплаты недвижимости по указанному предварительному договору (л.д. 61 - 24).
В силу п. п. 4, 5, 6 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано пришел к выводу, что основной договор не был заключен сторонами в срок, в который он должен был быть заключен согласно условиям предварительного договора, а именно в течение четырнадцати дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на жилое помещение, т.е. с 27 ноября 2009 г., в связи с чем все обязательства сторон по предварительному договору прекратились, а сам предварительный договор прекратил свое действие, взыскание же неустойки по прекращенным обязательствам не предусмотрено законом.
Согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 74 - 79), истец фактически просит взыскать с ответчика не неустойку, как он указывает, а убытки, вызванные тем, что он сделал ремонт в спорной квартире, которым пользуется ответчик, кроме того, на долю ответчика приходится 1/4 стоимости ремонта исходя из размера доли ответчика в праве собственности на квартиру, которую ответчик истцу не компенсировал, в связи с чем суд при разрешении заявленных требований правомерно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости 1/4 доли ремонта в размере 705 000 рублей и уменьшения стоимости ремонта, которым пользуется ответчик, в размере 100 000 рублей, суд обосновано исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не были установлены обстоятельства, указывающие на противоправные действия ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил доказательства, подтверждающие, что он действительно сделал в спорной квартире ремонт, что стоимость 1/4 сделанного истцом ремонта действительно составила *** рублей, что в квартире с того момента, как был сделан ремонт, проживает исключительно ответчик, а также что стоимость всего ремонта, сделанного в квартире истцом, с 2010 году уменьшилась на ***0 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу, что предварительный договор прекратил свое действие в связи с тем, что основной договор не был заключен в течение одного года с момента заключения предварительного договора, является несостоятельным, поскольку в п. 2.1 предварительного договора купли-продажи доли в квартире N *** от 25.09.2009 г. предусмотрено заключение договора купли-продажи доли квартиры в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на жилое помещение на условиях, предусмотренные настоящим договорам. С.А.Л. 27 ноября 2009 г. было зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в квартире N ** по адресу: г. Москва, **, квартал **, к. 1, таким образом, стороны с 27 ноября 2009 г. и в течение четырнадцати дней от указанной даты обязаны были заключить основной договор купли-продажи, однако основной договор купли-продажи так и не был заключен, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, в том числе прекратили свое действия его условия об уплате неустойки.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а также направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6057/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик взломал замки, проник в спорную квартиру и пользуется ей до настоящего времени, неблагоприятные последствия для истца заключаются в том, что истец фактически утратил право на ремонт, ремонтом пользуется ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-6057
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.В.Л. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.В.Л. к С.А.Л. о взыскании неустойки - отказать.",
установила:
С.В.Л. обратился в суд с иском к ответчику С.А.Л. о взыскании неустойки в размере *** рублей.
Истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, **, квартал **, корпус 1. Ответчику принадлежит 1/4 доли в указанной квартире, право собственности, на которую возникло в порядке наследования. Между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 1/4 доли в квартире N ** от 25.09.2009 г., по которому ответчик обязан был заключить договор купли-продажи доли в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, **, квартал **, корпус 1, после регистрации истцом свидетельств о праве на наследство. Ответчик получил по указанному договору ** рублей в качестве предварительной оплаты, выдал доверенность на регистрацию свидетельства о праве на наследство, передал истцу свидетельство о праве на наследство. 02.02.2010 г. истец и ответчик заключили договор купли-продажи долей квартиры, расположенной по указанному адресу. 04.02.2010 г. ответчик выдал истцу доверенность на регистрацию договора. До подписания договора истец оплатил С.А.Л. *** рублей за долю, что подтверждается п. 4 Договора от 02.02.2010 г. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. договор купли-продажи долей квартиры от 02.02.2010 г. признан незаключенным, решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. установлено, что предварительный договор не содержит условий о принятии С.В.Л. на себя обязательств по приобретению С.А.Л. квартиры в г. Зеленоград. В соответствии с п. 4.4. предварительного договора, в случае невыполнения условий данного договора, продавец (ответчик) выплачивает истцу пени в размере 0,3% за каждый день просрочки подписания основного договора. Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29.05.2012 г. с ответчика была взыскана неустойка за не заключение основанного договора. Данное решение вступило в законную силу 10.12.2012 г. Сумма неустойки с 11.12.2013 г. по 11.09.2014 г. составляет 2 524, 12 рублей. А 1/4 стоимость ремонта в размере *** руб. перешла безвозмездно в собственность ответчика, что подтверждается решениями Кузьминского районного суда от 17.04.2012 г. и Люблинского районного суда от 18.02.2014 г. С апреля 2010 года сумма ремонта уменьшилась на 100 000 рублей. Кроме того, неблагоприятные последствия для истца от не заключения сделки выражены в не получении дохода от 1/2 стоимости сдачи квартиры в аренду, что составляет *** рублей за 36 месяцев с 01.09.2011 г. по 01.09.2014 г. Таким образом, неблагоприятные последствия для истца в виде уменьшения стоимости ремонта наступили от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
В уточненном исковом заявлении истец указал, что 23 июля 2011 г. ответчик взломал замки, проник в спорную квартиру и пользуется ей до настоящего времени. Неблагоприятные последствия для истца заключаются в том, что истец фактически утратил право на ремонт, ремонтом пользуется ответчик. По состоянию на апрель 2010 г. стоимость ремонта, выполненного истцом, составила *** рублей 80 копеек и она уменьшилась с 2010 года не менее чем на *** рублей, в связи с чем истец, согласно уточненному исковому заявлению, просит взыскать с ответчика, как он указывает, неустойку в размере *** рублей по предварительному договору купли-продажи доли в квартире, которая складывается из *** рублей - это 1/4 стоимость ремонта, сделанного истцом и безвозмездно перешедшего в собственность ответчика в связи с его отказом от заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, а 100 000 рублей - это сумма, на которую уменьшилась стоимость ремонта, сделанного истцом, которым фактически пользуется ответчик.
Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик С.А.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Б., который возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 133 - 136).
Третье лицо Р. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец С.В.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.В.Л. по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 25 сентября 2009 г. между С.А.Л. и С.В.Л. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в квартире N *** (л.д. 26 - 27).
Согласно п. 2.1 указанного договора стороны договорились о заключении договора купли-продажи доли квартиры **, расположенной по адресу: г. Москва, **, квартал **, к. 1.
02 февраля 2010 г. между А., С.А.Л., Р., С.В.Л. был заключен договор купли-продажи долей квартиры, о продажи 3/4 доли квартиры N **, расположенной по адресу: г. Москва, **, квартал **, к. 1 (л.д. 28 - 30).
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.06.2011 г. договор купли-продажи долей квартиры N ** квартала ** корп. 1 по *** в г. Москве, от 02.02.2010 г. между А., С.А.Л., Р. и С.В.Л. признан незаключенным. Решение суда вступило в законную силу 26.09.2011 г. (л.д. 12 - 17).
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 17.06.2014 г. было установлено, что поскольку сторонами в срок, указанный в предварительном договоре купли-продажи, не был заключен основанной договор купли-продажи доли квартиры, решением мирового судьи судебного участка N *** района Марьино г. Москвы от 07.12.2011 г. с С.А.Л. в пользу С.В.Л. взысканы денежные средства в размере *** руб. в счет возврата предварительной оплаты недвижимости по указанному предварительному договору (л.д. 61 - 24).
В силу п. п. 4, 5, 6 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано пришел к выводу, что основной договор не был заключен сторонами в срок, в который он должен был быть заключен согласно условиям предварительного договора, а именно в течение четырнадцати дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на жилое помещение, т.е. с 27 ноября 2009 г., в связи с чем все обязательства сторон по предварительному договору прекратились, а сам предварительный договор прекратил свое действие, взыскание же неустойки по прекращенным обязательствам не предусмотрено законом.
Согласно уточненному исковому заявлению (л.д. 74 - 79), истец фактически просит взыскать с ответчика не неустойку, как он указывает, а убытки, вызванные тем, что он сделал ремонт в спорной квартире, которым пользуется ответчик, кроме того, на долю ответчика приходится 1/4 стоимости ремонта исходя из размера доли ответчика в праве собственности на квартиру, которую ответчик истцу не компенсировал, в связи с чем суд при разрешении заявленных требований правомерно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости 1/4 доли ремонта в размере 705 000 рублей и уменьшения стоимости ремонта, которым пользуется ответчик, в размере 100 000 рублей, суд обосновано исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела не были установлены обстоятельства, указывающие на противоправные действия ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил доказательства, подтверждающие, что он действительно сделал в спорной квартире ремонт, что стоимость 1/4 сделанного истцом ремонта действительно составила *** рублей, что в квартире с того момента, как был сделан ремонт, проживает исключительно ответчик, а также что стоимость всего ремонта, сделанного в квартире истцом, с 2010 году уменьшилась на ***0 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу, что предварительный договор прекратил свое действие в связи с тем, что основной договор не был заключен в течение одного года с момента заключения предварительного договора, является несостоятельным, поскольку в п. 2.1 предварительного договора купли-продажи доли в квартире N *** от 25.09.2009 г. предусмотрено заключение договора купли-продажи доли квартиры в течение 14 дней с момента государственной регистрации права собственности продавца на жилое помещение на условиях, предусмотренные настоящим договорам. С.А.Л. 27 ноября 2009 г. было зарегистрировано право собственности на 1/4 долю в квартире N ** по адресу: г. Москва, **, квартал **, к. 1, таким образом, стороны с 27 ноября 2009 г. и в течение четырнадцати дней от указанной даты обязаны были заключить основной договор купли-продажи, однако основной договор купли-продажи так и не был заключен, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие, в том числе прекратили свое действия его условия об уплате неустойки.
Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства, а также направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)