Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения. Однако им был получен от ответчика отказ в заключении договора социального найма на основании того, что они с дочерью улучшили жилищные условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца ******* Д.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ******* Д.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании внесения изменений в договор социального найма жилого помещения, отказать.
установила:
******* Д.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, обязать Департамент городского имущества г. Москвы внести изменения в договор социального найма на жилое помещение, находящееся по адресу: *******, признать истца нанимателем указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 20 марта 2015 года истец обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: *******. Однако 20 апреля 2015 года истцом был получен от ответчика отказ в заключении договора социального найма на основании того, что истцом с дочерью были улучшены жилищные условия. Считая указанный отказ ответчика незаконным и необоснованным, истец указывала, что спорная квартира была получена отцом истца ******* А.М. на основании договора социального найма жилого помещения ******* от 10 марта 2011 года. В данную жилплощадь ******* Д.А. была вселена и зарегистрирована 23 сентября 1994 года и более 20 лет в ней проживала, а также вела совместно со своим отцом общее хозяйство. Дочь истца ******* Е.И., 22 декабря 2000 года рождения, также была зарегистрирована в указанной квартире. В мае 2001 года ДЖП и ЖФ г. Москвы признал семью истца из трех человек нуждающимися в улучшении жилищных условий, и они были приняты на учет по категории "общие основания". В качестве улучшения жилищных условий для проживания семьи была выделена в дополнение к занимаемой площади квартира, находящаяся по адресу: *******. В связи с тем, что отец истца скоропостижно скончался и с учетом отказа Департамента от заключения с истцом договора найма, фактически семья истца оказалась в еще более худших жилищных условиях, чем была ранее. В настоящий момент квартира, предоставленная семье истца в качестве дополнения к занимаемой площади находится в собственности дочери истца - ******* Е.И. Истец считала, что после смерти отца ею не утрачено право пользования жилым помещением по адресу: *******, так как она продолжает проживать в данном жилом помещении, в котором и по сей день находятся ее личные вещи, полностью несет обязанности и расходы по содержанию жилья, фактически является членом семьи умершего нанимателя, не имеет никакого другого помещения для проживания и данное жилое помещение учитывается, как улучшение жилищных условий семьи. Таким образом, истец считала, что отказ ответчика от заключения с истцом договора социального найма по месту фактического проживания является незаконным и нарушает ее интересы.
Истец ******* Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д. 91 - 92).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* Д.А., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав истца ******* Д.А., ее представителя по доверенности ******* Г.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ******* В.Е., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 67 ГК РФ, ст. ст. 60, 69, 70 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь расположена по адресу: ******* и представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37,8 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м.
Указанная квартира была предоставлена ******* А.М. в составе семьи из трех человек (******* А.М. - наниматель, ******* Д.А. - дочь, ******* Е.И. - внучка) на основании договора социального найма жилого помещения N ******* от 10 марта 2011 года (л.д. 11 - 12).
Как усматривается из материалов учетного дела по улучшению жилищных условий семьи ******* А.М., с 2001 года ******* Д.А. с семьей из 3-х человек (она, дочь ******* Е.И., 2000 года рождения, отец ******* А.М.) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "Общие основания".
Также судом установлено, что в соответствии с Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 454-ПП, Распоряжением от 10 октября 2014 года N Р60-9543 ДЖП и ЖФ г. Москвы ******* Д.А. на семью из двух человек (она, дочь ******* Е.И.) была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *******, с освобождением занимаемого жилого помещения (л.д. 66 - 68).
15 октября 2014 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Д.А. был заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 69 - 70).
Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время ******* Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *******, на основании договора передачи от 20 марта 2015 года N *******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 апреля 2015 года (л.д. 34).
******* года ******* А.М. умер (л.д. 35).
20 марта 2015 года истец ******* Д.А. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о признании ее приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: *******, и заключить с истцом договор социального найма жилого помещения (л.д. 9).
Письмом от 13 апреля 2015 года ******* Д.А. отказано в заключении договора социального найма, в связи с чем ******* Д.А. надлежит освободить вышеуказанную квартиру.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: *******, является город Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В указанной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован (л.д. 54).
В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ******* С.М., ******* В.И., ******* Л.Н., оценка показаний которых отражена в решении суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд обоснованно исходил из того, что ******* Д.А. с дочерью проживала в квартире *******, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "Общие основания", в связи с чем ей на семью из двух человек (она, дочь ******* Е.И.) была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *******, с освобождением занимаемой квартиры по договору социального найма, в связи с чем право пользования истца спорным жилым помещением прекращено. Наниматель квартиры, расположенной по адресу: *******, ******* А.М. умер, на момент его смерти в квартиру ******* Д.А. в установленном законом порядке в жилое помещение не вселялась.
При этом судом верно указано, что сам по себе факт проживания истца в спорной квартире и оплата им коммунальных услуг, содержание жилого помещения не порождает возникновение права пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственный жильем ответчика, не могут послужить основанием для отмены принятого решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с предоставлением истцу и ее дочери иного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы, что новое жилое помещение по адресу: *******, было предоставлено в качестве улучшения жилищных условий, как дополнение к ранее занимаемой спорной жилой площади по адресу: *******, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований, поскольку в ранее занимаемой квартире N 93, согласно Распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 10 октября 2014 года, был оставлен для проживания ******* А.М., а во вновь предоставленную квартиру N 53 полежали переселению с заключением отдельного договора социального найма истец ******* Д.А. и ******* Е.И., 2000 года рождения. Таким образом, не оспаривая указанного Распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы, истец с дочерью получили в качестве улучшения жилищных условий квартиру 53, а отец истца был оставлен проживать на спорной жилой площади.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм права и оценку доказательств, а также не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, юридически значимые обстоятельства определены правильно, решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца ******* Д.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40069/2015
Требование: О признании права пользования жилым помещением, обязании внести изменения в договор социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения. Однако им был получен от ответчика отказ в заключении договора социального найма на основании того, что они с дочерью улучшили жилищные условия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. по делу N 33-40069
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Федерякиной М.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе истца ******* Д.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска ******* Д.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании внесения изменений в договор социального найма жилого помещения, отказать.
установила:
******* Д.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, просила признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, обязать Департамент городского имущества г. Москвы внести изменения в договор социального найма на жилое помещение, находящееся по адресу: *******, признать истца нанимателем указанного жилого помещения.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 20 марта 2015 года истец обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: *******. Однако 20 апреля 2015 года истцом был получен от ответчика отказ в заключении договора социального найма на основании того, что истцом с дочерью были улучшены жилищные условия. Считая указанный отказ ответчика незаконным и необоснованным, истец указывала, что спорная квартира была получена отцом истца ******* А.М. на основании договора социального найма жилого помещения ******* от 10 марта 2011 года. В данную жилплощадь ******* Д.А. была вселена и зарегистрирована 23 сентября 1994 года и более 20 лет в ней проживала, а также вела совместно со своим отцом общее хозяйство. Дочь истца ******* Е.И., 22 декабря 2000 года рождения, также была зарегистрирована в указанной квартире. В мае 2001 года ДЖП и ЖФ г. Москвы признал семью истца из трех человек нуждающимися в улучшении жилищных условий, и они были приняты на учет по категории "общие основания". В качестве улучшения жилищных условий для проживания семьи была выделена в дополнение к занимаемой площади квартира, находящаяся по адресу: *******. В связи с тем, что отец истца скоропостижно скончался и с учетом отказа Департамента от заключения с истцом договора найма, фактически семья истца оказалась в еще более худших жилищных условиях, чем была ранее. В настоящий момент квартира, предоставленная семье истца в качестве дополнения к занимаемой площади находится в собственности дочери истца - ******* Е.И. Истец считала, что после смерти отца ею не утрачено право пользования жилым помещением по адресу: *******, так как она продолжает проживать в данном жилом помещении, в котором и по сей день находятся ее личные вещи, полностью несет обязанности и расходы по содержанию жилья, фактически является членом семьи умершего нанимателя, не имеет никакого другого помещения для проживания и данное жилое помещение учитывается, как улучшение жилищных условий семьи. Таким образом, истец считала, что отказ ответчика от заключения с истцом договора социального найма по месту фактического проживания является незаконным и нарушает ее интересы.
Истец ******* Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д. 91 - 92).
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец ******* Д.А., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, выслушав истца ******* Д.А., ее представителя по доверенности ******* Г.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности ******* В.Е., возражавшую против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 67 ГК РФ, ст. ст. 60, 69, 70 ЖК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь расположена по адресу: ******* и представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 37,8 кв. м, жилой площадью 19,0 кв. м.
Указанная квартира была предоставлена ******* А.М. в составе семьи из трех человек (******* А.М. - наниматель, ******* Д.А. - дочь, ******* Е.И. - внучка) на основании договора социального найма жилого помещения N ******* от 10 марта 2011 года (л.д. 11 - 12).
Как усматривается из материалов учетного дела по улучшению жилищных условий семьи ******* А.М., с 2001 года ******* Д.А. с семьей из 3-х человек (она, дочь ******* Е.И., 2000 года рождения, отец ******* А.М.) состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "Общие основания".
Также судом установлено, что в соответствии с Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 454-ПП, Распоряжением от 10 октября 2014 года N Р60-9543 ДЖП и ЖФ г. Москвы ******* Д.А. на семью из двух человек (она, дочь ******* Е.И.) была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *******, с освобождением занимаемого жилого помещения (л.д. 66 - 68).
15 октября 2014 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ******* Д.А. был заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение (л.д. 69 - 70).
Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время ******* Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *******, на основании договора передачи от 20 марта 2015 года N *******, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 апреля 2015 года (л.д. 34).
******* года ******* А.М. умер (л.д. 35).
20 марта 2015 года истец ******* Д.А. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о признании ее приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: *******, и заключить с истцом договор социального найма жилого помещения (л.д. 9).
Письмом от 13 апреля 2015 года ******* Д.А. отказано в заключении договора социального найма, в связи с чем ******* Д.А. надлежит освободить вышеуказанную квартиру.
Собственником квартиры, расположенной по адресу: *******, является город Москва, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В указанной квартире в настоящее время никто не зарегистрирован (л.д. 54).
В суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены ******* С.М., ******* В.И., ******* Л.Н., оценка показаний которых отражена в решении суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд обоснованно исходил из того, что ******* Д.А. с дочерью проживала в квартире *******, состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории учета "Общие основания", в связи с чем ей на семью из двух человек (она, дочь ******* Е.И.) была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *******, с освобождением занимаемой квартиры по договору социального найма, в связи с чем право пользования истца спорным жилым помещением прекращено. Наниматель квартиры, расположенной по адресу: *******, ******* А.М. умер, на момент его смерти в квартиру ******* Д.А. в установленном законом порядке в жилое помещение не вселялась.
При этом судом верно указано, что сам по себе факт проживания истца в спорной квартире и оплата им коммунальных услуг, содержание жилого помещения не порождает возникновение права пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является единственный жильем ответчика, не могут послужить основанием для отмены принятого решения, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора, в связи с предоставлением истцу и ее дочери иного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы, что новое жилое помещение по адресу: *******, было предоставлено в качестве улучшения жилищных условий, как дополнение к ранее занимаемой спорной жилой площади по адресу: *******, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований, поскольку в ранее занимаемой квартире N 93, согласно Распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 10 октября 2014 года, был оставлен для проживания ******* А.М., а во вновь предоставленную квартиру N 53 полежали переселению с заключением отдельного договора социального найма истец ******* Д.А. и ******* Е.И., 2000 года рождения. Таким образом, не оспаривая указанного Распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы, истец с дочерью получили в качестве улучшения жилищных условий квартиру 53, а отец истца был оставлен проживать на спорной жилой площади.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм права и оценку доказательств, а также не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, юридически значимые обстоятельства определены правильно, решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе истца ******* Д.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)