Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.Н.С., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.01.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.Н.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
Истец Г.Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, по договору социального найма, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом первой группы по зрению (бессрочно), страдает астмой, по состоянию здоровья имеет жилищные льготы, согласно циркуляру НКВД и НКЗдрава N 27 от 1928 года. До 01.04.2008 г. Г.Н.С. проживала по адресу: ***. По Указу Президента России от 07.05.2008 г. за счет средств федерального бюджета ответчик обеспечил ее жильем, предоставив по договору безвозмездного пользования сроком на пять лет однокомнатную квартиру по адресу: ***. Вместе с тем согласия на заключение договора безвозмездного пользования в отношении указанной квартиры истец не давала, поскольку является инвалидом первой группы по зрению, не имела возможности прочитать договор. Поскольку истец была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных помещений, то полагала, что ответчик обязан был заключить с ней договор социального найма в отношении однокомнатной квартиры.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. Г.Н.С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец Г.Н.С. проживала и была зарегистрирована в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью 79,8 кв. м в составе семьи из шести человек: она Г.Н.С., сын Г.В.В., сноха Г.Т.И., внучка Г.Л.В., правнуки Г.Е.Ю., Г.А.Ю.
На каждого члена семьи истца, с учетом положения Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, а также с учетом права истца Г.Н.С. на дополнительную площадь, приходится более указанной выше учетной нормы 79,8 кв. м - общая площадь квартиры - 18 кв. м (право на дополнительную площадь)) : 6 (членов семьи) = 10,3 кв. м.
04.02.2005 г. Г.Н.С. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в котором указала, что проживает с семьей из шести человек (сын Г.В.В., сноха Г.Т.И., внучка Г.Л.В., правнучка Г.Е.Ю., правнук Г.А.Ю.), имеет жилищные льготы по категориям: инвалид ВОВ 1 группы; граждане, перечисленные в циркуляре Народного комиссариата внутренних дел РСФСР от 13.01.1928 г. N 27; семьи умерших участников ВОВ. При этом Г.Н.С. в своем заявлении просила принять ее одну на учет по улучшению жилищных условий с последующим предоставлением однокомнатной квартиры за выбытием на праве безвозмездного пользования.
На заседании общественной комиссии по жилищным вопросам при префектуре Зеленоградского АО города Москвы от 11.03.2005 г. N *** Г.Н.С. принята на учет по улучшению жилищных условий одна, в порядке исключения как ветеран Великой Отечественной войны.
При этом комиссия исходила из того, что семья Г.Н.С. не признана малоимущей, Г.Н.С. не является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, была принята на учет в порядке исключения.
Поставив Г.Н.С. на учет по улучшению жилищных условий одну, в порядке исключения, этим же решением общественная комиссия по жилищным вопросам отказала истцу в приеме на учет по улучшению жилищных условий одной, на основании п. 1 ст. 3 Закона города Москвы N 22 от 15.01.2003 г. "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", действовавшего на момент принятия решения, указав о том, что на одного проживающего приходится более 10 кв. м, с учетом права пользования дополнительной жилой площадью.
На основании распоряжения префекта Зеленоградского АО от 21.10.2008 г. N *** Г.Н.С., одной, по договору безвозмездного пользования сроком на пять лет предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 40,0 кв. м общей площадью 38,4 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м по адресу: ***, со снятием с жилищного учета.
30.09.2008 г. Г.Н.С. обратилась к начальнику Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО с заявлением, в котором выразила согласие с предложенной квартирой по адресу: *** по договору безвозмездного пользования. В данном заявлении, кроме того, указано, что истцу даны разъяснения о том, что она не может приватизировать квартиру и вселять в нее родственников.
Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 21.10.2008 г. N ***, в том числе постановлено предоставить Г.Н.С. одной, по договору безвозмездного пользования сроком на пять лет однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 40,0 кв. м, общей площадью жилого помещения 38,4 кв. м, жилой 17,8 кв. м по адресу: ***.
05.11.2008 г. между Г.Н.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением сроком на пять лет.
С 04.12.2008 г. Г.Н.С., одна, на основании договора безвозмездного пользования зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире N ***.
23.11.2011 г. по ходатайству префектуры ЗАО комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы обсуждался вопрос предоставления жилой площади Г.Н.С. на условиях социального найма. Комиссией принято решение отказать в заключении договора социального найма.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Федеральным законом от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Указом Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Г.Н.С. не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, а принята на жилищный учет по улучшению жилищных условий в порядке исключения (как ветеран Великой Отечественной войны и инвалид первой группы) по заявлению об обеспечении жилым помещением по договору безвозмездного пользования. Суд указал, что при таких обстоятельствах оснований для заключения с Г.Н.С. договора социального найма в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, у Департамента городского имущества г. Москвы не имеется.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г.Н.С. не давала согласие на заключение с ней договора безвозмездного пользования, поскольку полагала, что с ней обязаны были заключить договор социального найма жилого помещения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Г.Н.С., подписанной представителем по доверенности К., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.01.2016 N 4Г-1073/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. N 4г/4-1073/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Г.Н.С., подписанную представителем по доверенности К., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.01.2016 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Г.Н.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
установил:
Истец Г.Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, по договору социального найма, обязать ответчика заключить с ней договор социального найма жилого помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является ветераном Великой Отечественной войны, инвалидом первой группы по зрению (бессрочно), страдает астмой, по состоянию здоровья имеет жилищные льготы, согласно циркуляру НКВД и НКЗдрава N 27 от 1928 года. До 01.04.2008 г. Г.Н.С. проживала по адресу: ***. По Указу Президента России от 07.05.2008 г. за счет средств федерального бюджета ответчик обеспечил ее жильем, предоставив по договору безвозмездного пользования сроком на пять лет однокомнатную квартиру по адресу: ***. Вместе с тем согласия на заключение договора безвозмездного пользования в отношении указанной квартиры истец не давала, поскольку является инвалидом первой группы по зрению, не имела возможности прочитать договор. Поскольку истец была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных помещений, то полагала, что ответчик обязан был заключить с ней договор социального найма в отношении однокомнатной квартиры.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. Г.Н.С. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что истец Г.Н.С. проживала и была зарегистрирована в муниципальной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, общей площадью 79,8 кв. м в составе семьи из шести человек: она Г.Н.С., сын Г.В.В., сноха Г.Т.И., внучка Г.Л.В., правнуки Г.Е.Ю., Г.А.Ю.
На каждого члена семьи истца, с учетом положения Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29, а также с учетом права истца Г.Н.С. на дополнительную площадь, приходится более указанной выше учетной нормы 79,8 кв. м - общая площадь квартиры - 18 кв. м (право на дополнительную площадь)) : 6 (членов семьи) = 10,3 кв. м.
04.02.2005 г. Г.Н.С. обратилась в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, в котором указала, что проживает с семьей из шести человек (сын Г.В.В., сноха Г.Т.И., внучка Г.Л.В., правнучка Г.Е.Ю., правнук Г.А.Ю.), имеет жилищные льготы по категориям: инвалид ВОВ 1 группы; граждане, перечисленные в циркуляре Народного комиссариата внутренних дел РСФСР от 13.01.1928 г. N 27; семьи умерших участников ВОВ. При этом Г.Н.С. в своем заявлении просила принять ее одну на учет по улучшению жилищных условий с последующим предоставлением однокомнатной квартиры за выбытием на праве безвозмездного пользования.
На заседании общественной комиссии по жилищным вопросам при префектуре Зеленоградского АО города Москвы от 11.03.2005 г. N *** Г.Н.С. принята на учет по улучшению жилищных условий одна, в порядке исключения как ветеран Великой Отечественной войны.
При этом комиссия исходила из того, что семья Г.Н.С. не признана малоимущей, Г.Н.С. не является лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем, была принята на учет в порядке исключения.
Поставив Г.Н.С. на учет по улучшению жилищных условий одну, в порядке исключения, этим же решением общественная комиссия по жилищным вопросам отказала истцу в приеме на учет по улучшению жилищных условий одной, на основании п. 1 ст. 3 Закона города Москвы N 22 от 15.01.2003 г. "Об улучшении жилищных условий жителей города Москвы", действовавшего на момент принятия решения, указав о том, что на одного проживающего приходится более 10 кв. м, с учетом права пользования дополнительной жилой площадью.
На основании распоряжения префекта Зеленоградского АО от 21.10.2008 г. N *** Г.Н.С., одной, по договору безвозмездного пользования сроком на пять лет предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 40,0 кв. м общей площадью 38,4 кв. м, жилой площадью 17,8 кв. м по адресу: ***, со снятием с жилищного учета.
30.09.2008 г. Г.Н.С. обратилась к начальнику Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЗАО с заявлением, в котором выразила согласие с предложенной квартирой по адресу: *** по договору безвозмездного пользования. В данном заявлении, кроме того, указано, что истцу даны разъяснения о том, что она не может приватизировать квартиру и вселять в нее родственников.
Распоряжением префекта ЗАО г. Москвы от 21.10.2008 г. N ***, в том числе постановлено предоставить Г.Н.С. одной, по договору безвозмездного пользования сроком на пять лет однокомнатную квартиру площадью жилого помещения 40,0 кв. м, общей площадью жилого помещения 38,4 кв. м, жилой 17,8 кв. м по адресу: ***.
05.11.2008 г. между Г.Н.С. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением сроком на пять лет.
С 04.12.2008 г. Г.Н.С., одна, на основании договора безвозмездного пользования зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире N ***.
23.11.2011 г. по ходатайству префектуры ЗАО комиссией по жилищным вопросам Правительства Москвы обсуждался вопрос предоставления жилой площади Г.Н.С. на условиях социального найма. Комиссией принято решение отказать в заключении договора социального найма.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, а также во взаимосвязи с положениями действующего жилищного законодательства, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Федеральным законом от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", Указом Президента РФ "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Г.Н.С. не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий, а принята на жилищный учет по улучшению жилищных условий в порядке исключения (как ветеран Великой Отечественной войны и инвалид первой группы) по заявлению об обеспечении жилым помещением по договору безвозмездного пользования. Суд указал, что при таких обстоятельствах оснований для заключения с Г.Н.С. договора социального найма в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, у Департамента городского имущества г. Москвы не имеется.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что Г.Н.С. не давала согласие на заключение с ней договора безвозмездного пользования, поскольку полагала, что с ней обязаны были заключить договор социального найма жилого помещения, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г.Н.С., подписанной представителем по доверенности К., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)