Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2015 по делу N А07-19220/2015 (судья Н.В. Архиереев Н.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Строй" (далее - ООО "Уфа-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства РБ" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании неустойки в размере 4 003 132 руб. 06 коп.
Определение суда от 25.08.2015 к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО "СтройАрт", ООО "ФинКон" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 080 599 руб. 60 коп. за период с 26.02.2015 по 31.08.2015 и с 01.09.2015 по день фактической передачи ООО "Уфа-Строй" объектов капитального строительства, также взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 33 102 руб. (т. 2, л.д. 20-25).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен неверно, так как период просрочки следует считать с момента регистрации договора уступки, то есть с 24.06.2015 по 30.06.2015
Кроме того, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено.
Ответчиком 18.01.2016 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.
В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств (переписка сторон, проект мирового соглашения, волеизъявление истца на урегулирование спора и прочее) арбитражному суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 03.10.2014 ООО "СтройАрт" и ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" заключили договор долевого участия в строительстве N 14/833=24 (т. 1, л.д. 9-16) объекта 15-ти этажная часть (оси А-Е, 1-6) Административного здания Торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой, расположенном в Кировском районе г. Уфы, по улице Заки Валиди, в квартале, ограниченном улицами Карла Маркса, Заки Валиди, Тукаева, а именно с 1 по 15 этажи общей площадью 8851,1 кв. м. Договор N 14/833=24 зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ за N 02-04-01/359/2014-178 от 07.11.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2014 к договору.
Согласно пункту 3.2 договора цена договора составила 400 621 500 руб.
В силу пункта 2.2 договора долевого участия в строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства до 31.12.2014.
31.12.2014 ООО "СтройАрт" по договору уступки права (цессии) уступило ООО "ФинКон" часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве, а именно право на помещения с 4 по 15 этажи общей площадью 7590,6 кв. м. Договор зарегистрирован 10.02.2015 Управлением Росреестра по РБ за N 02-04/101-04/201/035/2015-2898/1 (т. 1, л.д. 52-68).
ООО "ФинКон" по договорам уступки права (цессии) уступило ООО "Уфа-Строй" часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве (т. 1, л.д. 69-81). Объект долевого строительства застройщиком не передан.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2015 с требованием об уплате пени за нарушение срока передачи объекта, оставленная последним без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 4 003 132 руб. 06 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором долевого участия в строительстве N 14/833=24 от 03.10.2014 который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст. ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора обязательны для сторон в период его действия и имеются основания для применения условий договора о договорной неустойке в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установленная пунктом 6.4 договора долевого участия в строительстве неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.
Поскольку договором долевого участия в строительстве N 14/833=24 от 03.10.2014 предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указанных в п. 6.4 договора, при этом участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование об уплате неустойки, а застройщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, доказательств своевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" неустойки.
Так, из договора N 14/833=24 от 03.10.2014 долевого участия в строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства до 31.12.2014 при условии исполнения инвестором обязательств по финансированию в полном объеме.
Окончательный платеж произведен 25.02.2015, следовательно, обязанность по передаче объекта строительства не возникла до 25.02.2015.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки истца, правомерно определил период начисления - с 26.02.2015 по 31.08.2015 и с 01.09.2015 по день фактической передачи ООО "Уфа-Строй" объектов капитального строительства.
Расчет неустойки судом проверен, является правильным, критической оценке не подлежит.
Указанная позиция суда первой инстанции основана на законе, а потому оснований для ее переоценки не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из приведенных правовых норм следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.
Оснований для признания рассматриваемых договоров уступки прав требования незаключенными ответчиком не заявлено, судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что начисление неустойки следует осуществлять с момента регистрации договора уступки права, подлежат критической оценке, так как заключение указанных договоров направлено на замену кредитора по договору N 14/833=24 от 03.10.2014 долевого участия в строительстве, новому кредитору переходят права и обязанности существующие на момент уступки права требования по договору N 14/833=24 от 03.10.2014.
Уступка права требования не отменяет и не изменяет обязанностей ответчика, предусмотренных соглашением сторон в рамках договора N 14/833=24 от 03.10.2014, и именно указанный договор, а не договоры цессии предусматривает обязанность ответчика передать объект строительства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности ни первоначальному, ни новому кредитору. Требование нового кредитора ответчиком получено (т. 1, л.д. 81).
Начисление неустойки также не предусмотрено договорами уступки прав требования, но договором N 14/833=24 от 03.10.2014, то есть спорные правоотношения по исполнению обязанности ответчика вытекают из его обязательств по договору N 14/833=24 от 03.10.2014.
Правового обоснования процессуальной позиции о необходимости начислять неустойку с момента регистрации договоров уступки прав требования ответчиком не приведено, пункты договоров, которыми было бы это предусмотрено, им также не указаны.
Судом апелляционной инстанции также исследованы положения пунктов 10.1., 10.2 договора N 14/833=24 от 03.10.2014, но не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела, так как оплата цены поступила в полном объеме, возражений относительно уступки прав требования ответчиком не заявлялось.
Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.
Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Ответчик, подписывая договор с указанным условием, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.
Ссылка на то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, отклоняется, так как в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
По мнению суд апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2015 по делу N А07-19220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 18АП-15671/2015 ПО ДЕЛУ N А07-19220/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 18АП-15671/2015
Дело N А07-19220/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабиной О.Е.,
судей Баканова В.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2015 по делу N А07-19220/2015 (судья Н.В. Архиереев Н.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "Уфа-Строй" (далее - ООО "Уфа-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства РБ" (далее - ГУП "Фонд жилищного строительства РБ", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании неустойки в размере 4 003 132 руб. 06 коп.
Определение суда от 25.08.2015 к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ООО "СтройАрт", ООО "ФинКон" (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2015 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 3 080 599 руб. 60 коп. за период с 26.02.2015 по 31.08.2015 и с 01.09.2015 по день фактической передачи ООО "Уфа-Строй" объектов капитального строительства, также взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 33 102 руб. (т. 2, л.д. 20-25).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен неверно, так как период просрочки следует считать с момента регистрации договора уступки, то есть с 24.06.2015 по 30.06.2015
Кроме того, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не рассмотрено.
Ответчиком 18.01.2016 представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.
В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документального подтверждения указанных обстоятельств (переписка сторон, проект мирового соглашения, волеизъявление истца на урегулирование спора и прочее) арбитражному суду не представлено.
Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 03.10.2014 ООО "СтройАрт" и ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" заключили договор долевого участия в строительстве N 14/833=24 (т. 1, л.д. 9-16) объекта 15-ти этажная часть (оси А-Е, 1-6) Административного здания Торгово-офисного центра с подземной автостоянкой, пристроенной подземно-надземной автостоянкой, расположенном в Кировском районе г. Уфы, по улице Заки Валиди, в квартале, ограниченном улицами Карла Маркса, Заки Валиди, Тукаева, а именно с 1 по 15 этажи общей площадью 8851,1 кв. м. Договор N 14/833=24 зарегистрирован Управлением Росреестра по РБ за N 02-04-01/359/2014-178 от 07.11.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.11.2014 к договору.
Согласно пункту 3.2 договора цена договора составила 400 621 500 руб.
В силу пункта 2.2 договора долевого участия в строительстве срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства до 31.12.2014.
31.12.2014 ООО "СтройАрт" по договору уступки права (цессии) уступило ООО "ФинКон" часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве, а именно право на помещения с 4 по 15 этажи общей площадью 7590,6 кв. м. Договор зарегистрирован 10.02.2015 Управлением Росреестра по РБ за N 02-04/101-04/201/035/2015-2898/1 (т. 1, л.д. 52-68).
ООО "ФинКон" по договорам уступки права (цессии) уступило ООО "Уфа-Строй" часть имущественных прав по договору долевого участия в строительстве (т. 1, л.д. 69-81). Объект долевого строительства застройщиком не передан.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.08.2015 с требованием об уплате пени за нарушение срока передачи объекта, оставленная последним без удовлетворения.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 4 003 132 руб. 06 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором долевого участия в строительстве N 14/833=24 от 03.10.2014 который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст. ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что условия договора обязательны для сторон в период его действия и имеются основания для применения условий договора о договорной неустойке в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установленная пунктом 6.4 договора долевого участия в строительстве неустойка в силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.
Поскольку договором долевого участия в строительстве N 14/833=24 от 03.10.2014 предусмотрена ответственность застройщика за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, указанных в п. 6.4 договора, при этом участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требование об уплате неустойки, а застройщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, доказательств своевременной передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ГУП "Фонд жилищного строительства РБ" неустойки.
Так, из договора N 14/833=24 от 03.10.2014 долевого участия в строительстве следует, что срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства до 31.12.2014 при условии исполнения инвестором обязательств по финансированию в полном объеме.
Окончательный платеж произведен 25.02.2015, следовательно, обязанность по передаче объекта строительства не возникла до 25.02.2015.
В силу вышеизложенного, суд первой инстанции, произведя перерасчет неустойки истца, правомерно определил период начисления - с 26.02.2015 по 31.08.2015 и с 01.09.2015 по день фактической передачи ООО "Уфа-Строй" объектов капитального строительства.
Расчет неустойки судом проверен, является правильным, критической оценке не подлежит.
Указанная позиция суда первой инстанции основана на законе, а потому оснований для ее переоценки не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из приведенных правовых норм следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.
Оснований для признания рассматриваемых договоров уступки прав требования незаключенными ответчиком не заявлено, судом не установлено.
Доводы ответчика о том, что начисление неустойки следует осуществлять с момента регистрации договора уступки права, подлежат критической оценке, так как заключение указанных договоров направлено на замену кредитора по договору N 14/833=24 от 03.10.2014 долевого участия в строительстве, новому кредитору переходят права и обязанности существующие на момент уступки права требования по договору N 14/833=24 от 03.10.2014.
Уступка права требования не отменяет и не изменяет обязанностей ответчика, предусмотренных соглашением сторон в рамках договора N 14/833=24 от 03.10.2014, и именно указанный договор, а не договоры цессии предусматривает обязанность ответчика передать объект строительства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности ни первоначальному, ни новому кредитору. Требование нового кредитора ответчиком получено (т. 1, л.д. 81).
Начисление неустойки также не предусмотрено договорами уступки прав требования, но договором N 14/833=24 от 03.10.2014, то есть спорные правоотношения по исполнению обязанности ответчика вытекают из его обязательств по договору N 14/833=24 от 03.10.2014.
Правового обоснования процессуальной позиции о необходимости начислять неустойку с момента регистрации договоров уступки прав требования ответчиком не приведено, пункты договоров, которыми было бы это предусмотрено, им также не указаны.
Судом апелляционной инстанции также исследованы положения пунктов 10.1., 10.2 договора N 14/833=24 от 03.10.2014, но не установлено оснований для переоценки обстоятельств дела, так как оплата цены поступила в полном объеме, возражений относительно уступки прав требования ответчиком не заявлялось.
Довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).
При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, предусматривающего возможность взыскания истцом пеней, он действовал добровольно, в силу чего должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения обязательств.
Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, принимая во внимание непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.
Ответчик, подписывая договор с указанным условием, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.
Ссылка на то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательств причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой сумме неустойки, отклоняется, так как в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
По мнению суд апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2015 по делу N А07-19220/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Е.БАБИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)