Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ТД "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 по делу N А41-23577/16
по исковому заявлению ООО УК "Сенеж" к АО ТД "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сенеж" (далее - истец, ООО УК "Сенеж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Торговый Дом "Центр Обувь" (далее - ответчик, АО ТД "ЦентрОбувь") о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2014 N 02-Д/2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 по делу N А41-23577/16 исковые требования ООО УК "Сенеж" удовлетворены в полном объеме: с АО ТД "ЦентрОбувь" в пользу ООО УК "Сенеж" взыскано 1 312 046 руб. 05 коп. задолженности, 90 587 руб. 25 коп. неустойки, 15 000 руб. 27 026 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с решением суда, АО ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 90 587 руб. 25 коп. в связи с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части не представили.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2014 N 02-Д/2014.
Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил.
Поскольку сумма задолженности и пени в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО УК "Сенеж" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако АО ТД "ЦентрОбувь" обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не выполнило, сумму пени не оплатило.
Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Сенеж", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения АО ТД "ЦентрОбувь" обязательств по договору.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки в размере 90 587 руб. 25 коп., АО ТД "ЦентрОбувь" указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2014 N 02-Д/2014, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору в аренду (во временное пользование) помещение, назначение нежилое общей площадью 396.6 кв. м этаж 2, расположенное по адресу (местонахождение): Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 17/8, пом. 1 (19), условный номер: 50-50-09/097/2012-369.
Согласно подпункту 3.1.1 договора ставка арендной платы устанавливается из расчета 1 783 руб. 53 коп. в месяц за 1 (один) квадратный метр арендуемого помещения, подпунктом 3.1.2 размер ежемесячной арендной платы составляет денежную сумму в размере 707 350 руб. 00 коп. в месяц.
Положением подпункта 3.2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением подлежит начислению и оплачивается арендатором с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в течение 5 (пяти) банковских дней с начала каждого календарного месяца аренды.
Пунктом 3.2.6 договора установлено, что уплата арендной платы частями, либо с отсрочкой платежа за пользование арендуемым помещением может быть осуществлена арендатором исключительно на основании соответствующего соглашения, заключенного сторонами.
Истец исполнил свои обязательства по договору по передаче помещения и передал помещение ответчику 01.04.2014 по акту приема - передачи нежилого помещения, что ответчиком не оспаривается.
Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме.
Как указывает истец, за период с 01.01.2016 по 01.04.2016 оплата арендных платежей за аренду помещения осуществлена ответчиком частично. В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1 312 046,05 руб.: за январь 2016 года - 482 348,90 руб., за февраль 2016 года - 482 348,90 руб., за март 2016 года - 347 348,25 руб.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойку в размере 90 587,25 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, рассчитанную на основании абз. 2 п. 3.2.4 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства, должник выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% процентов от суммы неисполненного обязательства.
Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, однако с размером неустойки ответчик не согласен, считает его несоразмерным последствиям нарушения срока оплаты по договору аренды.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 02-Д/2014 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.
Факт просрочки внесения арендной платы ответчиком не оспаривается, однако ответчик полагает несоразмерным взыскиваемый истцом размер неустойки последствиям нарушения срока оплаты по договору аренды.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и математически верным.
Учитывая изложенное, при отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 90 587 руб. 25 коп. подлежит взысканию в полном объеме.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.16 года по делу N А41-23577/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 10АП-12584/2016 ПО ДЕЛУ N А41-23577/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. по делу N А41-23577/16
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ТД "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 по делу N А41-23577/16
по исковому заявлению ООО УК "Сенеж" к АО ТД "ЦентрОбувь" о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сенеж" (далее - истец, ООО УК "Сенеж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу Торговый Дом "Центр Обувь" (далее - ответчик, АО ТД "ЦентрОбувь") о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды нежилых помещений от 01.07.2014 N 02-Д/2014.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2016 по делу N А41-23577/16 исковые требования ООО УК "Сенеж" удовлетворены в полном объеме: с АО ТД "ЦентрОбувь" в пользу ООО УК "Сенеж" взыскано 1 312 046 руб. 05 коп. задолженности, 90 587 руб. 25 коп. неустойки, 15 000 руб. 27 026 руб. расходов по госпошлине.
Не согласившись с решением суда, АО ТД "ЦентрОбувь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 90 587 руб. 25 коп. в связи с нарушением норм материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части не представили.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.
Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2014 N 02-Д/2014.
Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил.
Поскольку сумма задолженности и пени в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО УК "Сенеж" указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако АО ТД "ЦентрОбувь" обязательства по внесению арендной платы по договору в полном объеме не выполнило, сумму пени не оплатило.
Удовлетворяя исковые требования ООО УК "Сенеж", суд первой инстанции сослался на доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения АО ТД "ЦентрОбувь" обязательств по договору.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания с него неустойки в размере 90 587 руб. 25 коп., АО ТД "ЦентрОбувь" указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.07.2014 N 02-Д/2014, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает арендатору в аренду (во временное пользование) помещение, назначение нежилое общей площадью 396.6 кв. м этаж 2, расположенное по адресу (местонахождение): Московская область, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, ул. Почтовая, д. 17/8, пом. 1 (19), условный номер: 50-50-09/097/2012-369.
Согласно подпункту 3.1.1 договора ставка арендной платы устанавливается из расчета 1 783 руб. 53 коп. в месяц за 1 (один) квадратный метр арендуемого помещения, подпунктом 3.1.2 размер ежемесячной арендной платы составляет денежную сумму в размере 707 350 руб. 00 коп. в месяц.
Положением подпункта 3.2.1 договора предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением подлежит начислению и оплачивается арендатором с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения. Арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в течение 5 (пяти) банковских дней с начала каждого календарного месяца аренды.
Пунктом 3.2.6 договора установлено, что уплата арендной платы частями, либо с отсрочкой платежа за пользование арендуемым помещением может быть осуществлена арендатором исключительно на основании соответствующего соглашения, заключенного сторонами.
Истец исполнил свои обязательства по договору по передаче помещения и передал помещение ответчику 01.04.2014 по акту приема - передачи нежилого помещения, что ответчиком не оспаривается.
Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме.
Как указывает истец, за период с 01.01.2016 по 01.04.2016 оплата арендных платежей за аренду помещения осуществлена ответчиком частично. В результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 1 312 046,05 руб.: за январь 2016 года - 482 348,90 руб., за февраль 2016 года - 482 348,90 руб., за март 2016 года - 347 348,25 руб.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойку в размере 90 587,25 руб. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, рассчитанную на основании абз. 2 п. 3.2.4 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения денежного обязательства, должник выплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, но не более 10% процентов от суммы неисполненного обязательства.
Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, однако с размером неустойки ответчик не согласен, считает его несоразмерным последствиям нарушения срока оплаты по договору аренды.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки в силу следующего.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды нежилого помещения от 01.07.2014 N 02-Д/2014 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.
В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.
Факт просрочки внесения арендной платы ответчиком не оспаривается, однако ответчик полагает несоразмерным взыскиваемый истцом размер неустойки последствиям нарушения срока оплаты по договору аренды.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Кроме того, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяют обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.
Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, произведенный истцом расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и математически верным.
Учитывая изложенное, при отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 90 587 руб. 25 коп. подлежит взысканию в полном объеме.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.16 года по делу N А41-23577/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Л.Н.ИВАНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)