Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что решением суда был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, направленных на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истцов С.В. и С.Н.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.В. и С.Н.П. к ООО "Инвестстройфинанс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать,
Истцы С.В. и С.Н.П. обратились к ответчику ООО "Инвестстройфинанс" с требованием о взыскании суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий предварительного договора N * от * г., компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в соответствии с условиями предварительного договора N * от * г., заключенного между ООО "Инвестстройфинанс" и ООО "*", стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: *, установив, что такой договор должен быть заключен не позднее чем через * рабочих дней после даты регистрации ответчиком своего права собственности на квартиры, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
В дальнейшем истцами заключен трехсторонний договор от * г. с ООО "Инвестстройфинанс" и С.Н.В., ранее приобретшей право требования у ООО "*", которым истцам были переданы все предусмотренные условиями предварительного договора N * от * г. права требования.
Считая, что решением * районного суда г. * от * г. был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Инвестстройфинанс" принятых на себя обязательств, направленных на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, истцы, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика сумму неустойку, предусмотренную ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп., и неустойку, предусмотренную ФЗ "О защите прав потребителей" за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп., а также компенсировать причиненный моральный вред путем взыскания денежных средств в сумме * руб.
Истец С.В. и его представитель по устному ходатайству Р. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали.
Истец С.Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Инвестстройфинанс" на основании доверенности Н. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал относительно существа предъявляемых требований.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просят истцы С.В. и С.Н.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, а также неправильное применение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии истец С.В. и представитель истцов по доверенности Р. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Инвестстройфинанс" по доверенности Н. в заседание апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Истец С.Н.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует в полной мере.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * г. между ООО "Инвестстройфинанс" и ООО "*" был заключен предварительный договор N *, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: *, установив, что такой договор должен быть заключен не позднее чем через * рабочих дней после даты регистрации ответчиком своего права собственности на квартиры, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
* г. между С.В. и С.Н.П., ответчиком ООО "Инвестстройфинанс" и С.Н.В., ранее приобретшей право требования в отношении вышеназванного недвижимого имущества у ООО "*" по договору уступки права от * г., был заключен трехсторонний договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору N *, согласно которому истцам были переданы все предусмотренные условиями предварительного договора N * от * г. права требования к ООО "Инвестстройфинанс" в отношении квартиры N *, расположенной по адресу: *.
В соответствии с решением * районного суда г. * от * г. за истцами С.В. и С.Н.П. было признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Обращение в суд с заявленными требованиями обусловлено тем, что названным решением * районного суда г. * был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Инвестстройфинанс" принятых на себя обязательств, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение и заключение основного договора с истцами, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении ответчиком положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 заключенного договора N * от * года, на котором истцы основывают заявленные требования, не содержит какого-либо указания на точную дату, до наступления которой ООО "Инвестстройфинанс" обязан заключить с покупателем основной договор, ограничиваясь лишь * днями со дня регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, в связи с чем, права истцов в данной части ответчиком нарушены не были.
При этом судом первой инстанции отклонены доводы истцов об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче им в собственность квартиры, решением * районного суда г. * от * года, указав, что какое-либо указание на нарушение ООО "Инвестстройфинанс" сроков передачи жилого помещения истцам указанное решение не содержит.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Так требования истцов о взыскании неустойки за период с * г. по * г., предусмотренной ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обусловлены нарушением ответчиком срока передачи квартиры, который, по мнению истцов, надлежит исчислять по правилам ч. 4 ст. 429 ГК РФ с * года.
Между тем, указанные доводы основанием к отмене состоявшегося решения служить не могут в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением * районного суда г. * от * года характер спорных правоотношений установлен не был. Напротив, решением Савеловского районного суда г. Москвы от * года, принятым по спору с участием сторон по делу, было установлено, что предметом заключенного между сторонами договора N * от * года является заключение в будущем договора купли-продажи, обязательства по договору носят конкретный характер и связаны только с заключением основного договора. Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения спора, в части установления природы договора. Поскольку данным решением установлена природа договора, как предварительный договор купли-продажи, указанное обстоятельство не может устанавливаться вновь в рамках настоящего спора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО "Инвестстройфинанс" застройщиком спорного дома не являлся. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком является ООО "*", что также не позволяет квалифицировать спорный договор, как договор долевого участия.
Учитывая изложенные обстоятельства, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение определенного договором срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отсутствуют.
Требования истцов о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оформлению на себя права собственности, вытекающего из предварительного договора, также являются необоснованными в связи со следующим.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК Российской Федерации). В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 ГК Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Взыскание неустойки за не заключение основного договора в согласованный сторонами срок законом не предусмотрено.
Неустойка предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" установлена за нарушение сроков оказания работ услуг, а также за нарушение сроков исполнения требований потребителя, вытекающих из оказания услуг ненадлежащего качества. Обязанность по заключению основного договора про своей правовой природе услугой не является, в связи с чем, указанная норма Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применена быть не может.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 33-22418/2016
Требование: О взыскании неустойки и компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы ссылались на то, что решением суда был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, направленных на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 33-22418/16
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре М.Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истцов С.В. и С.Н.П. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.В. и С.Н.П. к ООО "Инвестстройфинанс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истцы С.В. и С.Н.П. обратились к ответчику ООО "Инвестстройфинанс" с требованием о взыскании суммы неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий предварительного договора N * от * г., компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что в соответствии с условиями предварительного договора N * от * г., заключенного между ООО "Инвестстройфинанс" и ООО "*", стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: *, установив, что такой договор должен быть заключен не позднее чем через * рабочих дней после даты регистрации ответчиком своего права собственности на квартиры, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
В дальнейшем истцами заключен трехсторонний договор от * г. с ООО "Инвестстройфинанс" и С.Н.В., ранее приобретшей право требования у ООО "*", которым истцам были переданы все предусмотренные условиями предварительного договора N * от * г. права требования.
Считая, что решением * районного суда г. * от * г. был достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Инвестстройфинанс" принятых на себя обязательств, направленных на государственную регистрацию права собственности на жилое помещение, истцы, руководствуясь положениями п. 2 ст. 61 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика сумму неустойку, предусмотренную ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп., и неустойку, предусмотренную ФЗ "О защите прав потребителей" за период с * г. по * г. в размере * руб. * коп., а также компенсировать причиненный моральный вред путем взыскания денежных средств в сумме * руб.
Истец С.В. и его представитель по устному ходатайству Р. в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали.
Истец С.Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Инвестстройфинанс" на основании доверенности Н. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал относительно существа предъявляемых требований.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просят истцы С.В. и С.Н.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, а также неправильное применение судом норм материального права.
В заседание судебной коллегии истец С.В. и представитель истцов по доверенности Р. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО "Инвестстройфинанс" по доверенности Н. в заседание апелляционной инстанции явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Истец С.Н.П. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Данным требованиям решение суда соответствует в полной мере.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * г. между ООО "Инвестстройфинанс" и ООО "*" был заключен предварительный договор N *, согласно которому стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: *, установив, что такой договор должен быть заключен не позднее чем через * рабочих дней после даты регистрации ответчиком своего права собственности на квартиры, в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
* г. между С.В. и С.Н.П., ответчиком ООО "Инвестстройфинанс" и С.Н.В., ранее приобретшей право требования в отношении вышеназванного недвижимого имущества у ООО "*" по договору уступки права от * г., был заключен трехсторонний договор уступки прав требования и перевода долга по предварительному договору N *, согласно которому истцам были переданы все предусмотренные условиями предварительного договора N * от * г. права требования к ООО "Инвестстройфинанс" в отношении квартиры N *, расположенной по адресу: *.
В соответствии с решением * районного суда г. * от * г. за истцами С.В. и С.Н.П. было признано право собственности на вышеуказанную квартиру.
Обращение в суд с заявленными требованиями обусловлено тем, что названным решением * районного суда г. * был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "Инвестстройфинанс" принятых на себя обязательств, направленных на государственную регистрацию права собственности на спорное жилое помещение и заключение основного договора с истцами, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении ответчиком положений Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 заключенного договора N * от * года, на котором истцы основывают заявленные требования, не содержит какого-либо указания на точную дату, до наступления которой ООО "Инвестстройфинанс" обязан заключить с покупателем основной договор, ограничиваясь лишь * днями со дня регистрации продавцом своего права собственности на квартиру, в связи с чем, права истцов в данной части ответчиком нарушены не были.
При этом судом первой инстанции отклонены доводы истцов об установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче им в собственность квартиры, решением * районного суда г. * от * года, указав, что какое-либо указание на нарушение ООО "Инвестстройфинанс" сроков передачи жилого помещения истцам указанное решение не содержит.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда правильным, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.
Так требования истцов о взыскании неустойки за период с * г. по * г., предусмотренной ФЗ N 214 от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обусловлены нарушением ответчиком срока передачи квартиры, который, по мнению истцов, надлежит исчислять по правилам ч. 4 ст. 429 ГК РФ с * года.
Между тем, указанные доводы основанием к отмене состоявшегося решения служить не могут в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением * районного суда г. * от * года характер спорных правоотношений установлен не был. Напротив, решением Савеловского районного суда г. Москвы от * года, принятым по спору с участием сторон по делу, было установлено, что предметом заключенного между сторонами договора N * от * года является заключение в будущем договора купли-продажи, обязательства по договору носят конкретный характер и связаны только с заключением основного договора. Указанное решение имеет преюдициальное значение для разрешения спора, в части установления природы договора. Поскольку данным решением установлена природа договора, как предварительный договор купли-продажи, указанное обстоятельство не может устанавливаться вновь в рамках настоящего спора. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ООО "Инвестстройфинанс" застройщиком спорного дома не являлся. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком является ООО "*", что также не позволяет квалифицировать спорный договор, как договор долевого участия.
Учитывая изложенные обстоятельства, основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение определенного договором срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" отсутствуют.
Требования истцов о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оформлению на себя права собственности, вытекающего из предварительного договора, также являются необоснованными в связи со следующим.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК Российской Федерации). В случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу пункта 5 статьи 429 ГК Российской Федерации применяется пункт 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Взыскание неустойки за не заключение основного договора в согласованный сторонами срок законом не предусмотрено.
Неустойка предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" установлена за нарушение сроков оказания работ услуг, а также за нарушение сроков исполнения требований потребителя, вытекающих из оказания услуг ненадлежащего качества. Обязанность по заключению основного договора про своей правовой природе услугой не является, в связи с чем, указанная норма Закона "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применена быть не может.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований и не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)