Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что между ним и ответчиком сложились конфликтные отношения, проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире нарушают права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Д.И. по доверенности Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
Снять А.О., А.Д.И., с регистрационного учета по адресу: <...>.
Выселить А.Д.И. из жилого помещения по адресу: <...>,
А.И. обратился в суд с иском к А.О., А.Д.И. о снятии с регистрационного учета, выселении А.Д.И., указав, что семья в составе: А.И., А.Т., А.О., А.Д.И. зарегистрированы по адресу: <...>, с 2001 года указанная семья стояла на жилищном учете.
31 мая 2012 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было издано распоряжение N Р55-6980, согласно п. 2 которого было решено заключить с А.О., А.Д.И. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с использованием ипотечного жилищного кредита. В соответствии с п. 4 указанного распоряжения А.О., А.Д.И. обязались не вселять родственников и иных граждан в квартиру N 266 по адресу: <...>, не приватизировать ее, не производить с ней никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от города Москвы к А.О., А.Д.И.
13 июля 2012 г. между ответчиками и г. Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 18 декабря 2013 г. данный договор купли-продажи жилого помещения был зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, картографии по Москве.
До настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета по адресу: <...>. А.Д.И. проживает в данной квартире, приводит в нее свою сожительницу. А.Д.И. занял самостоятельно большую комнату (площадью 17 кв. м), врезал туда замки, в связи с чем истец на протяжении 2-х лет был вынужден пользоваться комнатой площадью 13,2 кв. м, что никак не улучшило его жилищных условий. Также истец указывает, что между ним и ответчиком А.Д.И. сложились конфликтные отношения, проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца.
Истец А.И., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика А.Д.И. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее исковые требования признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
3-е лицо А.Т. в судебном заседании пояснила, что она возражает против требований в отношении А.Д.И., который проживает в спорной квартире, помогает ей, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру, между ней и мужем А.И. сложились конфликтные отношения, ее сын А.Д.И. с отцом не общается, а она не общается с сыном А.О.
Представитель 3-го лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями согласился, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.Д.И. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца А.И., ответчиков А.О., А.Д.И., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав третье лицо А.Т., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 6 ЖК РФ, ст. ст. 22, 35, 36 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, семья А.И. в составе четырех человек (он, его жена А.Т., сын А.О., сын А.Д.И.) с 2001 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, категория учета "инвалиды 2 группы", "учителя и другие педагогические работники" (учетное дело N 2001-155). Указанные лица зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Согласно Распоряжению ДЖП И ЖФ г. Москвы от 31 мая 2012 года N Р55-6980 А.О., на семью из двух человек (А.О., А.Д.И.) по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, с освобождением занимаемого ими жилого помещения, предоставлена отдельная 2-комнатная квартира площадью жилого помещения 55,3 кв. м, общей площадью 53,8 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Согласно п. 4 данного распоряжения что А.О., А.Д.И. обязуются освободить жилое помещение по адресу: <...>, в срок 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от города Москвы к А.О., А.Д.И.
В силу п. 5.2 распоряжения А.О., А.Д.И., А.И., А.Т. снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий после государственной регистрации права собственности на ответчиков.
30 июля 2012 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и А.О., А.Д.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения, с 18 декабря 2013 года, когда договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>, по 1\\2 доли каждый,
Вместе с тем, как указывает истец, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчики до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении, то есть ими не было выполнено условие, при котором им предоставлено жилое помещение по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, а именно условие снятия с регистрационного учета и освобождения занимаемой жилой площади.
Возражая против доводов иска, ответчик А.Д.И. указал, что в спорном жилом помещении проживают его родители, соответственно, он является членом их семьи, при этом он оплачивает жилищно-коммунальные услуги. На те же обстоятельства ссылалась А.Т., указав, что А.Д.И. помогает ей оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Не принимая указанные доводы во внимание, суд исходил из того, что обязанность сняться с регистрационного учета была одним из условий заключения с ответчиками договора купли-продажи.
В настоящее время договор купли-продажи заключен, квартира в пользование ответчиков передана, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования о снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, А.О., А.Д.И., выселении А.Д.И. из указанного жилого помещения, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что проживание А.Д.И. в спорном жилом помещении никак не нарушает прав истца, поскольку они являются членами одной семьи, кроме того, о он помогает своей матери пенсионерке оплачивать коммунальные услуги. Также указал, что факт приобретения жилого помещения с использованием заемных средств не является самостоятельным основанием для выселения.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку ответчик не лишен возможности помогать своей матери материально, проживая в другом помещении, кроме того, как было указано судом, условие освобождения ответчика из занимаемого ранее жилого помещения и снятии с регистрационного учета являлось условием заключения с ним договора купли-продажи квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23696/2016
Требование: О снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что между ним и ответчиком сложились конфликтные отношения, проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире нарушают права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23696
Судья Шамова В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Д.И. по доверенности Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
Снять А.О., А.Д.И., с регистрационного учета по адресу: <...>.
Выселить А.Д.И. из жилого помещения по адресу: <...>,
установила:
А.И. обратился в суд с иском к А.О., А.Д.И. о снятии с регистрационного учета, выселении А.Д.И., указав, что семья в составе: А.И., А.Т., А.О., А.Д.И. зарегистрированы по адресу: <...>, с 2001 года указанная семья стояла на жилищном учете.
31 мая 2012 г. Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы было издано распоряжение N Р55-6980, согласно п. 2 которого было решено заключить с А.О., А.Д.И. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с использованием ипотечного жилищного кредита. В соответствии с п. 4 указанного распоряжения А.О., А.Д.И. обязались не вселять родственников и иных граждан в квартиру N 266 по адресу: <...>, не приватизировать ее, не производить с ней никаких сделок и освободить жилое помещение по указанному адресу в срок 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от города Москвы к А.О., А.Д.И.
13 июля 2012 г. между ответчиками и г. Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. 18 декабря 2013 г. данный договор купли-продажи жилого помещения был зарегистрирован Управлением Федеральной государственной регистрации, картографии по Москве.
До настоящего времени ответчики не снялись с регистрационного учета по адресу: <...>. А.Д.И. проживает в данной квартире, приводит в нее свою сожительницу. А.Д.И. занял самостоятельно большую комнату (площадью 17 кв. м), врезал туда замки, в связи с чем истец на протяжении 2-х лет был вынужден пользоваться комнатой площадью 13,2 кв. м, что никак не улучшило его жилищных условий. Также истец указывает, что между ним и ответчиком А.Д.И. сложились конфликтные отношения, проживание и регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца.
Истец А.И., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика А.Д.И. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Ответчик А.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее исковые требования признал и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
3-е лицо А.Т. в судебном заседании пояснила, что она возражает против требований в отношении А.Д.И., который проживает в спорной квартире, помогает ей, оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру, между ней и мужем А.И. сложились конфликтные отношения, ее сын А.Д.И. с отцом не общается, а она не общается с сыном А.О.
Представитель 3-го лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями согласился, и просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.Д.И. по доверенности Е. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца А.И., ответчиков А.О., А.Д.И., представителя третьего лица ДГИ г. Москвы, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав третье лицо А.Т., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 6 ЖК РФ, ст. ст. 22, 35, 36 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", ст. ст. 309, 310 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, семья А.И. в составе четырех человек (он, его жена А.Т., сын А.О., сын А.Д.И.) с 2001 года состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, категория учета "инвалиды 2 группы", "учителя и другие педагогические работники" (учетное дело N 2001-155). Указанные лица зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <...>.
Согласно Распоряжению ДЖП И ЖФ г. Москвы от 31 мая 2012 года N Р55-6980 А.О., на семью из двух человек (А.О., А.Д.И.) по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, с освобождением занимаемого ими жилого помещения, предоставлена отдельная 2-комнатная квартира площадью жилого помещения 55,3 кв. м, общей площадью 53,8 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>.
Согласно п. 4 данного распоряжения что А.О., А.Д.И. обязуются освободить жилое помещение по адресу: <...>, в срок 30 дней после государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение от города Москвы к А.О., А.Д.И.
В силу п. 5.2 распоряжения А.О., А.Д.И., А.И., А.Т. снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий после государственной регистрации права собственности на ответчиков.
30 июля 2012 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и А.О., А.Д.И. заключен договор купли-продажи жилого помещения, с 18 декабря 2013 года, когда договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>, по 1\\2 доли каждый,
Вместе с тем, как указывает истец, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчики до настоящего времени зарегистрированы в спорном жилом помещении, то есть ими не было выполнено условие, при котором им предоставлено жилое помещение по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита, а именно условие снятия с регистрационного учета и освобождения занимаемой жилой площади.
Возражая против доводов иска, ответчик А.Д.И. указал, что в спорном жилом помещении проживают его родители, соответственно, он является членом их семьи, при этом он оплачивает жилищно-коммунальные услуги. На те же обстоятельства ссылалась А.Т., указав, что А.Д.И. помогает ей оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
Не принимая указанные доводы во внимание, суд исходил из того, что обязанность сняться с регистрационного учета была одним из условий заключения с ответчиками договора купли-продажи.
В настоящее время договор купли-продажи заключен, квартира в пользование ответчиков передана, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковые требования о снятии с регистрационного учета по адресу: <...>, А.О., А.Д.И., выселении А.Д.И. из указанного жилого помещения, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что проживание А.Д.И. в спорном жилом помещении никак не нарушает прав истца, поскольку они являются членами одной семьи, кроме того, о он помогает своей матери пенсионерке оплачивать коммунальные услуги. Также указал, что факт приобретения жилого помещения с использованием заемных средств не является самостоятельным основанием для выселения.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, как несостоятельные, поскольку ответчик не лишен возможности помогать своей матери материально, проживая в другом помещении, кроме того, как было указано судом, условие освобождения ответчика из занимаемого ранее жилого помещения и снятии с регистрационного учета являлось условием заключения с ним договора купли-продажи квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)