Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кооператива "Возрождение-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года
по делу N А40-8020/2016, принятое судьей Е.Ю. Филиной,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Кооперативу "Возрождение-1" (ОГРН 1037739253221)
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дмитриева Е.А. (по доверенности от 09.12.2015);
- от ответчика: Попов А.А. (по доверенности от 01.09.2016);
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кооперативу "Возрождение-1" по психотерапевтической помощи населению (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 942 675 руб. 68 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, включительно, предусмотренных указанным Договором пени за период с 06.09.2014 по 31.12.2015 в размере 72 356 руб. 26 коп., о расторжении Договора аренды N 00368/04 от 14 июля 2004 года и выселении из нежилого помещения общей площадью 156,7 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 1, 2, 4, 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 69, корп. 1 и передаче в освобожденном виде истцу.
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий Договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 02-00368/04 от 14 июля 2004 года и основанием для его досрочного расторжения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-8020/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание что на ответчика распространялась льгота и что факт заключения Договора аренды не отменяет предоставленной ранее имущественной поддержки. Полагает, что уведомление об отмене льготы истцом в адрес ответчика не направлялось.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, на основании Договора аренды N 02-479/99 от 19 июля 1999 года (перезаключение) между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 02-00368/04 от 14 июля 2004 года (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение общей площадью 158,3 кв. м, в соответствии с планом БТИ, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 69, корп. 1, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Дополнительным соглашением от 02 августа 2009 года уточнены площадь и состав помещения - 156,7 кв. м, 1 этаж, пом. I, комн. 1-2, 4, 4а, 4б, 5-14.
Объект аренды передан ответчику, что не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2.1 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения от 02.08.2009) установлен срок действия договора с 02.08.2004 по 01.08.2014, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 6.1 Договора, размер арендной платы определяется расчетом размера арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. За указанный в разделе 1 договора объект аренды арендатор ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала вносит арендную плату без учета НДС в размере, установленном договором.
Дополнительным соглашением от 02 августа 2009 года сторонами согласован расчет арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 13 058 руб. 33 коп. в месяц; арендная плата подлежит внесению в срок до 05 числа текущего месяца.
Пунктом 9 Дополнительного соглашения от 02 августа 2009 года установлено, что в случае принятия Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. Истец сообщает ответчику о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа.
Данное изменение считается согласованным через один месяц с момента отправления такого уведомления.
Истцом направлено в адрес ответчика уведомление N 33-А-170254/13-(0)-0 от 03.12.2013 об установлении с 01.01.2014 арендной платы в размере 548 450 руб. в год, из расчета 3 500 руб. за 1 кв. м площади в год.
Дополнительным соглашением от 24 сентября 2014 года, зарегистрированным в установленном порядке, срок аренды продлен до 23.09.2024, и с 24.09.2014 установлена ставка арендной платы в размере 12 013 руб. за 1 кв. м в год.
В нарушение условий Договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, включительно, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 942 675 руб. 68 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку обстоятельства наличия просроченной задолженности по арендной плате установлены судом первой инстанции и документально не опровергнуты Арендатором, суд правомерно на основании статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.1 Договора (пункт 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 24 сентября 2014 года) пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.09.2014 по 31.12.2015 в общем размере 72 356 руб. 56 коп.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом направлены в адрес ответчика претензии N 33-А-195088/15-(0)-0, N 33-А-195089/15-(0)-0 от 02.11.2015, однако до настоящего времени ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил, предложение о расторжении Договора аренды в указанный истцом в претензии срок ответчиком не удовлетворено, истцу предмет аренды не возвращен.
Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то, что на ответчика распространялась льгота и что факт заключения Договора аренды не отменяет предоставленной ранее имущественной поддержки, а также что уведомление об отмене льготы истцом в адрес ответчика не направлялось, подлежат отклонению, поскольку ответчик 19 июня 2014 года обратился к истцу с заявлением об изменении целевого назначения помещения, результатом чего явилось подписание сторонами Дополнительного соглашения от 24 сентября 2014 года, зарегистрированного в установленном порядке, согласно которого срок аренды продлен до 23.09.2024, и с 24.09.2014 установлена ставка арендной платы в размере 12 013 руб. за 1 кв. м в год.
При этом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно размера арендной платы не заявлял.
Учитывая изложенное, требования истца удовлетворены правомерно.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-8020/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 09АП-46281/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-8020/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 09АП-46281/2016-ГК
Дело N А40-8020/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Кооператива "Возрождение-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года
по делу N А40-8020/2016, принятое судьей Е.Ю. Филиной,
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к Кооперативу "Возрождение-1" (ОГРН 1037739253221)
о взыскании задолженности, пени, расторжении договора, выселении
при участии в судебном заседании:
- от истца: Дмитриева Е.А. (по доверенности от 09.12.2015);
- от ответчика: Попов А.А. (по доверенности от 01.09.2016);
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кооперативу "Возрождение-1" по психотерапевтической помощи населению (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 942 675 руб. 68 коп., образовавшейся в связи с неоплатой ответчиком арендной платы за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, включительно, предусмотренных указанным Договором пени за период с 06.09.2014 по 31.12.2015 в размере 72 356 руб. 26 коп., о расторжении Договора аренды N 00368/04 от 14 июля 2004 года и выселении из нежилого помещения общей площадью 156,7 кв. м (этаж 1, пом. I, ком. 1, 2, 4, 4а, 4б, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 69, корп. 1 и передаче в освобожденном виде истцу.
Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 330, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, что является существенным нарушением условий Договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 02-00368/04 от 14 июля 2004 года и основанием для его досрочного расторжения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-8020/2016 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание что на ответчика распространялась льгота и что факт заключения Договора аренды не отменяет предоставленной ранее имущественной поддержки. Полагает, что уведомление об отмене льготы истцом в адрес ответчика не направлялось.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, на основании Договора аренды N 02-479/99 от 19 июля 1999 года (перезаключение) между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы N 02-00368/04 от 14 июля 2004 года (далее - Договор), по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду нежилое помещение общей площадью 158,3 кв. м, в соответствии с планом БТИ, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Дубнинская, д. 69, корп. 1, а ответчик принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Дополнительным соглашением от 02 августа 2009 года уточнены площадь и состав помещения - 156,7 кв. м, 1 этаж, пом. I, комн. 1-2, 4, 4а, 4б, 5-14.
Объект аренды передан ответчику, что не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 2.1 Договора аренды (в редакции Дополнительного соглашения от 02.08.2009) установлен срок действия договора с 02.08.2004 по 01.08.2014, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.
Согласно пункту 6.1 Договора, размер арендной платы определяется расчетом размера арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора. За указанный в разделе 1 договора объект аренды арендатор ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала вносит арендную плату без учета НДС в размере, установленном договором.
Дополнительным соглашением от 02 августа 2009 года сторонами согласован расчет арендной платы, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 13 058 руб. 33 коп. в месяц; арендная плата подлежит внесению в срок до 05 числа текущего месяца.
Пунктом 9 Дополнительного соглашения от 02 августа 2009 года установлено, что в случае принятия Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. Истец сообщает ответчику о корректировке величины арендной платы путем направления соответствующего уведомления с указанием размеров и сроков платежа.
Данное изменение считается согласованным через один месяц с момента отправления такого уведомления.
Истцом направлено в адрес ответчика уведомление N 33-А-170254/13-(0)-0 от 03.12.2013 об установлении с 01.01.2014 арендной платы в размере 548 450 руб. в год, из расчета 3 500 руб. за 1 кв. м площади в год.
Дополнительным соглашением от 24 сентября 2014 года, зарегистрированным в установленном порядке, срок аренды продлен до 23.09.2024, и с 24.09.2014 установлена ставка арендной платы в размере 12 013 руб. за 1 кв. м в год.
В нарушение условий Договора ответчик не исполнил свои обязательства по оплате арендной платы за период с сентября 2014 года по декабрь 2015 года, включительно, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 942 675 руб. 68 коп., что правомерно в отсутствие доказательств оплаты, признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Поскольку обстоятельства наличия просроченной задолженности по арендной плате установлены судом первой инстанции и документально не опровергнуты Арендатором, суд правомерно на основании статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 7.1 Договора (пункт 6.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 24 сентября 2014 года) пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 06.09.2014 по 31.12.2015 в общем размере 72 356 руб. 56 коп.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом направлены в адрес ответчика претензии N 33-А-195088/15-(0)-0, N 33-А-195089/15-(0)-0 от 02.11.2015, однако до настоящего времени ответчик на претензии не ответил, задолженность не погасил, предложение о расторжении Договора аренды в указанный истцом в претензии срок ответчиком не удовлетворено, истцу предмет аренды не возвращен.
Поскольку ответчик в разумный срок не устранил нарушения и не погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении указанного договора на основании 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку законные основания пользования ответчиком нежилым помещением прекращены, то дальнейшее удержание ответчиком указанного имущества является незаконным, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о выселении ответчика из занимаемых помещений является обоснованным.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание то, что на ответчика распространялась льгота и что факт заключения Договора аренды не отменяет предоставленной ранее имущественной поддержки, а также что уведомление об отмене льготы истцом в адрес ответчика не направлялось, подлежат отклонению, поскольку ответчик 19 июня 2014 года обратился к истцу с заявлением об изменении целевого назначения помещения, результатом чего явилось подписание сторонами Дополнительного соглашения от 24 сентября 2014 года, зарегистрированного в установленном порядке, согласно которого срок аренды продлен до 23.09.2024, и с 24.09.2014 установлена ставка арендной платы в размере 12 013 руб. за 1 кв. м в год.
При этом, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчик возражений относительно размера арендной платы не заявлял.
Учитывая изложенное, требования истца удовлетворены правомерно.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года по делу N А40-8020/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)