Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Московская промышленная компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016,
по делу N А40-213414/15(28-1726), принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ОАО "Московская промышленная компания" (ОГРН 1027700122504, ИНН 7714004123)
к Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании 2 959 876,31 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Удалкин В.А. по дов. от 12.10.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Московская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков 2 959 876,31 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, отсутствует вина ответчика в нарушении срока заключения договора купли-продажи, также истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Московская промышленная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2016, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснены в полном объеме и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 12.07.2011 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Московская промышленная компания" (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник ответчика, арендодатель) 06.03.2007 заключен Договор аренды нежилого помещения N 02-00084/07 общей площадью 633 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 57.
Реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), ОАО "Московская промышленная компания" 07.11.2013 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением N 33-5-32930/13-(0)-0 о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.
Адрес недвижимого имущества: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 57. Ответчик 28.11.2014 уведомил истца о выпуске распоряжения о приватизации и выдал на руки проект договора купли-продажи нежилого помещения. Решение о приватизации было принято 27.11.2014.
В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.
При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли- продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).
Однако возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.
В соответствии с частью 3 статьи 7.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" срок подготовки и направления ответа на межведомственный запрос о предоставлении документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 данного Федерального закона, для предоставления государственной или муниципальной услуги с использованием межведомственного информационного взаимодействия не может превышать пять рабочих дней со дня поступления межведомственного запроса в орган или организацию, предоставляющие документ и информацию, если иные сроки подготовки и направления ответа на межведомственный запрос не установлены федеральными законами, правовыми актами Правительства Российской Федерации и принятыми в соответствии с федеральными законами нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Поскольку в установленные сроки запрошенная информация в Департамент не поступила, 19.11.2013 и 14.01.2014 в адрес ООО "Московская промышленная компания" было направлено уведомление о приостановке оказания государственной услуги до получения запрошенных в порядке межведомственного взаимодействия документов (вх. N 33-5-32930/14-(1)-0 и N 33-5-32930/13-(З)-О).
В связи с внесенными поправками в Федеральный закон от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объект, являющийся предметом договора купли-продажи нежилого помещения, должен быть сформирован собственником в качестве самостоятельного объекта недвижимости (объект недвижимости должен быть поставлен на кадастровый учет и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
Поскольку недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление, по имеющейся в департаменте информации, не было сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости в адрес ООО "Московская промышленная компания" 25.12.2013 и 28.01.2014 были направлены уведомления о приостановке предоставления государственной услуги на 30 дней в связи с необходимостью подготовки документов технического учета рассматриваемого объекта недвижимости (исх. N 33-5-32930/13-(2)-0 и N 33-5-32930/13-(4)-0).
В рамках проведения работ по подготовке указанных документов, с целью реализации преимущественного права выкупа указанного объекта Управлением приватизации запрошена техническая документация МосГорБТИ.
После получения указанных документов были проведены работы по формированию самостоятельного объекта нежилого помещения и постановке его на государственный кадастровый учет с последующим внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью подготовки распорядительного документа о предоставлении в собственность ООО "Московская промышленная компания" рассматриваемого объекта недвижимости.
После утверждения данного распорядительного документа был подготовлен и 28.11.2014 направлен для подписания в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
Договор купли-продажи сторонами был подписан 15.02.2015.
ОАО "Московская промышленная компания" ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Департамента в реализации преимущественного права на выкуп помещения и нарушения сроков заключения с ним договора купли-продажи ему причинены убытки в виде расходов на внесение арендной платы за пользование нежилым помещением за период с апреля по ноябрь 2014 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Предписание закона заключить договор купли-продажи арендованного помещения не исключает необходимости исполнения требований ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, предусматривающих в качестве необходимого этапа к заключению договора продажи помещения обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, а для целей проведения указанной оценки объекта, подлежащего выкупу, необходимо наличие точных характеристик объекта.
Департамент городского имущества города Москвы дважды приостанавливал предоставления государственной истцу, в связи с тем, что объект недвижимости не был сформирован в качестве самостоятельного объекта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в нарушении срока заключения договора купли-продажи отсутствует, также отсутствует и причинно-следственная связь между действиями Департамента и понесенными Обществом расходами в виде уплаты арендной платы.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, по делу N А40-213414/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2016 N 09АП-13563/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-213414/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. N 09АП-13563/2016-ГК
Дело N А40-213414/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Московская промышленная компания"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016,
по делу N А40-213414/15(28-1726), принятое судьей Яниной Е.Н.,
по иску ОАО "Московская промышленная компания" (ОГРН 1027700122504, ИНН 7714004123)
к Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании 2 959 876,31 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Удалкин В.А. по дов. от 12.10.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Московская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков 2 959 876,31 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, отсутствует вина ответчика в нарушении срока заключения договора купли-продажи, также истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Московская промышленная компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.02.2016, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не выяснены в полном объеме и не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 12.07.2011 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Московская промышленная компания" (арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник ответчика, арендодатель) 06.03.2007 заключен Договор аренды нежилого помещения N 02-00084/07 общей площадью 633 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 57.
Реализуя преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), ОАО "Московская промышленная компания" 07.11.2013 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением N 33-5-32930/13-(0)-0 о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы.
Адрес недвижимого имущества: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 57. Ответчик 28.11.2014 уведомил истца о выпуске распоряжения о приватизации и выдал на руки проект договора купли-продажи нежилого помещения. Решение о приватизации было принято 27.11.2014.
В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).
В целях надлежащей реализации этих положений частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ на уполномоченный орган при получении соответствующего заявления от субъекта предпринимательства возлагается обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности, которая в соответствии со статьей 12 названного Закона должна быть достоверной.
При этом субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено право обжалования достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, что влечет приостановление течения срока заключения договора купли- продажи (часть 4.1, пункт 2 части 8 статьи 4 Закона N 159-ФЗ).
Однако возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к имущественной ответственности в форме взыскания убытков, исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.
В соответствии с частью 3 статьи 7.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" срок подготовки и направления ответа на межведомственный запрос о предоставлении документов и информации, указанных в пункте 2 части 1 статьи 7 данного Федерального закона, для предоставления государственной или муниципальной услуги с использованием межведомственного информационного взаимодействия не может превышать пять рабочих дней со дня поступления межведомственного запроса в орган или организацию, предоставляющие документ и информацию, если иные сроки подготовки и направления ответа на межведомственный запрос не установлены федеральными законами, правовыми актами Правительства Российской Федерации и принятыми в соответствии с федеральными законами нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Поскольку в установленные сроки запрошенная информация в Департамент не поступила, 19.11.2013 и 14.01.2014 в адрес ООО "Московская промышленная компания" было направлено уведомление о приостановке оказания государственной услуги до получения запрошенных в порядке межведомственного взаимодействия документов (вх. N 33-5-32930/14-(1)-0 и N 33-5-32930/13-(З)-О).
В связи с внесенными поправками в Федеральный закон от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объект, являющийся предметом договора купли-продажи нежилого помещения, должен быть сформирован собственником в качестве самостоятельного объекта недвижимости (объект недвижимости должен быть поставлен на кадастровый учет и внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним).
Поскольку недвижимое имущество, в отношении которого подано заявление, по имеющейся в департаменте информации, не было сформировано в качестве самостоятельного объекта недвижимости в адрес ООО "Московская промышленная компания" 25.12.2013 и 28.01.2014 были направлены уведомления о приостановке предоставления государственной услуги на 30 дней в связи с необходимостью подготовки документов технического учета рассматриваемого объекта недвижимости (исх. N 33-5-32930/13-(2)-0 и N 33-5-32930/13-(4)-0).
В рамках проведения работ по подготовке указанных документов, с целью реализации преимущественного права выкупа указанного объекта Управлением приватизации запрошена техническая документация МосГорБТИ.
После получения указанных документов были проведены работы по формированию самостоятельного объекта нежилого помещения и постановке его на государственный кадастровый учет с последующим внесением изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним с целью подготовки распорядительного документа о предоставлении в собственность ООО "Московская промышленная компания" рассматриваемого объекта недвижимости.
После утверждения данного распорядительного документа был подготовлен и 28.11.2014 направлен для подписания в адрес истца проект договора купли-продажи арендуемого имущества.
Договор купли-продажи сторонами был подписан 15.02.2015.
ОАО "Московская промышленная компания" ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Департамента в реализации преимущественного права на выкуп помещения и нарушения сроков заключения с ним договора купли-продажи ему причинены убытки в виде расходов на внесение арендной платы за пользование нежилым помещением за период с апреля по ноябрь 2014 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Предписание закона заключить договор купли-продажи арендованного помещения не исключает необходимости исполнения требований ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, предусматривающих в качестве необходимого этапа к заключению договора продажи помещения обеспечение заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, а для целей проведения указанной оценки объекта, подлежащего выкупу, необходимо наличие точных характеристик объекта.
Департамент городского имущества города Москвы дважды приостанавливал предоставления государственной истцу, в связи с тем, что объект недвижимости не был сформирован в качестве самостоятельного объекта.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ответчика в нарушении срока заключения договора купли-продажи отсутствует, также отсутствует и причинно-следственная связь между действиями Департамента и понесенными Обществом расходами в виде уплаты арендной платы.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016, по делу N А40-213414/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)